Решение по делу № 33-3348/2015 от 07.10.2015

№33-3348/2015 ч.ж.

Судья Гурулева Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Рязанцевой Л.В.,

при секретаре Герасимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2015 года частную жалобу Бурдукина А.М. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 03 сентября 2015 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 января 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Жалнину О.В. и Бурдукину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства и постановлено:

взыскать с Жалнина О.В., *** года рождения, уроженца ***, и Бурдукина А.М., *** года рождения, уроженца ***, в солидарном порядке в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № *** от *** г. и договору поручительства от *** г. в сумме *** коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** коп.

Решение суда вступило в законную силу 03 марта 2015 года.

08.06.2015 г. Бурдукин А.М. обратился в суд с заявлением об уменьшении 50-типроцентного размера удержания из его пенсии, производимого на основании исполнительного листа №*** от *** г., снизив его до 25 %. Впоследствии уточнил требование и просил суд предоставить ему рассрочку исполнения вышеназванного решения суда, установив ежемесячный размер суммы взыскания с него – *** рублей, до окончания исполнения решения.

В обоснование указал, что он является пенсионером, и его пенсия в размере *** рублей является его единственным источником дохода. Тогда как величина прожиточного минимума пенсионеров, согласно

Постановлению Администрации Тамбовской области от 20.04.2015 г. №***, составляет *** руб. Кроме того, размер оплачиваемых им ежемесячных коммунальных услуг составляет от *** рублей; затраты на лекарства от давления и желудка (в силу преклонного возраста) составляют около *** рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 03 сентября 2015 года Бурдукину А.М. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.

Бурдукин А.М. подал на определение частную жалобу, в которой цитирует часть 1 статьи 203, статью 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, статью 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» и указывает, что поскольку действующим законодательством не предусмотрены основания для отказа в предоставлении отсрочки или рассрочки, то суд должен был учесть обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда. В качестве таковых указывает то, что он является пенсионером, и размер его пенсии составляет *** руб., из которых *** руб. удерживают из его пенсии по постановлению судебного пристава-исполнителя, от *** руб. ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги. А на оставшуюся часть пенсии – *** рублей, он вынужден жить. По его мнению, суд должен был учесть, что он не являлся основным заемщиком по кредитному договору, а выступал лишь в качестве поручителя.

Просит определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 03 сентября 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Обсудив доводы жалобы, изучив материал, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статья 434 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

По смыслу приведенных норм предоставление рассрочки исполнения судебного постановления является правом суда при установлении имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии в законе оснований для отказа в предоставлении рассрочки надуман и направлен на иное толкование закона.

Заявляя об имущественном положении, не позволяющем исполнить решение суда в том порядке, в каком установлено в рамках исполнительного производства, Бурдукин А.М. не представил суду доказательств ежемесячной оплаты коммунальных услуг в указанном им размере и что он не относится к той категории граждан (пенсионеров), которым законом предоставлены соответствующие льготы, а также документального подтверждения ежемесячных затрат на лекарственные препараты.

Коллегия отмечает, что само по себе наличие низких доходов не может служить безусловным основанием к предоставлению рассрочки, поскольку не свидетельствует об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

К заявлению не приложено сведений из Росреестра, ГИБДД об отсутствии у должника на праве собственности движимого имущества, транспортных средств; сведений о составе семьи и доходах её членов, а также медицинских документов, подтверждающих необходимость ежемесячного приобретения медицинских препаратов в сумме, указанной в заявлении.

В материалах дела отсутствуют сведения о применении в отношении Бурдукина А.М. мер принудительного исполнения и осуществлении судебным приставом-исполнителем действий по установлению её имущественного положения. А при отсутствии таких сведений вывод о тяжелом материальном положении должника, не позволяющем исполнить решение суда в установленном размере, не может являться обоснованным.

Следует также учитывать, что при решении вопроса о рассрочке исполнения решения должен быть соблюден баланс интересов взыскателя и должника.

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В Постановлении также указано, что по смыслу статьи 6 Конвенции, исполнение судебного решения – это составляющая часть судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

С учетом данных разъяснений, коллегия полагает, что удовлетворение заявления о рассрочке исполнения решения в том объеме, в котором просил Бурдукин А.М., привело бы к ещё большему затягиванию реального исполнения решения суда и, как следствие, к нарушению разумных сроков исполнения и нарушению интересов взыскателя.

Довод Бурдукина А.М. о его поручительстве в кредитных правоотношениях Жалнина О.В. и Банка не имеет юридического значения при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для предоставления Бурдукину А.М. рассрочки, в связи с чем определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 03 сентября 2015 года подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Бурдукина А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий:

судьи: