Решение по делу № 2-292/2015 (2-8179/2014;) от 17.09.2014

№ 2-292/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» марта 2015 года          г. Таганрог Ростовской области

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаева Л.В.

при секретаре судебного заседания Мешковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева Н.Н. к Сычев С.И., Сычев А.И., Вовчак А.А. , Администрации г. Таганрога о сохранении строения в реконструированном состоянии, разделе домовладения с выделом доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком, сносе строения, -

установил:

Сычева Н.Н. обратилась в суд с иском к Сычев С.И., Сычев А.И., Вовчак А.А. и Администрации г. Таганрога о сохранении строения в реконструированном состоянии, разделе домовладения с выделом доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование иска указано, что истица является собственником 1/16 доли в домовладении <адрес> на основании решения Таганрогского городского суда от <дата> года.

Совладельцами истицы являются Сычев А.И. на 1/8 долю в общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> года, Сычев С.И. на 13/16 долей в общей долевой собственности на основании свидетельства нотариальной конторы от <дата> №, договора пожизненного содержания с иждивением от <дата> № и Вовчак А.А. на 13/160 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата> года.

Истица состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Сычев С.И., решением мирового судьи судебного участка № г. Таганрога брак расторгнут. Доля истице принадлежит на основании решения суда, которым были удовлетворены исковые требования о признании права собственности на супружескую долю.

С момента регистрации своих прав истица не ставила вопрос о разделе домовладения и выделе доли в натуре. В конце лета 2014 года от бывшего супруга, истице стало известно об отчуждении им доли в общем долевом имуществе.

Стороны не пришли к согласию и по выписке из ЕГРП истице стало известно о новом собственнике на 13/160 доли по договору дарения – Вовчак А.А. , а после истицей было получено заявление Сычев С.И., заверенное нотариусом ФИО7 о предложении истице права первого покупателя на 117/160 долей домовладения за <данные изъяты>. До этого, в телефонном режиме истице было предложение о приобретении доли за <данные изъяты>, которую истица была готова купить.

Согласно полученной справки МУП «БТИ» следует, что в домовладении имеются самовольно возведенные строения, а именно пристройка литер «в4», самовольно возведенными значатся сараи литер «Ю», «Ф» и «Х».

Домовладение расположено на земельном участке, площадью 450 кв.м., который не приватизирован. Домовладение литер «В» площадью 62,2 кв.м. состоит из следующих помещений: 4 - площадью 9,1 кв.м., 3 - площадью 10,1 кв.м., 7 - площадью 4,6 кв.м., 6 - площадью 8,5 кв.м., 2 - площадью 9,2 кв.м., 1 - площадью 8,6 кв.м., 8 - площадью 13,3 кв.м., 9 - площадью 12,3 кв.м., литер «в3», литер «в4».

Пристройка литер «в4» общей площадью 15,8 кв.м. состоит из помещений 14 ванная площадью 5,8 кв.м., 15 туалет 1,3 кв.м., 13 площадью 4,5 кв.м. и 12 площадью 2,5 кв.м. Порядок пользования между сособственниками не сложился. На обращение истицы о возможности узаконения строений, Администрацией г. Таганрога сообщено о том, что будет выдано письмо об отказе и рекомендации обращения в суд.

Истица ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, ст. 29 ЖК РФ, ст. 39 ЗК РФ, просит сохранить строение литер «В» в домовладении <адрес> в реконструированном состоянии с присоединением литера «в4», состоящего из помещений: 14 площадью 5,8 кв.м., 12 площадью 2,5 кв.м., 13 площадью 4,5 кв.м., 15 площадью 1,3 кв.м. Произвести раздел домовладения <адрес> с выделом 1/16 доли Сычева Н.Н. Определить порядок пользования земельным участком в домовладении <адрес> выделив Сычева Н.Н. земельный участок в соответствии с идеальной долей в общей долевой собственности на домовладение.

В рамках рассмотрения спора по ходатайству истцовой стороны, определением суда от <дата> была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8 по разработке вариантов раздела домовладения с выделом доли Сычева Н.Н. в натуре в соответствии с идеальными долями или с незначительным отступлением от идеальных долей в домовладении <адрес>, а также фактического пользования строениями, в случае отсутствия возможности раздела домовладения с выделом доли, расчете денежной компенсации, соответствующей компенсации идеальной доли истицы по рыночным ценам; разработке вариантов порядка пользования земельным участком в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, согласно идеальных долей собственников в праве общей долевой собственности на строения, с возможным максимальным выделением в пользование изолированных земельных участков с отдельными въездами; соответствия жилого дома литер «В» с пристройками по <адрес> в <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, не угрожает ли обрушением, не влияет ли на целостность строения дома (квартиры), не создает ли угрозу жизни и здоровью гражданам.

В судебном заседании <дата> судом приняты уточнения исковых требований истицы Сычева Н.Н., которая просит произвести раздел домовладения № по <адрес> в <адрес> с выделом Сычева Н.Н. 1/16 доли в общей долевой собственности на домовладение в виде помещения 3ж (10,1 кв.м.), в служебной пристройке литер «В3» помещения 7кор (4,6 кв.м.), ? части уборной литер «Ш» и других наружных сооружений. Перераспределить доли между сособственниками в соответствии с выводами эксперта по варианту № 1. Определить порядок пользования земельным участком в домовладении № по <адрес> в <адрес>, выделив Сычева Н.Н. земельный участок в соответствии с идеальной долей в общей долевой собственности на домовладение по варианту № 1, рисунок № экспертного заключения, а именно передать в пользование земельные участки общей площадью 34 кв.м., в том числе земельный участок № площадью 19 кв.м., расположенного в границах – по фасадной линии домовладения, расстояния – 0,32 м, 2,50 м, 3,19 м по ломанной линии с границей земельного участка № 3, расстояния – 3,97 м, 3,10 м, 1,40 м, 2,50 м, 0,28 м; по линии с границей земельного участка № расстояние – 2,44 м. Также выделить Сычева Н.Н. по ? доле двора общего пользования в земельных участках № и № 1-1. Снести пристройку литер «в4» в домовладении № по <адрес> в <адрес>, как не соответствующую всем нормативным и техническим показателям, в соответствие с выводами экспертного заключения. В случае удовлетворения исковых требований истица просит взыскать с ответчиков все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истица Сычева Н.Н. и её представитель адвокат Тищенко Е.И., действующая на основании ордера, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить. Просили взыскать судебные расходы в общем размере <данные изъяты>

Ответчик Сычев С.И. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчики Сычев А.И., Вовчак А.А. и представитель Администрации г. Таганрога в судебном заседании не присутствуют о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Сычева Н.Н. является собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> на основании решения Таганрогского городского суда от <дата> (л.д. 21, 81).

На основании свидетельства нотариальной конторы от <дата> № и договора пожизненного содержания с иждивением от <дата> № Сычев С.И. является собственником 117/160 доли в общей долевой собственности на жилой дом литер «В» и 63/80 доли на гараж литер «Г», расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 17, 68-70).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону № от <дата> Сычев А.И. является собственником 1/8 доли в общей долевой собственности на жилой дом литер «В» и гараж литер «Г», расположенные по <адрес> в <адрес> (л.д. 17).

Вовчак А.А. является собственником 13/160 доли в общей долевой собственности на жилой дом литер «В» и 7/80 доли на гараж литер «Г», расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 65-70).

Регистрация долей Сычева Н.Н., Сычев С.И., Сычев А.И. и Вовчак А.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом и гараж произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

По данным технического паспорта МУП «БТИ» на <дата> года, состав объекта по <адрес> в <адрес>: жилой дом литер «В, п/В4», в4, В4, в3, В2, В1», гараж литер «Г», сарай литер «Ф», сарай литер «Х», сарай литер «Ю», сарай литер «Р». В жилом доме литер «В» произошли изменения, общая площадь литер «В» изменилась за счет реконструкции с учетом возведения пристройки литер «в4». Литер «в» перелитирован в литер «В4», литер «п/в» в литер «п/В4», литер «в1» в литер «В3», литер «в2» в литер «В2». На литера «Ю», «Х», «Ф» документы не предъявлены.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Возведение пристроек к жилому дому является его реконструкцией, которая должна соответствовать требованиям ст. 222 ГК РФ.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертного заключения ФИО8 № от <дата> года, реконструкция жилого дома литер «В» была выполнена путем строительства пристройки литер «в4» с помещениями 11п (1,70 кв.м.), 12п (2,50 кв.м.), 13п (4,50 кв.м.), 14п (5,80 кв.м.), 15п (1,30 кв.м.). В пристройке литер «в4» отсутствует отопление, водоснабжение, электроосвещение, газоснабжение, канализация, вентиляция в нарушение нормативных требований (СП 55.13330-2011). На момент обследования пристройки литер «в4» по адресу: <адрес> установлено, что в пристройке литер «в4» потолок со значительным прогибом, наблюдаются течи. На стенах пристройки деформационные трещины. Физический износ конструктивных элементов пристройки литер «в4» составляет 55%. Высота помещений пристройки составляет 1,90 м, в нарушение нормативных требований СП 55 13330-201. В пристройке литер «в4» обустроены сантехнические приборы, помещения пристройки не обеспечивают условия для принятия санитарно-гигиенических процедур и другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище, пристройка захламлена мусором, в нарушение нормативных требований (СП 55.13330-2011). В пристройке литер «в4» в оконных рамах частично отсутствует стекло. Теплотехнологические параметры ограждающих конструкций строений литер «в4» не выполняют своих функций, так как в помещениях пристройки наблюдается сырость, плесень и грибок в нарушение нормативных требований (СП 55.13330-2011). Выполненная реконструкция жилого дома литер «В» в домовладении по адресу: <адрес>, путем строительства пристройки литер «в4» не отвечает требованиям СП и СНиП по санитарно-бытовым и противопожарным условиям. При реконструкции жилого дома литер «В» путем строительства пристройки литер «в4» не оказало отрицательное влияние на конструктивные элементы жилого дома. Строение жилого дома литер «В» построено в 1965 году, строение пристройки было возведено в 2001 году. Конструктивные элементы пристройки литер «в4» и жилого дома литер «В» не взаимосвязаны и конструктивные элементы пристройки литер «в4» не оказывают отрицательного влияния на снижение эксплуатационной надежности строения жилого дома литер «В».

    Суд полагает, что оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено.

    В рамках рассмотрения спора первоначально Сычева Н.Н. заявлено требование о сохранении жилого дома литер «В» в реконструированном состоянии, после получения результатов экспертизы, Сычева Н.Н. уточнены требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и заявлено требование о сносе пристройки литер «в4», как не соответствующую всем нормативным и техническим показателям, в соответствии с выводами эксперта.

    Поскольку истицей Сычева Н.Н. не поддержаны первоначальные требования о сохранении жилого дома литер «В» в реконструированном состоянии, а также с учетом выводов эксперта, свидетельствующих о том, что пристройка «в4» не соответствует нормативным и техническим правилам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о сохранении жилого дома литер «В», расположенного по <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии.

    Разрешая требования в части сноса пристройки литер «в4», как не соответствующей нормативным и техническим правилам, суд соглашается с доводом ответчика Сычев С.И., указавшего на отсутствие нарушения прав истицы и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о сносе пристройки литер «в4».

    В рамках рассмотрения спора установлено, что пристройка литер «в4» возведена родителями Сычев С.И. и Сычев А.И., являющимися правопредшественниками собственников жилого дома литер «В». Сычева Н.Н., находясь в браке с Сычев С.И. с <дата> по <дата> год участия в строительстве пристройки не принимала, своих средств для строительства не вкладывала. Сведения, содержащиеся в техническом паспорте домовладения по <адрес> в <адрес> свидетельствуют о возведении пристройки литер «в4» в 2001 году, между тем, ответчиком Сычев С.И. представлены доказательства того, что пристройка литер «в4» возводилась в 1971 году, о чем свидетельствует проект возведения пристройки к жилому дому литер «В» (л.д. 109). Сведения, содержащиеся в техническом паспорте о возведении постройки в 2001 году, указывает на инвентаризацию указанного строения органом технической инвентаризации.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что экспертом разработаны два варианта выдела доли истицы в жилом доме литер «В», один из которых просит принять за основу выдела своей доли истица Сычева Н.Н. Предложенные экспертом варианты не предусматривают выдел помещений истице в пристройке литер «в4», либо в рядом расположенных пристройках к жилому дому литер «В». Земельный участок, на котором располагается строение литер «в4» определен экспертом в обоих вариантах в пользование ответчиков.

Указанные обстоятельства, с учетом несоответствия пристройки литер «в4» нормативным и техническим правилам, свидетельствуют об отсутствии нарушения прав истицы Сычева Н.Н.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что возведение пристройки литер «в4» осуществлено без участия Сычева Н.Н., нарушения прав истицы судом не установлено, в связи с чем, и оснований для возложения на ответчиков обязанности по ее сносу не имеется, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В общей долевой собственности сторон находятся: жилой дом литер «В» с пристройками, надворные сооружения.

По правилам ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По делу была проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8

Согласно правоустанавливающих документов сторон следует, что площадь жилого дома литер «В» с пристройками (кроме пристройки литер «в4») составляет 62,2 кв.м.

Согласно заключения эксперта № от <дата> общеполезная площадь жилого дома литер «В, В1, В2, В3, в3, В4, п/В4» (без учета самовольно возведенной пристройки литер «в4»), находящегося в общедолевой собственности Сычева Н.Н., Сычев С.И., Сычев А.И. и Вовчак А.А. составляет 80,1 кв.м. По данным МУП «БТИ» пристройка литер «В4» построена в 1965 году узаконена и не имела общеполезной площади, поскольку ранее была не отапливаемая. По данным МУП «БТИ» площадь пристройки литер «В4» - 11,4 кв.м. и состоит из помещений: 5 (2,9 кв.м.) и 6 (8,5 кв.м.). Пристройка литер «В3» построена в 1976 году, узаконена и не имела общеполезной площади, была ранее не отапливаемая. По данным МУП «БТИ» площадь пристройки литер «В3» (4,6 кв.м.) и состоит из помещения 7 (4,6 кв.м.). Тамбур литер «в3» построен в 1976 году, узаконен и не имел общеполезной площади. По данным МУП «БТИ» площадь тамбура литер «в3» - 1,5 кв.м. и состоит из помещения 10 (1,5 кв.м.). Таким образом, общеполезная площадь домовладения по адресу: <адрес> узаконенных строений и помещений по данным МУП «БТИ» составляет 80,1 кв.м.

Экспертом ФИО8 разработаны два варианта выдела доли домовладения по <адрес> в <адрес> истице Сычева Н.Н. максимально приближенным к идеальной доле.

Согласно первого варианта Сычева Н.Н. поступают в жилом доме литер «В» помещение 3ж (10,1 кв.м.), в служебной пристройке литер «В3» помещение 7кор (4,6 кв.м.), ? часть уборной литер «Ш» и другие наружные сооружения. Общеполезная площадь помещений, поступающих Сычева Н.Н. составляет 14,7 кв.м., что больше общеполезной площади помещений, приходящихся на идеальную долю на 9,7 кв.м. На оставшиеся доли собственников домовладения поступают: в жилом доме литер «В» - 1ж (8,60 кв.м.), 2ж (9,20 кв.м.), 4ж (9,10 кв.м.), в жилой пристройке литер «В1» - 8ж (13,30 кв.м.); в служебной пристройке литер «В2» - 9кух (12,30 кв.м.), в тамбуре литер «в3» - 10там (1,50 кв.м.), гараж литер «Д», сарай литер «Р», уборная литер «У», ? части уборной литер «Ш», цистерна литер «№7» и другие наружные сооружения.

Общеполезная площадь помещений, поступающих на оставшиеся доли домовладения, составляет 65,4 кв.м., что меньше общеполезной площади помещений, приходящихся на оставшиеся доли домовладения на 9,7 кв.м. По рыночной стоимости при варианте № выдела доли домовладения поступают строения на денежную сумму: Сычева Н.Н. – <данные изъяты> что больше стоимости общедолевых строений, приходящихся на идеальную долю на <данные изъяты>; на оставшиеся доли домовладения <данные изъяты> (без учета строения литер «Д»), что меньше стоимости общедолевых строений, приходящихся на оставшихся идеальных долей совладельцев <данные изъяты>

Таким образом, оставшиеся перераспределенные доли совладельцев на жилой дом литер «В» будут составлять: Сычев А.И. – 20/150, Вовчак А.А. – 13/150, Сычев С.И. – 117/150.

При отклонении от идеальной доли необходимы денежные компенсации: Сычева Н.Н. выплачивает: Сычев А.И. – <данные изъяты>, Вовчак А.А. – <данные изъяты>, Сычев С.И. – <данные изъяты>.При варианте № выдела доли Сычева Н.Н. для создания изолированных квартир необходимы следующие переоборудования: заложить дверной проем между помещениями 6кух служебной пристройки литер «В4» и 7кор в служебной пристройке литер «В3»; заложить дверной проем между помещениями 3ж и 2ж, 4ж и 3ж жилого дома литер «В»; обустроить дверной проем между помещениями 1ж и 4ж; переоборудовать оконный проем в дверной проем в помещении 3ж жилого дома литер «В»; обустроить оконный проем в помещении 7кор служебной пристройки литер «В3»; установить отопительный прибор и прибор для приготовления пищи в помещении 7кор служебной пристройки литер «В3».

Согласно варианта № выдела доли домовладения по адресу: <адрес> по максимально приближенной к идеальной доле Сычева Н.Н. в соответствии с которым: Сычева Н.Н. поступают в служебной пристройке литер «В4» помещения 5кл (2,90 кв.м.) и 6кух (8,5 кв.м.), в служебной пристройке литер «В3» помещение 7кор (4,6 кв.м.), погреб литер «п/В4», ? часть уборной литер «Ш» и другие наружные сооружения. Общеполезная площадь помещений, поступающих Сычева Н.Н. составляет 16 кв.м., что больше общеполезной площади помещений, приходящихся на идеальную долю на 11 кв.м. На оставшиеся доли собственников домовладения поступают: в жилом доме литер «В» - 1ж (8,60 кв.м.), 2ж (9,20 кв.м.), 3ж (10,1 кв.м.), 4ж (9,10 кв.м.), в жилой пристройке литер «В1» - 8ж (13,30 кв.м.); в служебной пристройке литер «В2» - 9кух (12,30 кв.м.), в тамбуре литер «в3» - 10там (1,50 кв.м.), гараж литер «Д», сарай литер «Р», уборная литер «У», ? части уборной литер «Ш», цистерна литер «№7» и другие наружные сооружения.

Общеполезная площадь помещений, поступающих на оставшиеся доли домовладения, составляет 64,1 кв.м., что меньше общеполезной площади помещений, приходящихся на оставшиеся доли домовладения на 11 кв.м. По рыночной стоимости при варианте № выдела доли домовладения поступают строения на денежную сумму: Сычева Н.Н. – 89 825 рублей, что больше стоимости общедолевых строений, приходящихся на идеальную долю на <данные изъяты>; на оставшиеся доли домовладения <данные изъяты> (без учета строения литер «Д»), что меньше стоимости общедолевых строений, приходящихся на оставшихся идеальных долей совладельцев <данные изъяты>

Таким образом, оставшиеся перераспределенные доли совладельцев на жилой дом литер «В» будут составлять: Сычев А.И. – 20/150, Вовчак А.А. – 13/150, Сычев С.И. – 117/150.

При отклонении от идеальной доли необходимы денежные компенсации: Сычева Н.Н. выплачивает: Сычев А.И. – <данные изъяты>, Вовчак А.А. – <данные изъяты>, Сычев С.И. – <данные изъяты>

При варианте № выдела доли Сычева Н.Н. для создания изолированных квартир необходимы следующие переоборудования: заложить дверной проем между помещениями 6кух служебной пристройки литер «В4» и 2ж в жилом доме литер «В»; заложить оконный проем между помещениями 3ж жилого дома литер «В» и помещением 7кор служебной пристройки литер «В3»; установить отопительный прибор и прибор для приготовления пищи в помещении 7кор служебной пристройки литер «В3»; обустроить оконный проем в помещении 7кор служебной пристройки литер «В3».

Давая оценку экспертному заключению, учитывается, что заключение, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При этом заключение дано на основании анализа представленных документов, визуального осмотра конструкции рассматриваемых объектов с необходимыми замерами и их фиксацией, детального инструментального обследования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Учитывая то обстоятельство, что порядок пользования помещениями в жилом доме литер «В» с пристройками между сособственниками не сложился, в домовладении фактически никто не проживает, отсутствует электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, что подтверждается исследованием эксперта ФИО8 с приложением фотоснимков, и опровергает довод ответчика Сычев С.И. о пользовании помещениями в жилом доме литер «В» в летний период времени, в связи с чем, суд, считает, что предложенный экспертом первый вариант выдела доли Сычева Н.Н. в домовладения должен быть принят за основу, поскольку при таком варианте Сычева Н.Н. выделяются помещения, максимально приближенные к идеальной доле в праве общей долевой собственности, при котором отступление является незначительным в части стоимости выделяемых помещений, за недостаток денежного эквивалента выделяемой идеальной доли предусмотрена денежная компенсация, не влечет изменения конфигурации существующих помещений, предусматривает необходимые работы по переоборудованию жилого дома в наиболее экономичном варианте, обеспечивается двумя изолированными входами в жилой дом литер «В».

Суд не соглашается с выводами эксперта ФИО8 в части выделения помещения уборной литер «Ш» в размере ? доли истице Сычева Н.Н. в собственность, поскольку истицей заявлено требование о выделе доли в строениях и прекращении общей долевой собственности на свою долю, в связи с чем, суд полагает определить указанное некапитальное строение – уборную литер «Ш» в общее пользование всех собственников домовладения.

Давая оценку второму предложенному варианту, разработанному в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от <дата> года, суд учитывает, что предложенный второй вариант предусматривает выделение помещений Сычева Н.Н., площадь которых значительно превышает площадь помещений, приходящихся на идеальную долю Сычева Н.Н., в связи с чем, суд полагает, что второй вариант не может быть принят судом.

Иного варианта, который бы идеально подходил к принимаемому судом варианту выдела доли в жилом доме литер «В», принадлежащую Сычева Н.Н., суду не представлено, и первый вариант представляется суду более удобным, поскольку позволяет использовать выделяемые помещения с учетом их переоборудования в рамках жилого дома, предусматривает отдельный изолированный вход в помещения выделяемой части домовладения по <адрес> в <адрес>.

Расходы по переоборудованию суд полагает возложить на истицу Сычева Н.Н., как собственника выделяемой доли в праве общей долевой собственности.

Экспертом сделан вывод о том, что при первом варианте выдела доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «В» необходимо выполнить работы по перепланировке помещений, и поскольку суд принимает вариант № выдела доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, истица в соответствии с занимаемыми помещениями обязана выполнить следующие виды работ. Суд полагает обязать в жилом доме литер «В, В4», расположенном по адресу: <адрес> выполнить следующие переоборудования: заложить дверной проем между помещениями 6кух служебной пристройки литер «В4» и 7кор в служебной пристройке литер «В3»; заложить дверной проем между помещениями 3ж и 2ж, 4ж и 3ж жилого дома литер «В»; обустроить дверной проем между помещениями 1ж и 4ж; переоборудовать оконный проем в дверной проем в помещении 3ж жилого дома литер «В»; обустроить оконный проем в помещении 7кор служебной пристройки литер «В3»; установить отопительный прибор и прибор для приготовления пищи в помещении 7кор служебной пристройки литер «В3».

Соответственно с выделением доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Сычева Н.Н., суд прекращает право общей долевой собственности на жилой дом литер «В, В3, В4, В1, В2, в3, п/В4», расположенный по адресу: <адрес> между Сычева Н.Н., Сычев С.И., Сычев А.И. и Вовчак А.А.

С учетом принятия судом варианта № экспертного заключения ФИО8, которым также произведен расчет денежной компенсации за отклонение от идеальной доли, суд полагает разрешить вопрос возмещения денежных компенсаций за отклонение от идеальной доли Сычева Н.Н. остальным участникам общей долевой собственности домовладения по <адрес>.

За отклонение от идеальной доли Сычева Н.Н. выплачивает: Сычев А.И. – <данные изъяты>, Вовчак А.А. – <данные изъяты>, Сычев С.И. – <данные изъяты>

Разрешая требования об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключения эксперта ФИО8 в соответствии с разработанными вариантами выдела доли Сычева Н.Н. в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «В», экспертом разработаны два варианта порядка пользования земельным участком, распложенным по адресу: <адрес>, площадь которого составляет 450 кв.м.

Суд определяет порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом № выдела доли Сычева Н.Н. в жилом доме литер «В». В пользование Сычёвой Н.Н. поступают земельные участки общей площадью 34 кв.м., в том числе: земельный участок № площадью 19 кв.м., расположенный в границах: по фасадной линии домовладения, расстояния – 0,32 м, 2,50 м, 3,19 м; по ломанной линии с границей земельного участка № 3, расстояния – 3,97 м, 3,10 м, 1,40 м, 2,50 м, 0,28 м; по линии с границей земельного участка № 1, расстояние 2,44 м. В пользование Сычёва А.И., Сычёва С.И. и Вовчак А.А. поступают земельные участки общей площадью 416 кв.м., в том числе: земельный участок № площадью 371 кв.м., расположенный в границах: по фасадной линии домовладения, расстояние – 3,25 м; по линии с границей земельного участка № 1-1, расстояния – 20,14 м, 1,10 м, 2,70 м, 2,90 м, 4,24 м; по линии левой межи, расстояние – 5,92 м; по линии тыльной межи, расстояние – 15,25 м; по линии правой межи, расстояние – 20,36 м, 5,60 м; по линии с границей земельного участка № 1, расстояния – 3,18 м, 1,22 м, 1,17 м; по ломанной линии с границей земельного участка № 2, расстояния – 0,28 м, 2,50 м, 1,40 м, 3,10 м, 3,97 м.

Данный вариант согласуется с вариантом № выдела доли Сычева Н.Н. в общей долевой собственности на жилой дом литер «В», предусматривает пользование земельным участком в тыльной стороне домовладения, который предусматривает проход к уборной литер «Ш».

При этом экспертом ФИО8 предложено земельные участки, именуемые как двор общего пользования определить в долевую собственность Сычева Н.Н. в ? доле, Сычев С.И., Сычев А.И. и Вовчак А.А. в ? доле. Между тем, суд находит, что указанные экспертом земельные участки, именованные как двор общего пользования, должны находиться в общем пользовании сторон, как совладельцев домовладения по <адрес>.

Таким образом, суд полагает выделить в общее пользование Сычева Н.Н., Сычев А.И., Сычев С.И. и Вовчак А.А. двор общего пользования – земельный участок № площадью 16 кв.м., расположенный в границах: по фасадной линии домовладения, расстояние 4,48 м; по линии с границей земельного участка №, расстояния – 2,44 м, 1,17 м; по линии с границей земельного участка № расстояния – 1,22 м, 3,18 м; по линии правой межи, расстояние – 3,58 м и двор общего пользования – земельный участок №, площадью 44 кв.м., расположенный в границах: по фасадной линии, расстояние – 1,50 м; по линии левой межи, расстояния – 2,91 м, 4,78 м, 12,47 м, 3,94 м; по ломанной линии с границей земельного участка № расстояния – 4,24 м, 2,90 м, 2,70 м, 1,10 м, 20,14 м.

Второй вариант, предложенный экспертом в своем заключении, суд отклоняет, поскольку он не соответствует выделенной доле Сычева Н.Н. в жилом доме литер «В».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

    При определении судебных расходов, подлежащих компенсации суд учитывает следующее.

    Истица Сычева Н.Н. произвела оплату госпошлины в суд в размере <данные изъяты>, комиссионное вознаграждение за оплату госпошлины оплачено в размере <данные изъяты> оплачены копировальные работы в сумме <данные изъяты>, оплачены услуги УФРС по РО в размере <данные изъяты> оплачены услуги МУП «БТИ» в общей сумме <данные изъяты> произведена оплата экспертизы в размере <данные изъяты>, оплачены услуги адвоката в размере <данные изъяты> Расходы по оплате указанных услуг произведены Сычева Н.Н., согласно представленных ею квитанций и чеков по их оплате. Общая сумма судебных издержек, заявленная истицей Сычева Н.Н. составляет <данные изъяты>

Суд признает необходимыми судебными расходами, произведенные истицей Сычева Н.Н. все судебные расходы, кроме расходов по комиссионному вознаграждению за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и расходов по предоставлению копировальных работ в размере <данные изъяты>, поскольку необходимость несения данных расходов, судом не установлена и данные расходы суд не может признать необходимыми расходами. Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг МУП «БТИ» в общей сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг УФРС по РО в размере <данные изъяты>, суд полагает взыскать с ответчиков в равных долях, поскольку признает их необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего спора.

    Расходы по оплате судебной экспертизы эксперта ФИО8 в размере <данные изъяты>, оплаченные Сычева Н.Н., суд полагает распределить поровну между ответчиками, так как экспертиза была необходима для рассмотрения исковых требований истицы, против проведения данной экспертизы стороны не возражали, при этом экспертное заключение положено в основу решения суда. Таким образом, с Сычев С.И., Сычев А.И. и Вовчак А.А. в пользу Сычева Н.Н. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере по <данные изъяты> с каждого. (<данные изъяты>

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ст. 38 ГПК). Истец по делу наделен всеми процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ГПК РФ. Ст. 48 ГПК РФ предоставляет право гражданам вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истец Сычева Н.Н. произвела оплату услуг представителя адвоката Тищенко Е.И. в размере <данные изъяты> за предоставление юридических услуг: консультации, составление иска, обращения в администрацию г. Таганрога, участия в суде на стороне истицы. Адвокат Тищенко Е.И., действующая на основании ордера № от <дата> принимала участие в одном судебном заседании при вынесении решения суда по иску Сычева Н.Н. – <дата> года, кроме того адвокатом был подготовлено исковое заявление, обращение в Администрацию г. Таганрога.

    Разрешая вопрос о размере возмещения понесенных истицей Сычева Н.Н. расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Данная норма закона согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя по участию в рассмотрении настоящего спора, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам, при этом суд учитывает, что представитель истицы является адвокатом, оказывал юридические услуги истице Сычева Н.Н.

С учетом сложности спора, проведения судебных заседаний и объема работы представителя истицы, суд полагает снизить заявленный размер судебных расходов и полагает разумной сумму - <данные изъяты>, которую и взыскивает с ответчиков в равных долях.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сычева Н.Н. к Сычев С.И., Сычев А.И., Вовчак А.А. , Администрации г. Таганрога о сохранении строения в реконструированном состоянии, разделе домовладения с выделом доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком, сносе строения, удовлетворить в части.

Произвести раздел жилого дома литер «В, В1, В2, В3, В4, в3», находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Сычева Н.Н. жилую комнату № площадью 10,1 кв.м. и жилую комнату № площадью 4,6 кв.м., расположенных в жилом доме литер «В, В4» по адресу: <адрес>.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «В, В1, В2, В3, В4, в3», площадью 80,1 кв.м., состоящий из помещений: 1ж площадью 8,60 кв.м., 4ж площадью 9,10 кв.м., 8ж площадью 13,30 кв.м., 5кл площадью 2,90 кв.м., 6кух площадью 8,50 кв.м., литер «п/В4», 9кух площадью 12,30 кв.м., 10там площадью 1,50 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>:

Сычёву А.И. – 20/150 доли;

Вовчак А.А. – 13/150 доли;

Сычёву С.И. – 117/150 доли.

Прекратить право общей долевой собственности Сычёвой Сычева Н.Н., Сычев С.И., Сычев А.И. и Вовчак А.А. на жилую комнату № площадью 10,1 кв.м. и жилую комнату № площадью 4,6 кв.м., расположенных в жилом доме литер «В, В4» по адресу: <адрес>.

Обязать Сычёву Сычева Н.Н. в жилом доме литер «В, В4», расположенном по адресу: <адрес> выполнить следующие переоборудования: заложить дверной проем между помещениями 6кух служебной пристройки литер «В4» и 7кор в служебной пристройке литер «В3»; заложить дверной проем между помещениями 3ж и 2ж, 4ж и 3ж жилого дома литер «В»; обустроить дверной проем между помещениями 1ж и 4ж; переоборудовать оконный проем в дверной проем в помещении 3ж жилого дома литер «В»; обустроить оконный проем в помещении 7кор служебной пристройки литер «В3»; установить отопительный прибор и прибор для приготовления пищи в помещении 7кор служебной пристройки литер «В3».

В общее пользование Сычёвой Сычева Н.Н., Сычёва Сычев А.И., Сычёва Сычев С.И. и Вовчак А.А. выделить уборную литер «Ш».

    Взыскать с Сычева Н.Н. в пользу Сычёва Сычев А.И. денежную компенсацию в счет возмещения превышающей стоимость идеальной доли стоимости выделяемых помещений в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>

    Взыскать с Сычева Н.Н. в пользу Сычёва Сычев С.И. денежную компенсацию в счет возмещения превышающей стоимость идеальной доли стоимости выделяемых помещений в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>

    Взыскать с Сычева Н.Н. в пользу Вовчак А.А. денежную компенсацию в счет возмещения превышающей стоимость идеальной доли стоимости выделяемых помещений в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>

Определить порядок пользования земельным участком в домовладении по адресу: <адрес>:

В общее пользование Сычева Н.Н., Сычев А.И., Сычев С.И. и Вовчак А.А. поступает двор общего пользования – земельный участок № площадью 16 кв.м., расположенный в границах: по фасадной линии домовладения, расстояние 4,48 м; по линии с границей земельного участка № 2, расстояния – 2,44 м, 1,17 м; по линии с границей земельного участка № 3, расстояния – 1,22 м, 3,18 м; по линии правой межи, расстояние – 3,58 м. и двор общего пользования – земельный участок № 1-1. площадью 44 кв.м., расположенный в границах: по фасадной линии, расстояние – 1,50 м; по линии левой межи, расстояния – 2,91 м, 4,78 м, 12,47 м, 3,94 м; по ломанной линии с границей земельного участка № 3, расстояния – 4,24 м, 2,90 м, 2,70 м, 1,10 м, 20,14 м.

В пользование Сычёвой Сычева Н.Н. поступают земельные участки общей площадью 34 кв.м., в том числе: земельный участок № площадью 19 кв.м., расположенный в границах: по фасадной линии домовладения, расстояния – 0,32 м, 2,50 м, 3,19 м; по ломанной линии с границей земельного участка № 3, расстояния – 3,97 м, 3,10 м, 1,40 м, 2,50 м, 0,28 м; по линии с границей земельного участка № расстояние 2,44 м.

В пользование Сычёва Сычев А.И., Сычёва Сычев С.И. и Вовчак А.А. поступают земельные участки общей площадью 416 кв.м., в том числе: земельный участок № площадью 371 кв.м., расположенный в границах: по фасадной линии домовладения, расстояние – 3,25 м; по линии с границей земельного участка № 1-1, расстояния – 20,14 м, 1,10 м, 2,70 м, 2,90 м, 4,24 м; по линии левой межи, расстояние – 5,92 м; по линии тыльной межи, расстояние – 15,25 м; по линии правой межи, расстояние – 20,36 м, 5,60 м; по линии с границей земельного участка № 1, расстояния – 3,18 м, 1,22 м, 1,17 м; по ломанной линии с границей земельного участка № расстояния – 0,28 м, 2,50 м, 1,40 м, 3,10 м, 3,97 м.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сычев С.И., Сычев А.И. и Вовчак А.А. в пользу Сычева Н.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты>, в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата> года.    

    Председательствующий:    /подпись/