Решение по делу № 2-1721/2011 от 26.09.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1721/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Малышева Ю.А.

при секретаре Вахниной И.Н.,

рассмотрев 26 сентября 2011 года в открытом судебном заседании дело по иску Мурадян <ФИО1> к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мурадян Н.А. обратилась к мировому судье с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании недополученной страховой выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., возврат уплаченной государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Истец в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., в остальной части исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения относительно исковых требований.

В адрес третьего лица направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд он не явился.

Мировой судья, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежатв случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА3> с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Мурадян Н.А. и автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Маркушина Н.М., автомашина Мурадян Н.А. получила технические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Маркушин Н.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Коми.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По заявке ответчика ООО «Автоконсалтинг Плюс» составлено заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок составила <ОБЕЗЛИЧИНО> Денежные средства выплачены истцу.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца отремонтирован за счет собственных средств. Стоимость ремонтных работ и расходных материалов составила <ОБЕЗЛИЧИНО>., стоимость заменяемых деталей - <ОБЕЗЛИЧИНО> что подтверждается товарным и кассовым чеками от 04.03.2011, 25.01.2011, заказом-нарядом № 1102.13 от 07.02.2011.

В связи с тем, что фактический ущерб ответчиком не возмещается, истец обратилась в ООО «Независимый оценщик» с целью произвести расчет по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Независимый оценщик» от <ДАТА7>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Из представленного ответчиком расчета рыночной стоимости транспортного средства по ДТП, проведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс» следует, что экспертом при оценке был взят один из подходов к оценке рыночной стоимости - метод сравнения, при этом не видно как рассчитана нормативная трудоемкость, не понятно по какому региону положены цены в основу расчета.

Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мурадян Н.А., мировой судья принимает за основу заказ-наряд и заключение ООО «Независимый оценщик», поскольку они полно отражают сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. 

Истец просит взыскать недополученное страховое возмещение по фактическим расходам.

В соответствии со ст. 196 суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, мировой судья считает необходимым взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

За проведение экспертизы по оценке размера ущерба Мурадян Н.А. ООО «Независимый оценщик» уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от <ДАТА7>.

Указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми. В соответствии сост. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Мурадян <ФИО1> недополученное страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, возврат государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

   Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми. Мотивированное решение изготовлено30 сентября 2011 года.

                            Мировой судья                                                       Ю.А. Малышева