Решение по делу № 2-4755/2018 ~ М-4971/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-4755/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 г. г. Ульяновск                        

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Назаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Е.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов Е.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» уточненным в ходе судебного разбирательства.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

10.04.2018г. в 08.30 час. по адресу: <адрес>, водитель Долгов А.Е., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ - не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца и совершил с нем столкновение.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», а виновника в СК « Ингосстрах».

Истец обратился к ответчику и 18.04.2018г. ему было выдано направление в ООО «Авторай Центр» на осмотр автомобиля.

14.06.2018г. по прошествии 2 месяцев после осмотра автомобиля, было сказано, что денежных средств, выделяемых на ремонт в размере 130 000 руб. недостаточно для проведения ремонта и 15.06.2018г. истец направил в адрес страховщика претензию, в которой просил либо провести ремонт автомобиля, либо выплатить в денежном выражении страховое возмещение.

09.07.2018г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 102 700 руб., с чем он не согласен, т.к. стоимость восстановительного ремонта составляет 180 900 руб.

Просил взыскать с ответчика 86 100 руб. - стоимость восстановительного ремонта; 180 900 руб. - неустойку, штраф, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда; судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СПАО «Ингосстрах», Долгов А.Е.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Спицына Е.М. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика: 58 700 руб. страховое возмещение, 92 100 руб. неустойку, штраф, 10 000 руб. компенсацию морального вреда, 10 000 руб. расходы на представителя. Также пояснила, что требования уточнены по заключению судебной экспертизы.

Представитель ответчика Хаметова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Согласно административному материалу, 10 апреля 2018 года в 08 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Долгов А.Е., управляя принадлежащим ему же автомобилем «<данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля истца и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя Долгова А.Е. в нарушении требований ПДД РФ, повлекшем рассматриваемое ДТП и, соответственно, причинение ущерба истцу, подтверждается представленными доказательствами, не оспаривается сторонами и третьими лицами.

Оценивая обоснованность требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.

Гражданская ответственность владельца автомашины «<данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах» по договорам ОСАГО, что не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и поврежденное имущество для осмотра.

Ответчиком автомобиль был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт осмотра и событие было признано страховым. На основании калькуляции страховщика ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в общем размере 102 700 руб.

Согласно заключения, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 180 900 руб., с учетом износа.

В связи с оспариванием представителем ответчика размера ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость восстановительного ремонта установленных экспертом повреждений от рассматриваемого ДТП составляет 153 500 руб. с учетом износа.

Оснований не доверять экспертам, имеющим соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденным об уголовной ответственности не имеется. Кроме того, данные выводы не оспариваются сторонами.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.

Общий размер убытков, причиненных в результате ДТП истцу, не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО и составляет 153 500 руб., следовательно, недоплата страхового возмещения составляет 50 800 руб., то есть исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также, подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пределах заявленного периода с 10.05.2018 по 09.07.2018 (60 дней просрочки) неустойка составляет 92 100 руб. (153 500 руб. х 1% х 60 дн.).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о таком уменьшении.

В данном случае заявленный размер неустойки значительно превышает сумму страхового возмещения, подлежащего доплате. Вместе с тем, ответчиком не отказывалось в выплате страхового возмещения и такая выплата была произведена. При таком положении, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, а ее размер в данном случае, с учетом установленных обстоятельств, является явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд находит возможным снизить ее размер до 5 000 руб.

Также являются обоснованными требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителям нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком его прав как потребителя на полное возмещение вреда в соответствии с договором страхования, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из этого, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 25 400 руб. (50 800 руб. х 50 %), оснований для снижения которого суд не усматривает. Убедительных доказательств явной несоразмерности данного штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено. Ответчиком необоснованно занижено страховое возмещение, при этом, обоснований убедительности причин такого занижения суду не заявлено.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в судебном заседании и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7 900 руб. в счет оплаты расходов на проведение досудебного исследования, так как данные расходы понесены в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика о том, что досудебный отчет выполнен не экспертом-техником, следовательно, расходы на его составление не подлежат взысканию, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленных документов эксперт-техник проводивший исследование в досудебном порядке включен в реестр экспертов-техников Минюста России. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно сообщению ООО «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы составили 24 600 руб.

При распределении указанных расходов суд руководствуется положениями ст. 94, 96, 98 ГПК РФ. Поскольку исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Оснований для перераспределения данных расходов судом не установлено, так как не усматривается злоупотребления правом со стороны истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 174 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тихонова Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Тихонова Е.А. страховое возмещение в размере 50 800 руб., штраф в размере 25 400 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные издержки в размере 12 900 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату производства судебной экспертизы в размере 24 600 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 174 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.