Решение по делу № 2а-4102/2017 ~ М-4075/2017 от 31.08.2017

Дело № 2а-4102/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года                                  город Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Кулдышева Сергея Анатольевича о снижении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Кулдышев С.А. обратился в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора. В обоснование указал, что является должником по исполнительному {Номер}, возбужденному {Дата} на основании исполнительного листа о взыскании задолженности. В связи с невыполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок заявителю установлен исполнительский сбор в размере 57060,61 руб. Однако должник не имел возможности добровольно исполнить требование в связи с тяжелым материальным положением, постановление вынесено в отсутствие вины должника. Просит уменьшить размер исполнительского сбора в исполнительном производстве {Номер} по постановлению о взыскании исполнительского сбора от {Дата} до (Данные деперсонифицированы) т.е. до 14265,15 руб.

В судебное заседание административный истец Кулдышев С.А. не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель заинтересованного лица АО КБ «Хлынов» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв, в котором требования заявления полагал не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.ч.2, 3 ст.13 ГПК РФ).

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3 ст. 112 Федерального закона).

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (чч. 6, 7 статьи 112 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, согласно пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Аналогичное разъяснение дано в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является возможность либо невозможность по уважительным причинам исполнить требование неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} с ИП Кулдышевой И.Л., Кулдышева С.А. в пользу ОАО КБ «Хлынов» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 815151,62 руб. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

{Дата} судебным приставом-исполнителем на основании выданного Первомайским районным судом г.Кирова исполнительного листа серии ФС {Номер} от {Дата} возбуждено исполнительное производство {Номер} о взыскании с Кулдышева С.А. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 815151,62 руб.

Установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем {Дата} вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 57060,61 руб., об уменьшении которого и ходатайствует заявитель.

Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также подтверждающих, что нарушение указанных сроков вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне должника, должником не представлено. Приобщенные заявителем к материалам дела письменные доказательства не подтверждают финансовую несостоятельность должника и не являются исчерпывающими. Суд также учитывает отсутствие доказательств принятия каких-либо мер по исполнению требований исполнительного документа в срок добровольного удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, требования Кулдышева С.А. об уменьшении исполнительского сбора до (Данные деперсонифицированы) являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Требования Кулдышева С.А. вопреки требованиям федерального законодательства направлены на снижение исполнительского сбора на (Данные деперсонифицированы), что недопустимо и не основано на нормах материального права.

Установив фактические обстоятельства неисполнения должником требований исполнительного документы в установленные для добровольного исполнения сроки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 358, 363 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Кулдышева Сергея Анатольевича отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 15 дней с даты его вынесения.

Председательствующий судья        /подпись/         Л.В. Комарова