Решение по делу № 2-4390/2018 ~ М-3252/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-4390/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Герасимович А.А.,

С участием истца Ванчени П.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванчени П. Б. к Ковалеву В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ванчени П.Б. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 10 ноября 2016 года в Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Ковалев В.А., управлявший автомобилем «TOYOTA TOWNACE NOAH», государственный регистрационный номер ***. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, в связи, с чем истец лишен права на обращение в страховую компанию. Согласно экспертного заключения ИП Береза С.А, составленного по заказу истца, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 366 300 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его (истца) пользу сумму 366 300 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

На судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом ответчик и его представитель, не предоставившие суду сведений об уважительности причин своей неявки. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании от 15 июня 2018 года ответчик и представитель ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, полагали размер суммы восстановительного ремонта завышенным, просили об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако после объявленного в судебном заседании перерыва для подготовки ходатайства, в судебное заседание не явились, письменных ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявляли.

Истец в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П " По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2016 года в Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Ковалев В.А., управлявший автомобилем «TOYOTA TOWNACE NOAH», государственный регистрационный номер ***. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, в связи, с чем истец лишен права на обращение в страховую компанию.

Из справки о ДТП усматривается, что у автомобиля истца повреждены: передняя часть: лобовое стекло, капот, решетка радиатора, вся оптика, бампер с гос. номером, оба крыла, обе двери, оба колеса.

Постановлением № 18810028140001784184 от 28 декабря 2016 года, Ковалев В.А. признан виновным в ДТП от 10 ноября 2017 года в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно свидетельства о государственной регистрации ТС, автомобиль ««TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер *** принадлежит на праве собственности Ванчени П.Б.

Как следует из протокола об административном правонарушении 28АП559019, автомобиль «TOYOTA TOWNACE NOAH», государственный регистрационный номер *** принадлежал на праве собственности Ковалеву В.А.

Согласно представленному истцом заключению № 1178 от 18 сентября 2017 года ИП Береза С.А., определена стоимость восстановительного ремонта «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер ***, которая составляет с учетом износа 366 300 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер передний, капот, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, конденсатор, радиатор, фара передняя левая, фара передняя правая, суппорт радиатора, крыло переднее левое, крыло переднее правое, кожух ДВС, коллектор впускной, бычок омывателя, стекло лобовое, Airbag пассажира, Airbag водителя, сигнал звуковой, ПТФ передняя левая и правая, лонжерон передний левый и правый, панель приборов, двери передние левая и правая), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

В заключении № 1178 от 18 сентября 2017 года содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ИП Береза С.А. стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность владельца «TOYOTA TOWNACE NOAH», государственный регистрационный номер ***, не была застрахована в установленном законом порядке.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что лицом, управлявшим данным автомобилем в момент ДТП является Ковалев В.А., ответчик не оспаривал обстоятельств, что автомобиль «TOYOTA TOWNACE NOAH», государственный регистрационный номер *** в момент ДТП находился в его собственности.

Таким образом, поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, с ответчика Ковалева В.А. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение причиненного материального ущерба 366 300 рублей, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 рублей (товарный чек от 10 ноября 2016 года).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договора № 1178 от 29 мая 2017 года и квитанции № 037113 от 18.09.2017 года, истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Ковалева В.А. в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств несения указанных расходов истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из материалов дела видно, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6898 рублей, которые в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Ковалева В. А. в пользу Ванчени П. Б. в возмещение причиненного материального ущерба 366 300 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6898 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Фурсов В.А.

Решение в окончательной форме составлено 15 июня 2018 года.