Решение по делу № 11-60/2018 от 24.10.2018

Дело № 11-60/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск «08» ноября 2018 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Акимцова О.Ю.,

при секретаре Корольковой А.И.

с участием:

истец (заявитель апелляционной жалобы): Чумаков А.В., - в судебное заседание не явился, согласно заявления;

представителя ответчика: ООО «Автоэлектрика», - Лесняк Е.А., представившего доверенность № б№ от ДД.ММ.ГГГГ г.;

представителей ответчика ИП Чумак И.А., – Копейко А.В., представившего доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ, Кириченко Д.К., представившего доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ;

третьи лица: Чумакова Н.А., ИП Тарасов А.А., – в судебное заседание не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Чумакова Анатолия Валерьевича на решение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Чумакова Анатолия Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэлектрика», ИП Чумак Ирине Валерьевне, о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чумаков А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Автоэлектрика», указав в обоснование заявленных требований, что в связи с возникшими неисправностями топливной системы автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чумаковой Н.А. в ходе проведенной диагностики в авторизированном центре Toyota, выявлена неисправность двух инжекторов (форсунок) № и №. ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел в ООО «Автоэлектрика» два инжектора по цене 2 250, 00 руб. за каждый, на общую сумму 4 500, 00 руб. После этого он обратился в автосервис «Энергия», для замены инжекторов. После замены инжекторов, неисправности в автомобиле устранены не были. Специалистами сервиса рекомендовано докупить еще два инжектора для замены всех четырех, установленных в двигателе. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел еще два инжектора в магазине «Димир-Авто». После замены всех четырех инжекторов в автосервисе «Энергия» неисправности устранены не были, автомобиль также плохо заводился, двигатель работал не ровно. Специалисты автосервиса «Энергия» посоветовали обратиться для диагностики и дальнейшего ремонта в автосервис «iCar». ДД.ММ.ГГГГ он пригнал автомобиль с установленными новыми инжекторами в автосервис «iCar», где были проведены следующие работы: демонтаж/монтаж инжекторов стоимостью 1 200, 00 руб., компьютерная диагностика стоимостью 1 200, 00 руб., проверка инжекторов на стенде стоимостью 800, 00 руб. Общая стоимость диагностических работ составила 3 200, 00 руб. По результатам проведенной диагностики, установлены следующие неисправности: течь инжекторов, неправильный распыл и производительность инжекторов. Специалистами сервиса «iCar» предложено заменить инжекторы на оригинальные (не китайские), и проверить топливный бак автомобиля на наличие примесей, при необходимости промыть его. Других неисправностей не обнаружено. С целью возврата денежных средств для повторного приобретения оригинальных инжекторов, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в ООО «Автоэлектрика» с заявлением, в котором просил принять обратно два инжектора, возвратить уплаченную за товар сумму 4 500, 00 руб. В этот же день в принятии товара и возврате денежных средств в ООО «Автоэлектрика», ему было отказано со ссылкой, что инжекторы проверены на стенде и исправны. В результате он был вынужден заказывать оригинальные инжекторы за свой счет в полном объеме. После поступления инжекторов, ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе «iCar» выполнены следующие работы: замена инжекторов стоимостью 1 500, 00 руб., снятие и установка топливного бака стоимостью 2 000, 00 руб. Стоимость оригинальных инжекторов составила 30 250, 00 руб. Из заключения автосервиса «iCar» следует, что при снятии бензобака посторонних примесей и жидкостей не обнаружено, неисправности топливной станции (расположенной в баке) не обнаружено. Нестабильная работа ДВС вызвана установкой некачественных инжекторов, при замене на инжекторы надлежащего качества с равномерным распылом топлива (оригинальные) работа ДВС восстановлена. Кроме того, был вынужден более месяца передвигаться на работу и по делам на общественном транспорте и такси, терпеть неудобства. Причиненный моральный вред оценивает в 5 000, 00 руб. Просил взыскать с ООО «Автоэлектрика» стоимость двух инжекторов в сумме 4 500, 00 руб., убытки в сумме 36 950, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб., стоимость двух инжекторов в сумме 4 500, 00 руб.,

Решением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Чумакова Анатолия Валерьевич на решение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Чумакова Анатолия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэлектрика», ИП Чумак Ирине Валерьевне о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ истец Чумаков А.В. обратился в Хабаровский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Чумаков А.В. не явился, представил телефонограмму о рассмотрении жалобы в его отсутствии, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ООО «Автоэлектрика» в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика ИП Чумак И.В., в судебном заседании так же просили решение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица Чумакова Н.А., ИП Тарасов А.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлёнными о месте и времени судебного заседания.

Суд, с учётом вышеуказанных обстоятельств находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии истца, третьих лиц, в соответствии со ст.ст. 327, 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено материалами дела, Чумакова Н.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). При этом все расходы относительно автомобиля несет истец Чумаков А.В., использует его и обслуживает, в страховом полисе серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» (<данные изъяты> имеются сведения о нем как о лице, допущенном к управлению транспортным средством.

Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ Саммит-Моторс (Хабаровск) Авторизованный сервисный центр «Toyota» (т<данные изъяты>) следует, что Чумакову А.В. даны рекомендации о неисправности в автомобиле «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, инжекторов № и №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, между истцом Чумаковым А.В. и ООО «Автоэлектрика», ИП Чумак И.В. заключены договоры купли-продажи четырех инжекторов артикул №, для автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», на общую сумму <данные изъяты> руб. (2 250, 00 руб. за каждый инжектор), что подтверждается расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе «iCar» (ИП ФИО10), с автомобилем «<данные изъяты>», проведены следующие работы: демонтаж/монтаж инжекторов стоимостью 1 200, 00 руб., компьютерная диагностика стоимостью 1 200, 00 руб., проверка инжекторов на стенде стоимостью 800, 00 руб. Общая стоимость диагностических работ составила 3 200, 00 руб. По результатам проведенной диагностики, установлены следующие неисправности: течь инжекторов, неправильный распыл и производительность инжекторов. Специалистами сервиса «iCar» предложено истцу заменить инжекторы на оригинальные (не китайские) и проверить топливный бак автомобиля на наличие примесей, при необходимости промыть его. Других неисправностей не обнаружено.

С целью возврата денежных средств для повторного приобретения оригинальных инжекторов, ДД.ММ.ГГГГ истец Чумаков А.В. обратился в ООО «Автоэлектрика» с заявлением, в котором просил принять обратно два инжектора, возвратить уплаченную за товар сумму 4 500, 00 руб. В этот же день в принятии товара и возврате денежных средств в ООО «Автоэлектрика» ему было отказано со ссылкой, что инжекторы проверены на стенде и исправны.

    Истцом Чумаковым А.В. принято решение заказать оригинальные инжекторы за свой счет в полном объеме. После поступления инжекторов, ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе «iCar» с «<данные изъяты>»выполнены следующие работы: замена инжекторов стоимостью 1 500, 00 руб., снятие и установка топливного бака стоимостью 2 000, 00 руб. Стоимость оригинальных инжекторов составила 30 250, 00 руб.

    Из договора заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 (автосервис «iCar») (т<данные изъяты> следует, что нестабильная работа ДВС автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, вызвана установкой некачественных инжекторов, при замене на инжекторы соответствующего качества с равномерным распылом работа ДВС полностью восстановлена.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе установить на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20,21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст.21 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и равенства процессуального положения сторон, ст.56 ГПК РФ, доказать основания своих заявленных требований, возражений является обязанностью сторон по делу, то есть каждая сторона должна доказать как основания своих требований, так и основания своих возражений, не предоставление истцом доказательств исключает вынесения решения об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что из представленных истцом четырех инжекторов, которые приобретены им у ответчиков, в судебном заседании не представилось возможным установить какие из них приобретены в ООО «Автоэлектрика», а какие в магазине «Димир-Авто» у ИП «Чумак И.В.», поскольку исходя из идентификационного номера (VIN) автомобиля «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска -№, к указанному автомобилю подходят инжекторы с каталожным номером (артикулом) - №, однако, истцом в судебное заседание представлены инжекторы с другим номером на деталях - №, подходящие для другого автомобиля - <данные изъяты>. При этом, как следует из показаний свидетеля Медведева В.Г., истцу указывалось о несоответствии номеров на деталях, однако, он выразил свое согласие на установку инжекторов, приобретенных у ответчиков, в автомобиле «<данные изъяты>». Из показаний указанного свидетеля также следует, что номер инжектора по каталогу должен совпадать с номером, указанным на самой детали.

    В совокупности с материалами дела и установленными обстоятельствами, мировой судья пришел к верному выводу о том, что из представленных истцом четырех инжекторов, которые приобретены им у ответчиков, не представилось возможным установить какие из них приобретены в ООО «Автоэлектрика», а какие в магазине «Димир-Авто» у ИП «Чумак И.В.».

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку не опровергают вывод суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 327-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по исковому заявлению Чумакова Анатолия Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэлектрика», ИП Чумак Ирине Валерьевне, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чумакова А.В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья           <данные изъяты> О.Ю. Акимцов

<данные изъяты>