Решение по делу № 2-874/2016 от 05.02.2016

Дело №2-874/2016

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

28 апреля 2016 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В.

при секретаре: Радке Н.С.,

с участием прокурора Коньковой Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масура М.В. к Петровскому В.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Масур М.В. обратился в суд с иском к Петровскому В.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, понесенные в результате повреждения здоровья по вине ответчика в размере 36650руб. – авиабилеты за два посадочных места, а также моральный вред, причиненный ему Масур М.В. – 1 000000рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21часов 30мин. водитель Петровский В.А., управляя автомашиной <данные изъяты> г.н. №, на 99-м км автодороги <данные изъяты> вблизи пешеходного перехода совершил наезд на пешехода Масур М.В. В результате ДТП истец получил значительные травмы, длительное время находился на лечении и вынужден был тратить денежные средства на лечение. Также оплатил авиабилеты за два посадочных места в отношении него и сопровождающего (супруги) в связи с необходимостью быстрой доставки в г.Магнитогорск для дальнейшего прохождения лечения (30.08.2012г. авиаперелет из <адрес> в <адрес>). В результате ДТП истец претерпел значительные физические страдания, выразившиеся в длительном расстройстве здоровья, сопровождавшимися тяжелыми физическими болями, невозможностью длительное время самостоятельно передвигаться и совершать любые физические действия ( длительное время был полностью обездвижен), а также нравственные страдания, выразившиеся в значительных душевных переживаниях о дальнейшем будущем, возможности дальнейшего прохождения службы в ОВД РФ, возможности материального обеспечения семьи, оплачивать кредиты.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Андриянов А.В., действующий на основании заявления, в судебном заседании поддержал исковые требования Масур М.В.

Ответчик Петровский В.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, полагает, что телесные повреждения истцом получены в результате его грубой неосторожности.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, свидетеля, специалиста, исследовав письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании видеозапись, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ст.ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Как разъяснено в абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, подлежит уменьшению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ.в 21ч.30м. на автодорге <данные изъяты> 99км +450 м водитель Петровский В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на пешехода Масур М.В., переходившего проезжую часть дороги в неустановленном месте, где отсутствует освещение, вне зоны действия обозначенного пешеходного перехода, справа налево по ходу движения вышеуказанного автомобиля.

Постановлением инспектора роты № полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Петровского В.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В постановлении от 17.09.2012г. указано, что согласно заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ водитель петровский В.А. не имел технической возможности путем торможения предотвратить наезд на пешехода Масур М.В. При этом в действиях водителя в сложившейся дорожной ситуации не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ. Согласно заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. наезд на пешехода совершен на правой по ходу движения, полосе движения, на расстоянии около 5 метров от дальней, по ходу движения автомобиля границы пешеходного перехода «Зебра»

Таким образом, указанное ДТП произошло в связи с тем, что пешеход Масур М.В.. не выполнил требования 4.5, 4.6 ПДД РФ.

В результате ДТП Масур М.В. получил повреждения: сочетанная травма. <данные изъяты>

В связи с полученным травмами Масур М.В. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. в МБУЗ <адрес>, в МАУЗ «Городская больница №» <адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., также проходил амбулаторное лечение, что подтверждается Выписными эпикризами, справкой МАУЗ «Городская больница №» г.Магнитогорска, справкой филиала-госпиталь№ ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области, картой амбулаторного больного, показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, пояснившей, что Масур М.В. в результате травм, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. проходил длительное лечение, на протяжении которого испытывал сильнейшие боли, физические страдания. Последствия травм остаются пожизненно : нарушение кровообращения, палец не разгибается, хватательная функция нарушена, что неизлечимо.

Из пояснений специалиста <данные изъяты>., и. о. зав.отделения экспертизы потерпевших ОГУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что ушиб головного мозга тяжёлой степени тяжести, закрытый перелом средней трети левой бедренной кости квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Оценить степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека остальными повреждениями, не представляется возможным, т.к. отсутствуют квалифицирующие признаки.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что телесные повреждения Масур М.В. причинены в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Петровский В.А. как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за моральный вред, причиненный истцу независимо от его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимал во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень физических и нравственных страданий, перенесенных Масур М.В. в результате полученных травм, а именно: длительность лечения, последствия полученных травм.

Вместе с тем суд принимает во внимание наличие в действиях истца и грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, поскольку им было допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, имея возможность перейти проезжую часть на имеющемся пешеходном переходе, он перешел в темное время суток проезжую часть в неустановленном месте.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора роты № полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства обратного истцом суду не представлены.

С учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает правильным снизить размер компенсации морального вреда, причиненного Масур М.В. до 35 000 рублей.

Определенный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и непосредственно причинителя вреда, компенсируя потерпевшим в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

Требования о возмещении материального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Масура М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Петровского В.А. в пользу Масура М.В. компенсацию морального вреда в размере 35000руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда решение изменено в части размера компенсации морального вреда. Взыскать с Петровского В.А. в пользу Масура М.В. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. В остальной части решение оставить без изменения, жалобу Масура М.В. без удовлетворения.