Решение по делу № 2-329/2012 от 21.06.2012

Решение по гражданскому делу

ДЕЛО <НОМЕР>.                                                                                                    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2012 год                                                                                                          г. Майкоп

Мировой судья судебного участка № 6 г. Майкопа Республики Адыгея Рязанова А.В.

При секретаре Хейшхо З.А.

С участием представителя истца Грицай Я.В.,

  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб»  о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, понесенных судебных расходов по представленным квитанциям. В обоснование иска указал, что в  результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2011г., его автомобилю- БМВ520, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены механические повреждения, повлекшие за собой материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель Цей А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «Страховая группа- УралСиб». Истец в соответствие с законом обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, который при выплате занизил ему сумму страхового возмещения до <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, в связи с чем, он вынужден обратиться суд.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, оплате государственной пошлины - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, оформление нотариальной доверенности на участие в деле представителя и заверение копии ПТС - <ОБЕЗЛИЧИНО>, услуги представителя - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Суду пояснил, что в результате ДТП автомобилю истца были причиненные механические повреждения. Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, который произвел ее выплату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, занизив сумму страхового возмещения, т.к. согласно проведенной судебной экспертизе стоимость причиненного ущерба составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.

Представитель ответчика в зал судебного заседания не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства  является установление технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства.

  В ходе судебного заседания судом установлено, что 26.11.2011г. в  результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю- БМВ 520, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, повлекшие за собой материальный ущерб. Виновником ДТП был признан Цей А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «Страховая группа- УралСиб», о чем свидетельствуют: справка о дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2011г., постановление по делу об административном правонарушении 01 ДВ 322241 от 265.11.2011г., свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.

ЗАО «СГ-УралСиб» произвело расчет материального ущерба, причиненного автомобилю истца, и истцу выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек согласно страховому акту от 30.11.2011г. № 1/454.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 05.04.2012г., проведенному Нехай А.Р., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 26.11.2011г. автомобиля марки БМВ 520, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.

Таким образом, суд при определении причиненного размера ущерба автомобилю истца берет за основу заключение эксперта Нехай А.Р., т.к. он при производстве экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза им проведена по результатам непосредственного осмотра транспортного средства и с изучением представленных ему материалов гражданского дела.

За вычетом произведенной выплаты истцу страхового возмещения, с учетом предела страховой выплаты, ответчик недоплатил истцу <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, которые надлежит взыскать с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца законны и обоснованны, и подлежат удовлетворению в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, взыскав со страховой компании разницу между выплаченной страховой суммой истцу и стоимостью ущерба, нанесенного автомобилю, т.к. согласно ст. 1072 ГК РФ потерпевший вправе требовать от причинителя вреда возмещения только той части вреда, которая превышает страховое возмещение, а сумма <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек таковой не является.

Согласно ст.ст.  98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленным квитанциям при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, производство экспертизы - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, оформление нотариальной доверенности на участие в деле представителя и заверение ПТС- <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, услуги представителя - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, которые надлежит снизить до разумных приделов - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а всего взыскать судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПКРФ,  суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коновалова <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в пользу Коновалова <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, судебные расходы - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Ответчики вправе подать мировому судье судебного участка № 6 г. Майкопа РА заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Майкопский городской суд через мирового судью судебного участка № 6 г. Майкопа в течение месяца по истечениисрока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья

судебного участка № 6

г. Майкопа Республики АдыгеяА.В. Рязанова

секретарь судебного заседания                                                                            З.А. Хейшхо