Решение по делу № 2-3597/2015 от 22.07.2015

2-3597/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Мугако М.Д.

при секретаре Грецких М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

    Попова ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя (с учетом уточненных исковых требований). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. Истец уплатил страховую премию в размере <данные изъяты> руб., комиссию за зачисление банком денежных средств на счет заемщика в сумме <данные изъяты> руб., комиссию за выдачу справки по кредиту <данные изъяты> руб. Считает что, условия договора о взимании кредитором указанных комиссий не основаны на законе, нарушают права истца, как потребителя, просит взыскать выплаченные суммы, неустойку, моральный вред, расходы на оплату услуг представителя, штраф по закону о защите прав потребителя.

Истец, представитель истца о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились.

Представители ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно, не явились. Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пункт 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Порядок предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) урегулирован Положением, утвержденным Банком России 31.08.1998 № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Поповой ФИО1 было заключено кредитное соглашение, согласно условиям которого банк выдал истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. на 36 месяцев под 26 % в год (л.д. 10-13).

В соответствии с п. 15 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» заемщик уплачивает банку за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания банка <данные изъяты> рублей за каждый платеж (л.д. 10-13)..

Учитывая указанные выше нормы законодательства, прием наличных денежных средств банком, в том числе через терминал самообслуживания, не может являться самостоятельной платной услугой. Условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком не содержат каких-либо объективных данных о том, что взимание комиссии за прим наличных денежных средств через терминал самообслуживания банка является самостоятельной банковской услугой, и не содержат условий выполнения и описания содержания указанных услуг.

Указанный выше вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен.

Поскольку банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств и их прием в качестве исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, постольку включение в кредитный договор условия о взимании платы за прием наличных денежных средств через банка является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

Согласно квитанциям (л.д. 15а-16) с истца удержано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. Х 6) в счет погашения комиссии за прием денежных средств.

Таким образом, условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссий за прием денежных средств по кредитному соглашению неразрывно связаны с предоставлением кредита, ущемляют права потребителя, являются навязанной услугой, обуславливающей исключительно факт предоставления кредита, являются недействительными. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 300 руб.Рассматривая требования истца в части взимания комиссии за страхование, суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст.935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» допускается предоставление заемщику дополнительных платных услуг, оказываемых кредитором, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора при согласии заемщика на оказание услуг, с указанием стоимости услуг.

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя, (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Как установлено в судебном заседании, кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий об обязательном страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа истца от заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья, последней было бы отказано в предоставлении кредита.

Кроме того, какой-либо комиссии за страхование со стороны банка не предусмотрено и с истца не взималось. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № № денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за Попову ФИО1 перечислены <данные изъяты> в ФИО3 (л.д. 17).

Таким образом, разрешая заявленные требования о взыскании уплаченной страховой премии, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истец самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях, самостоятельно заключила напрямую договор личного страхования с ФИО3 не лишена была возможности отказаться от страхования, что не повлекло бы за собой отказ банка в заключении кредитного договора.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, поскольку истец добровольно и самостоятельно заключила такой договор с ФИО3 Никаких доказательств навязанности этой услуги банком истцом представлено не было.

Поскольку судом в удовлетворении требований о взыскании убытков в части страхования, отказано, то оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки также не имеется.

Кроме того, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу Поповой ФИО1 комиссии за выдачу справки в сумме <данные изъяты> рублей суд не находит, ввиду того, что нарушений прав заёмщика как потребителя в этой части не усматривает. Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ комиссия взята за предоставление банком услуги по выдаче справки.

Поскольку, получив ДД.ММ.ГГГГ от истца требование о возврате уплаченной в качестве комиссии суммы, ответчик в добровольном порядке его не исполнил, суд в соответствии с п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Исходя из общей суммы незаконно удержанной комиссии в размере <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. (46 дней) размер неустойки составляет не более <данные изъяты> руб. которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав. Учитывая требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав, суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Требуемую сумму в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенной, не соответствующей степени нравственных страданий потребителя.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Поповой ФИО1 сумму комиссии за внесение денежных средств <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня оглашения.

Судья          М.Д. Мугако