Решение по делу № 2-933/2016 от 18.05.2016

Дело № 2-933/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля     «22» июня 2016 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Е.Н.,

при секретаре Поляковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пойманова В. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пойманов В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 12 января 2016 года по вине Лаврина И.В., управляющего автомобилем марки ВАЗ-2106, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль «Mersedes-Benz S 500» получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля виновника ДТП и истца застрахована по полису ОСАГО ООО «Росгосстрах» (после реорганизации - ПАО СК «Росгосстрах»).

После дорожно-транспортного происшествия истец уведомил страховую компанию о происшедшем ДТП и факте причинения ущерба транспортному средству, направив страховщику все необходимые документы. Однако в установленные законом сроки страховое возмещение истцу выплачено не было, ответ на заявление не направлен.

Истцом был организован осмотр повреждённого автомобиля, о чём ответчик был своевременно уведомлён. Однако представитель страховой компании на осмотр автомобиля не явился, свою обязанность по выплате страхового возмещения или направления мотивированного отказа в такой выплате не исполнил, в связи с чем, Пойманов В.В. обратился в экспертную организацию ООО «Городской центр «Бизнес и Право» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mersedes-Benz S 500, с учётом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, услуги эксперта - <данные изъяты>. Общая сумма причинённого истцу ущерба составила <данные изъяты>

После получения досудебной претензии 04 мая 2016 года была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Поскольку ответчик добровольно в полном объёме не исполнил обязательства по договору страхования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца с учётом выплаченной суммы в размере <данные изъяты>, страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за период с 15 февраля 2015 г. по 04 мая 2016г., и в размере <данные изъяты>30 коп. за каждый день просрочки за период с 05 мая 2016 г по день вынесения решения, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки с 15 февраля 2016 г. по день вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате почтовых отправлений в сумме <данные изъяты>

Истец Пойманов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не просил.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ч.1 ст.927 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу п.1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что Пойманов В.В. является собственником транспортного средства – «Mersedes-Benz S 500», государственный регистрационный знак № (л.д.11).

12.01.2016 года в 00 час. 10 мин. на ул. Судостроительной, 41 в гор. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №, под управлением Лаврина И.В., и а/м «Mersedes-Benz S 500», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пойманову В.В. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.01.2016 года (л.д. 18).

Как следует из справки о ДТП от 12.01.2016 года и постановления по делу об административном правонарушении, водитель Лаврин И.В., управляя автомобилем «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу а/м «Mersedes-Benz S 500», государственный регистрационный знак №, и совершил с ней столкновение, нарушив пункт 8.3. Правил дорожного движения РФ (л.д. 18-19). Водитель а/м «ВАЗ-2106» Лаврин И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ (л.д. 19).

Гражданская ответственность собственника повреждённого транспортного средства «Mersedes-Benz S 500», государственный регистрационный знак № застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №). Указанный договор заключён 12.11.2015г. со сроком действия с 12.11.2015 г. по 11.11.2016г. (л.д. 13). ДТП произошло 12.01.2016 года, то есть в период действия данного договора.

Гражданская ответственность виновника ДТП – собственника а/м «ВАЗ-2106» Лаврина И.В. застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) (л.д.16 - 18).

В установленный законом срок истец письменно уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, и предложил явиться на осмотр повреждённого транспортного средства, указав время, дату и место проведения осмотра – 19.12.2016г. (л.д.20-26). Данное уведомление было получено ответчиком 10.02.2016года, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» (л.д.27).

Поскольку представитель ответчика в установленный законом срок не произвёл осмотр повреждённого транспортного средства и не направил его на экспертизу, истец правомерно в самостоятельном порядке организовал осмотр и независимую экспертизу повреждённого транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом ООО «Городской центр «Бизнес и Право», имеющим соответствующую специализацию и необходимое образование, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz S 500, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия с учётом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта - <данные изъяты> (л.д. 29-50).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, поскольку исследование проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, оно выполнено с учётом Единой методики, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, специалистом, имеющим необходимую квалификацию и соответствующую специализацию, правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений.

Суд соглашается с размером установленного ущерба, поскольку по своему содержанию экспертное заключение является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, описанные повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Ответчиком экспертное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей, суду представлено не было.

Учитывая, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, суд считает данный отказ незаконным, нарушающим право истца на получение страховой выплаты, предусмотренное п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 25.04.2016 года (л.д. 51-54), то есть досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», соблюдён.

Согласно пунктам 4,5 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объёме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

Признав данный случай страховым, 04 мая 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» частично произвело выплату страхового возмещения, перечислив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.55).

Между тем, действительная стоимость повреждённого автомобиля с учётом износа, согласно представленному экспертному заключению, составляет <данные изъяты>

Исходя из установленных обстоятельств, подтверждающих факт частичного выполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>=<данные изъяты>)

Требования о возмещении убытков, понесённых в связи с оплатой услуг оценочно-правовой компании ООО «Городской центр «Бизнес и Право» по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере <данные изъяты> подтверждены материалами дела (л.д. 29,50) и подлежат удовлетворению.

Общая сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – сумма восстановительного ремонта + <данные изъяты> – услуги оценщика – <данные изъяты> сумма выплаченного страхового возмещения = <данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, заявление Пойманова В.В. ПАО СК «Росгосстрах» получено 25.01.2016г., однако страховая выплата в добровольном порядке не была произведена ответчиком, выплата части страхового возмещения была осуществлена лишь 04.05.2016г., после получения 25.04.2016 года претензии.

Таким образом, страховое возмещение ответчик должен был выплатить истцу не позднее 30.04.2016 года, а произведённая 04.05.2016 года выплата страхового возмещения является неполной.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства являются обоснованными.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется, положениями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», обязывающего страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пени) и финансовая санкция исчисляются со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так как заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, получено страховщиком 25.01.2016 года, ему необходимо было исполнить обязанность по выплате страхового возмещения либо направить мотивированный отказ в страховой выплате, в срок до 14.02.2016 года

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору страхования в течение 20 дней с момента получения всех документов, со страховщика подлежит взысканию неустойка, а также финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа за период с 15.02.2016 по 22.06.2016 года - день вынесения судом решения.

Расчёт размера неустойки суд производит следующим образом:

- за период с 15.02.2016 года по 04.05.2016 года (день выплаты страхового возмещения в добровольном порядке) (80 дней) размер неустойки исходя из суммы страховой выплаты <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта) х 1 % х 80 дней = <данные изъяты>;

- за период с 05.05.2016 года по 22.06.2016 года (день постановления решения) (48 дней), исходя из суммы невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>), размер неустойки составляет <данные изъяты>; <данные изъяты> (сумма невыплаченного добровольно страхового возмещения) х 1 % х 48 дней = <данные изъяты>

Общая сумма неустойки составляет <данные изъяты>; (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.

За указанный период (128 дн.) размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - страховая сумма х 0,05 % х 128 дн. = <данные изъяты>).

Поскольку общий размер взысканной неустойки и финансовой санкции составляет <данные изъяты>, что превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом, на основании п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании штрафа судом учитывается, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом определён размер страховой выплаты в сумме <данные изъяты>, следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50 % = <данные изъяты>).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца, как потребителя страховых услуг установлен, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда истцу <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, связанные с почтовыми отправлениями в размере <данные изъяты> (л.д. 22,26,53) подлежат взысканию с ответчика, поскольку они понесены истцом в связи с защитой нарушенного права в судебном порядке.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования госпошлина в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░