Решение по делу № 2-371/2015 от 13.05.2015

Дело № 2-371/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 года                                        г. Бабаево Вологодской области

    Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Николаевой И.А.,

с участием представителя истца Чирковой И.А.,

ответчиков Юденко Т.А., Морозовой А.П.,

представителя ответчика Гомзиковой А.А., место жительства которой не известно, адвоката Толмачевой О.М., предъявившей удостоверение № и ордер № от 10.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаевского районного потребительского общества к Ильинской С.Н., Шумиловой О.В., Смелковой О.В., Гомзиковой А.А., Пановой И.Г., Морозовой (Тошкиной) К.А., Пушкиной Ю.А., Юденко Т.А., Андреевой Е.А., Морозовой А.П. о взыскании недостачи,

установил:

    Бабаевское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании недостачи.

    В обоснование указано, что 05 ноября 2014 года в универсаме «Бабаевский», принадлежащем Бабаевскому районному потребительскому обществу, проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в размере 38 576 руб. 66 коп. и некачественный товар на сумму 45 178 руб. 85 коп. За межинвентаризационный период с 20.08.2014 по 05.11.2014 в магазине работали ответчики: Ильинская С.Н. по 25.08.2014, Шумилова О.В. с 07.07.2014 по 27.08.2014, Смелкова О.В. с 28.07.2014 по 10.09.2014, Гомзикова А.А. с 08.10.2014 по 31.12.2014, Панова И.Г. с 01.09.2014 по 30.09.2014, Тошкина К.А. с 25.09.2014 (с 06.11.2014 по 14.11.2014 находилась на больничном, с 30.01.2015 находится в отпуске по беременности и родам), Пушкина Ю.А., Юденко Т.А., Андреева Е.А., Морозова А.П. работали весь период.

    02 сентября 2014 года неизвестными лицами была совершена кража в магазине на сумму 1 216 руб. 00 коп., материалы по данному факту переданы в полицию. Указанная сумма не вошла в сумму недостачи. Выявленная недостача разделена между материально-ответственными лицами пропорционально отработанному времени. Просили взыскать с ответчиков недостачу.

    В судебном заседании представитель истца Чиркова И.А. заявленные требования поддержала, кроме требований о взыскании недостачи в размере 294 руб. 88 коп. с Ильинской С.Н. ввиду добровольного удовлетворения ответчиком данных требований. Представитель истца Чиркова И.А. пояснила, что в универсаме «Бабаевский» в рассматриваемый период штат продавцов укомплектован был не полностью, охранника в магазине не было, поскольку установлены антикражные ворота, система ложных штрих-кодов, магазин оборудован видеокамерами, однако техническое обслуживание данного оборудования не производится. В августе 2014 года при предыдущей инвентаризации также была выявлена недостача, которая взыскана с виновных лиц решением суда. В настоящее время в магазине произведено переоборудование торгового зала, его площадь уменьшена с целью обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей.

    Ответчик Юденко Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в период её работы в магазине «Бабаевский» не хватало продавцов, расположение торгового зала не позволяло следить за покупателями, было много краж, продукты портились, указала об отсутствии своей вины в недостаче, просила при принятии решения учесть её трудное материальное положение.

    Ответчик Морозова А.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в рассматриваемый период она работала в качестве директора магазина «Бабаевский». Указала о наличии вины работодателя в образовавшейся недостаче, поскольку штат продавцов был укомплектован не полностью, отсутствовала охрана магазина, холодильное оборудование требовало ремонта, отчего много продуктов портилось, в магазине зачастую работали посторонние лица по 1-3 дня. Просила отказать в иске.

    Ответчик Андреева Е.А. в судебном заседании 10 июня 2015 года исковые требования не признала, пояснила, что её вины в образовавшейся недостаче нет, привела доводы, аналогичные пояснениям ответчика Юденко Т.А.

    Представитель ответчика Гомзиковой А.А., место жительства которой не известно, адвокат Толмачева О.М. просила отказать в иске, поскольку работодателем не были предприняты все необходимые меры для сохранности вверенного ответчику Гомзиковой А.А. имущества.

    Ответчик Морозова (Тошкина) К.А. в судебное заседание не явилась, в отзыве просила рассмотреть дело без её участия, указала об отсутствии своей вины в недостаче, просила отказать в иске.

    Ответчики Ильинская С.Н., Шумилова О.В., Смелкова О.В., Панова И.Г., Пушкина Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, пришел к следующему.

    Истцу, Бабаевскому районному потребительскому обществу, принадлежит универсам «Бабаевский», расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине проводилась инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в размере 376 146 руб. 31 коп.

    Решением Бабаевского районного суда от 10.03.2015, вступившим в законную силу 05.06.2015, частично удовлетворены исковые требования Бабаевского районного потребительского общества о взыскании недостачи с работников магазина.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине вновь проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в размере 38 576 руб. 66 коп. В указанную сумму не включен ущерб, причиненный истцу некачественным товаром в размере 45 178 руб. 85 коп., а также хищением имущества, имевшим место в межинвентаризационный период, в размере 1 216 руб.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине работали ответчики:

Ильинская С.Н. до 25.08.2014;

Шумилова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по 27.08.2014;

Смелкова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по 10.09.2014;

Гомзикова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2014;

Панова И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2014;

Морозова (Тошкина) К.А. с 25.09.2014, с 06.11.2014 по 14.11.2014 находилась на больничном, с 30.01.2015 – в отпуске по уходу за ребенком.

    Ответчики Пушкина Ю.А., Юденко Т.А., Андреева Е.А., Морозова А.П. работали весь период с 20.08.2014 по 05.11.2014.

    Морозова А.П. работала в должности директора магазина.

    На основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 25.08.2015, заключенного между Бабаевским районным потребительским обществом и ответчиками Морозовой А.П., Андреевой Е.А., Гомзиковой А.А., Пушкиной Ю.А., Тошкиной К.А., Юденко Т.А., Смелковой О.В., Шумиловой О.В., коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для получения, хранения, продажи и отпуска товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Бабаевское районное потребительское общество просит взыскать со всех ответчиков недостачу пропорционально отработанному времени.

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Правомерность заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности Бабаевским районным потребительским обществом и наличие недостачи товарно-материальных ценностей доказано.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в проведении инвентаризации 05.11.2014 участвовали ответчики Юденко Т.А., Морозова (Тошкина) К.А., Гомзикова А.А., Андреева Е.А., Морозова А.П.

    Указанными лицами написаны коллективная объяснительная об отсутствии их вины в образовавшейся недостаче и заявления об отказе возмещать ущерб, причиненный работодателю.

    Таким образом, Бабаевским районным потребительским обществом соблюден порядок привлечения к ответственности Юденко Т.А., Морозовой (Тошкиной) К.А., Гомзиковой А.А., Андреевой Е.А., Морозовой А.П.

При этом доводы ответчиков об отсутствии их вины в недостаче отклоняются судом, поскольку исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника, в совокупности с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таких доказательств суду ответчиками не представлено.

    Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что после проведения инвентаризации 20.08.2014, в результате который была выявлена недостача, истец каких-либо мер к усилению обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей не предпринял: штат работников магазина не изменился, охранники приняты на работу не были, техническое обслуживание видеокамер и антикражных ворот не производилось, переоборудование торгового зала произведено в 2015 году.

    В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

    При таких обстоятельствах с учетом материального положения ответчиков Юденко Т.А., Морозовой (Тошкиной) К.А., Гомзиковой А.А., Андреевой Е.А., Морозовой А.П. суд считает возможным уменьшить возмещение материального ущерба на 50% каждому из ответчиков.

На момент проведения инвентаризации были прекращены трудовые отношения с Ильинской С.Н., Шумиловой О.В., Смелковой О.В., Пановой И.Г. Ответчик Пушкина Ю.А. на момент проведения инвентаризации работала в магазине, вместе с тем, участия в проведении инвентаризации не принимала.

Истец не представил в суд доказательств о надлежащем извещении о проведении инвентаризации и её результатах названных выше ответчиков и об истребовании письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба от указанных лиц, что является нарушением установленного порядка привлечения к материальной ответственности. Доказательств отказа указанных ответчиков дать объяснения истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, следует отказать в удовлетворении исковых требований к Ильинской С.Н., Шумиловой О.В., Смелковой О.В., Пановой И.Г., Пушкиной Ю.А.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Бабаевского районного потребительского общества удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Бабаевского районного потребительского общества недостачу с Гомзиковой А.А. в размере 1 336 рублей 02 копейки, с Морозовой (Тошкиной) К.А. в размере 1 954 рубля 05 копеек, с Юденко Т.А. в размере 2 334 рубля 96 копеек, Андреевой Е.А. в размере 3 646 рублей 96 копеек, Морозовой А.П. в размере 3 497 рублей 15 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        Н.В. Мещерякова

    Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2015 года.

Судья                                        Н.В. Мещерякова

Копия верна. Судья                                                                                  Н.В. Мещерякова

Секретарь суда                                ФИО20