Решение по делу № 33-453/2019 (33-16193/2018;) от 19.12.2018

Судья: Бобылева Е.В. гр. дело №33-453/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Желтышевой А.И.,

судей Ивановой Е.Н., Осиповой С.К.,

при секретаре Пудовкиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Промышленного районного суда г. Самары 23 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Щеглову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Щеглова А.А. неосновательного обогащения, указав, что 27.03.2014г. между Щегловым А.А. и ПАО Росгосстрах» заключен договор страхования ТС Opel Astra 1.7 CDTI, г/н ***, VIN №* (полис серия СБ №*, срок действия с 27.03.2014 по 26.03.2015) на основании Правил страхования № 171 от 01 февраля 2013 года. Страховая сумма составила 320 000 руб.

В период действия договора страхования 10.07.2014 застрахованное транспортное средство было повреждено в результате наезда на препятствие. 14.07.2014 страхователь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения материалов страхового дела по страховому событию от 10.07.2014 страховщиком признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного в соответствии с п. 13.4/13.5. Приложения 1 Правил страхования.

30.12.2014 года истец обратился к ответчику, уведомив о своем отказе от прав на застрахованный автомобиль Opel Astra г/н *** в пользу ответчика и просил выплатить страховое возмещение в размере 320 000 руб., составляющей полный размер страховой суммы по договору страхования от 27.03.2014 года.

В целях взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения Щеглов А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Самары (дело № 2-3448/2015).

В ходе рассмотрения указанного дела ответчиком платежным поручением №* от 23.06.2015 на имя Щеглова А.А. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 297 390 руб.

29.10.2015 года на основании решения Ленинского районного суда г. Самары от 29.06.2015 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Щеглову А.А. денежные средства в сумме 322 074,09 руб. Таким образом, Щегловым А.А. получена полная страховая сумма в размере 320 000 руб.

29.08.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» направило Щеглову А.А. уведомление о необходимости передать годные остатки транспортного средства страховщику. Уведомление страховщика Щеглов А.А. оставил без ответа, годные остатки не передал. Более того, Щеглов А.А. распорядился ими по своему усмотрению, продав их, что следует из информации, полученной с официального сайта ГИБДД РФ. 04.10.2016 произошла смена собственника транспортного средства. Решением Ленинского районного суда г. Самары от 06.07.2015 по делу №2-3448/2015 установлено, что согласно заключению ООО «Самара Экперт-Центр» № К644/15 от 26.06.2015 рыночная стоимость годных остатков застрахованного автомобиля Opel Astra 1.7 CDTI г/н *** составляет 107 091,6 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, представитель истца просит взыскать с ответчика Щеглова А.А. неосновательное обогащение в размере 107 091,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 369,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 849 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при неправильном применении норм материального права, не применение закона подлежащего применению и неверное толкование закона.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Шеглова А.А. – Галимуллин Л.А., против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов об уважительности причин неявки не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Судом установлено, что 27.03.2014г. между Щегловым А.А. и ПАО Росгосстрах» заключен договор имущественного страхования транспортного средства ТС Opel Astra 1.7 CDTI, г/н ***, по риску «КАСКО» ( Ущерб + Хищение), срок действия с 27.03.2014 по 26.03.2015) на основании Правил страхования № 171 от 01 февраля 2013 года. Страховая сумма составила 320 000 руб.

В период действия договора страхования 10.07.2014 застрахованное транспортное средство было повреждено в результате наезда на препятствие. 14.07.2014 страхователь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения материалов страхового дела по страховому событию от 10.07.2014 страховщиком признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

30.12.2014 года истец обратился к ответчику, уведомив о своем отказе от прав на застрахованный автомобиль Opel Astra г/н *** в пользу ответчика и просил выплатить страховое возмещение в размере 320 000 руб., составляющей полный размер страховой суммы по договору страхования от 27.03.2014 года.

В целях взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения Щеглов А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Самары.

В ходе рассмотрения указанного дела ответчиком платежным поручением №* от 23.06.2015 на имя Щеглова А.А. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 297 390 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 29.06.2015 по делу № 2-3448/2015 частично удовлетворены исковые требования Щеглова А.А. о взыскании страхового возмещения в размере 22 610 руб., расходов по оценке ущерба в размере 9000 руб., неустойки в размер 36 288 руб., убытков в размере 46 688,06 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 206 488,03 руб. Всего взыскано 322 074,09 руб.

24.09.2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение оставлено без изменения.

29.10.2015 года решение суда исполнено платежным поручением №* от 29.10.2015г. Щеглову А.А. перечислены денежные средства в сумме 322 074,09 руб.

Таким образом, Щегловым А.А. получена полная страховая сумма в размере 320 000 руб.

Обращаясь с требованием о взыскании со Щеглова А.А. неосновательного обогащения, истец обосновывал свои требования тем, что ответчик, отказавшись от права собственности на годные остатки в пользу страховщика, и получив страховое возмещения в полном объеме, не передал истцу годные остатки автомобиля. Более того, Щеглов А.А. распорядился ими по своему усмотрению, продав их, что следует из информации, полученной с официального сайта ГИБДД РФ. 04.10.2016 произошла смена собственника транспортного средства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен двухлетний срок исковой давности, установленный ч.1 ст.966 ГК РФ.

Кроме того, со стороны страховщика судом установлено злоупотребление правом, которое по мнению суда выразилось в том, что 29.10.2015г. Щеглов А.А. обращался в ООО «Росгосстрах» с претензией, в котором просил страховщика направить своего уполномоченного представителя 03.11.2015 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: г.Самара, ул. *** для принятия по акту приема-передачи и вывоза годных остатков застрахованного автомобиля. Указанная претензия была получена ООО «Росгосстрах» 29.10.2015г. Однако ООО «Росгосстрах» отставило указанную претензию без ответа, представителя для приемки годных остатков застрахованного автомобиля не направило.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с договором страхования, заключенного страхователем ( полис №*) предусмотрено, что страхователь ознакомлен с Правилами страхования и дополнительными условиями обязуется их соблюдать.

Согласно п.13.7 Приложения № 1 к Правилам страхования добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ( типовым (единым) № 171, при полной гибели ТС, если Страхователь заявил об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, то до передачи годных остатков ТС Страховщику оно должно быть снято Страхователем ( Выгодоприобретателем) с учета в органах ГИБДД и пройти надлежащее таможенное оформление. Затраты Страхователя по таможенному оформлению и снятию ТС с регистрационного учета не возмещаются.

Тем самым, судами при рассмотрении настоящего дела допущено нарушение норм материального права, в частности, статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в соответствии с которой обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы корреспондируется с обязанностью страхователя передать годные остатки имущества страховщику и обеспечить оформление права собственности на эти годные остатки.

Щеглов А.А. ключи и документа от принадлежащего ему автомобиля в страховую компанию не передал, с учета в органах ГИБДД транспортное средство не снял, что указывает на то, что годные остатки оставлены ответчиком у себя.

Выводы суда относительно того, что ответчик указал в претензии о том, что в случае неявки представителя страховой компании на указанные дату и время, действия ООО «Росгосстрах» будет расценены как отказ ООО «Росгосстрах» от принятия годных остатков застрахованного автомобиля, и в этом, случае Щеглов А.А. будет вынужден распорядиться ими по своему усмотрению, основаны на неверном истолковании условий договора страхования поскольку у ответчика отсутствовало право на подобные действия, следовательно, ответчик, даже в случае уклонения истца от получения годных остатков не имел право ими распоряжаться и присваивать себе.

Выводы суда о наличии в действиях страховой компании злоупотребления своими правами, являются ошибочными, поскольку они не были направлены на причинение вреда ответчику.

30.08.2016 г. истец направил ответчику требование о передаче годных остатков, которое ответчиком получено не было. При этом требование было направлено по адресу ***, который ответчик указал в заявлении о страховой выплате.

Таким образом, распорядившись годными остатками по своему усмотрению, Щеглов А.А. неосновательно обогатился.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст.966 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Таким образом, законодатель четко установил двухгодичный срок давности в правоотношениях между страхователем и страховщиком для получения страхового возмещения со страховой компании.

При этом суд первой инстанции не учел, что требования страховой компании были предъявлены к ответчику из иных норм, а именно из ст. 1102 ГК РФ, потому как после выплаты страхового возмещения в полном объеме, у страхователя возникло неосновательное обогащение в размере годных остатков транспортного средства. На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный ч.1 ст.196 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, этот срок нужно исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В данном случае обязанность по передаче истцу годных остатков возникла у ответчика после выплаты страховой компанией страхового возмещения в полном объеме по платежному поручению №* от 29.10.2015. Именно с этого момента страхователь неосновательно обогатился (сберег имущество).

В суд исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» предъявила путем почтового отправления 16.08.2018г.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Довод ответчика о том, что еще в апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Самары от 29.06.2015, поданной до 06.08.2015г., ПАО СК «Росгосстрах» указывало на отказ ответчика по передаче годных остатков, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в данном деле истцом заявлены требования не о передаче годных остатков, а взыскании неосновательного обогащения, которое наступило после получения ответчиком страховой выплаты в полном объеме.

Также не состоятелен довод представителя ответчика о том, что годные остатки и документы Щеглов А.А. передал третьему лицу по указанию сотрудников ПАО СК «Росгосстрах», поскольку доказательствами по делу не подтвержден.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 29.06.2015 по делу №2-3448/2015 установлено, что согласно заключению ООО «Самара Экперт-Центр» № К644/15 от 26.06.2015 рыночная стоимость годных остатков застрахованного автомобиля Opel Astra 1.7 CDTI г/н *** составляет 107 091,6о руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, со взысканием с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 107 091,60 рублей.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за период с 30.10.2015г. по 31.07.2018г. в размере 25 369,93 руб.

Указанный расчет судебной коллегией проверен и признан правильным.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 369,93 руб.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 849 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 октября 2018 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с Щеглова А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 107 091 руб.60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 369 руб.93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 849 рублей.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: