Решение по делу № 2-1541/2017 ~ М-405/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-1541/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего и.о. судьи Н.Г. Гершкович, при секретаре Я.В. Кижуновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гредягина ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

Гредягин ФИО1. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, указав, что 05.05.2016 года произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству <...>, год выпуска дата, № кузова №, государственный регистрационный знак отсутствует, причинены механические повреждения. Лицом, виновным в совершении данного ДТП признан <...>., гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Согласно заключения ООО «Компания «Эксперт Плюс» № от 12.05.2016 г. сумма ущерба составляет 280 700 руб.

06.05.2016 г. воспользовавшись правом на возмещение убытков, истец, у которого на момент ДТП страховой полис отсутствовал, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.05.2016 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 66 854,44 руб.

16.09.2016 г. решением Фрунзенского районного суда а г. Владивостока с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в размере 213 845 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 106 922,78 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчиком, просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойку в размере 98 368,95 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца, извещенные должным образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующим с 1 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2016 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в совершении данного ДТП признан <...>., гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Согласно заключению ООО «Компания «Эксперт Плюс» № от 12.05.2016 г. сумма ущерба составляет 280 700 руб.

06.05.2016 г. воспользовавшись правом на возмещение убытков, истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.05.2016 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 66 854,44 руб.

16.09.2016 г. решением Фрунзенского районного суда а г. Владивостока с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в размере 213 845 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 106 922,78 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом суд считает возможным применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки до 90 000 руб., учитывая ее соотношение с размером страхового возмещения.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 4 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 2 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гредягина ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Гредягина ФИО1 неустойку в размере 90 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий и.о. судьи Н.Г. Гершкович