Решение по делу № 2-2742/2016 (2-14408/2015;) от 07.08.2015

Дело № 2-2742/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре Цариковой Т.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с иском к Ковалевой Н.М., Фазлуллиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что между ответчиком Ковалевой Н.М. и банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 831 533,48 рублей под 21,9% годовых сроком на 36 месяца. Взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик не исполнил надлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №.1 между истцом и ответчиком Фазлуллиной Л.В., согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, а также солидарно с заемщиков обязался возмещать судебные издержки по взысканию долга и другие расходы кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год сумма задолженности составила 844 346,20 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 748 818,15 руб., проценты в размере 90 528,05 руб., пеня в размере 5 000 руб. Просят взыскать в солидарном порядке с Ковалевой Н.М., Фазлуллиной Л.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 844 346,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 643,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Ковалева Н.М., Фазлуллина Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением согласно адреса по сведениям истца, а также по адресу согласно информации отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, по адресу. Судебное извещение возвращены в адрес суда по истечению срока хранения.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Судом установлено, что между ответчиком Ковалевой Н.М. и банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 831 533,48 рублей под 21,9% годовых сроком на 36 месяца.

Согласно п. 2.2.1 Кредитного соглашения за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере, определенном в Параметрах Кредита.

В соответствии с п. 3.3.1 Кредитного соглашения заемщик обязан вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита, в размере не менее величины ежемесячного взноса указанного в Параметрах Кредита.

Согласно условиям Кредитного соглашения Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него, согласно графику являющемуся неотъемлемой частью Договора.(п. 3.3.3)

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №.1 между истцом и ответчиком Фазлуллиной Л.В., согласно которому поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком, то есть ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной (п.1.6 Договора поручительства).

В соответствии с выпиской по счету ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», расчету исковых требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности истца составляет 844 346,20 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 748 818,15 руб., проценты в размере 90 528,05 руб., пеня в размере 5 000 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями Соглашения по кредитованию, учитывая, что ответчики Ковалева Н.М., Фазлуллина Л.В были согласны с условиями Соглашения, о чем свидетельствует их подпись в кредитном соглашении, договоре поручительства, суд признает установленным, что возложенные Соглашением обязательства ответчик Ковалева Н.М. исполняла ненадлежащим образом, то есть допускала просрочку платежей по кредиту, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного ответчиками Ковалевой Н.М., Фазлуллиной Л.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность по кредитному соглашения в сумме 844 346,20 руб.

При этом ответчик своими правами, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством, о предоставлении возражений по поводу требований банка, в том числе суммы, заявленной кредитором, не представил, как и доказательства, свидетельствующие о соблюдении им условий кредитного договора, погашении задолженности либо об ее отсутствии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскании задолженности по кредитному договору, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика Ковалевой Н.М., Фазлуллиной Л.В., как поручителя, подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу банка сумма задолженности в размере 844 346,20 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 11 643,00 руб. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору в сумме 844 346,20 рублей, возврат государственной пошлины в размере 11 643,00 рублей, всего 855 989,20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.04.2016 года.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш