Решение от 22.12.2015 по делу № 2-1674/2015 от 24.09.2015

                                                                                                                              Дело № 2-1674/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Россошь                                                                                                      22 декабря 2015 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Гладько Б.Н.

при секретаре Литвиновой Т.А.

с участием представителя истца /Костенникова Е.И./,

представителей ответчиков /Груздев А.В./, /Кутякова Т.Н./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

/Коновалова Н.А./ к /Некрасова Т.А./, ООО «Свой Дом», ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», ПАО «ТНС Энерго Воронеж», ООО «Городское водоотведение», МУП спецавтобаза «Коммунальник», Фонду капитального ремонта МКД о разделе лицевого счета и определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

установил:

/Коновалова Н.А./ предъявила в суде иск к /Некрасова Т.А./, о разделе лицевого счета и определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, указывая в обоснование исковых требований на то, что она и ответчик /Некрасова Т.А./ являются сособственниками (в 1/2 доле) <адрес>. Квартира ранее принадлежала их умершей матери /У/, умершей <Дата обезличена>, на имя которой оформлены лицевые счета по содержанию жилья и коммунальным услугам. Она (истец) неоднократно обращалась в организации, оказывающие услуги по содержанию жилья и предоставляющие коммунальные услуги, с просьбой о разделе лицевых счетов между ней и ответчиком, однако получила отказ в связи с необходимостью совместного обращения сособственников с такими заявлениями. Соглашение между ней и ответчиком по вопросам оплаты жилья и коммунальных услуг не достигнуто, в несудебном порядке разрешить ситуацию не представляется возможным. Со ссылками на нормы действующего законодательства она просит:

- определить порядок и размер участия её и ответчика /Некрасова Т.А./ в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья - спорной квартиры в равных долях;

- обязать ООО «Свой Дом», ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», ПАО «ТНС Энерго Воронеж», ООО «Городское водоотведение», МУП спецавтобаза «Коммунальник», Фонд капитального ремонта МКД разделить существующие лицевые счета по внесению платы за вышеуказанное жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги с открытием отдельных лицевых счетов по внесению платы за жилое помещение и за предоставляемые коммунальные услуги пропорционально долям /Коновалова Н.А./ (в 1/2 доле) и /Некрасова Т.А./ (в 1/2 доле) в праве общей долевой собственности на <адрес> и выдавать им отдельные платежные документы (л.д. 3-5).

По инициативе суда в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО «Свой Дом», ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», ПАО «ТНС Энерго Воронеж», ООО «Городское водоотведение», МУП спецавтобаза «Коммунальник», Фонд капитального ремонта МКД с одновременным освобождением их от участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 15).

Представитель истца /Костенникова Е.И./ в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, обосновав их аналогично тексту искового заявления. Ей известно, что стороны находятся в неприязненных отношениях, в спорной квартире не проживают, порядок пользования квартирой и порядок оплаты жилья и поставляемых услуг между ними не определён. В несудебном порядке ситуацию разрешить невозможно.

Представитель ответчика ПАО «ТНС Энерго Воронеж» /Груздев А.В./ в судебном заседании иск не признал, просил в части исковых требований, их касающейся отказать, ввиду отсутствия технической возможности установки в жилом помещении двух электросчетчиков.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» /Кутякова Т.Н./ против удовлетворения иска не возражала, но указала на наличие задолженности по оплате предоставленных услуг по спорной квартире.

Из письменного отзыва представителя (директора) ответчика ООО «Свой Дом» /П/ усматривается, что Общество согласно разделить лицевые счета при условии погашения существующей задолженности на лицевом счете умершей /У/ (л.д. 24).

Представители ответчиков МУП спецавтобаза «Коммунальник» - /М/ и Фонда капитального ремонта МКД – /Р/ просили рассмотреть дело без их участия, возражений против иска не представили (л.д. 39, 40).

От других ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела, возражений против иска также не поступило. В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело без личного участия иных ответчиков и их представителей.

Выслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к жилищным правоотношениям аналогичная норма содержится в части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ): собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153, частями 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги, которая в свою очередь включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 9 статьи 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов.

В пункте 40 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» разъяснено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным прибором учета определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период (п. 42).

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьёй 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из указанных норм права следует, что участники долевой собственности на жилое помещение вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения.

Судом установлено и никем не оспаривается, что сторонам спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях (л.д. 7-9). Порядок пользования жилым помещением сторонами не определен.

По убеждению суда, исковые требования /Коновалова Н.А./ не могут быть удовлетворены лишь в части, предъявленной к ПАО «ТНС Энерго Воронеж» о разделе лицевых счетов по оплате услуг электроснабжения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Под предметом договора электроснабжения понимается энергия в различных формах и энергоносители - вещества, выделяющие энергию в процессе их использования. При этом действующим законодательством установлено, что оплата за потребленное количество энергии производится на основании прибора учета. Как установлено при рассмотрении дела, в квартире, принадлежащей сторонам, установлен один индивидуальный прибор учета, фиксирующий потребление электроэнергии собственниками квартиры.

Как указано выше, порядок пользования жилыми помещениями между сособственниками определен не был, конкретные помещения в пользование того и другого сособственника не определялись, электросеть квартиры не разделена, самостоятельные приборы учета в помещениях установлены не были, что физически не позволяет определить фактическое потребление электроэнергии тем и другим сособственником.

В пункте 2 статьи 539 ГК РФ указано, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления электроэнергии.

Поскольку общее количество потребленной энергии каждым собственником неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, суд пришел к выводу о том, что предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым в силу положений статьи 322 ГК РФ.

В остальной части иск подлежит удовлетворению. Наличие задолженности по оплате предоставляемых услуг не влияет на решение суда по настоящему гражданскому делу, так как раздел задолженности не является предметом иска, и подлежит рассмотрению в рамках иного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░ /░░░░░░░░░░ ░.░./ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░░░░ ░.░./, <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ /░░░░░░░░░ ░.░./, <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░: /░░░░░░░░░░ ░.░./ (░ 1/2 ░░░░) ░ /░░░░░░░░░ ░.░./ (░ 1/2 ░░░░).

░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» (<░░░░░>; №: ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░ ░░░░░░░░░░>), ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (<░░░░░>; ░░░ №; ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░ ░░░░░░░░░░>), ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (<░░░░░>; ░░░ №; ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░ ░░░░░░░░░░>), ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» (<░░░░░>; ░░░ №; ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░ ░░░░░░░░░░>), ░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (<░░░░░>; ░░░ №; ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░ ░░░░░░░░░░>), ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ (<░░░░░>; ░░░ №; ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░ ░░░░░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░ №) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░░░░░░░ ░.░./ (░ 1/2 ░░░░) ░ /░░░░░░░░░ ░.░./ (░ 1/2 ░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ /░░░░░░░░░░ ░.░./ ░ /░░░░░░░░░ ░.░./ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ /░░░░░░░░░░ ░.░./ ░░░░░░░░.

            ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░