Решение по делу № 2-1701/2014 от 20.10.2014

Дело №2-1701/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре Семёновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2014 года в городе Усинск Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению Харитоненко А. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие «В», Некоммерческой организации «Ф» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в г.... на территории детского парка «Р» работники ООО ПП «В» проводили лакокрасочные работы на основании договора подряда с НО «Ф». В результате необеспечения условий по безопасному проведению работ произошло повреждение распыляемой краской принадлежащего истцу автомобиля ..., причинившее истцу материальный ущерб в размере ... руб. Просит взыскать с ответчика ООО ПП «В» сумму материального вреда, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины, с НО «Ф» - компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал. Пояснял, что его автомобиль находился на стоянке возле ... он обнаружил повреждение, то обратился к представителям ответчика, находившимся в г..... Ему начальник Ф.А.Н. сказал, что рабочие все ототрут, однако он не дал им это сделать, так как опасался за лакокрасочное покрытие. Направил претензию в ... в головной офис, но ответа ему не дали. Перед тем, как обнаружились повреждения, ночью он слышал, что на детской площадке работает компрессор.

Представитель ответчика НО «Ф» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АМОГО "Усинск"» по доверенности Корнева Л.Г. возражала против удовлетворения предъявленных к НО «Ф» исковых требований, указав, что предусмотренных законом оснований для взыскания морального вреда нет, так как действиями рабочих ООО ПП «В» были нарушены имущественные права истца. По этой же причине посчитала не подлежащими удовлетворению аналогичные требования к ООО ПП «В». С остальными исковыми требованиями ко второму ответчику согласилась. Поясняла также, что по ее информации, использованная ООО ПП «В» краска очень специфическая, устойчивая к непогоде.

Ответчик ООО ПП «В», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, страховых организаций - ЗАО «Г» и ОАО «А» и отложении в связи с этим дела слушанием, поскольку для этого отсутствуют основания, предусмотренные ст.43 ГПК РФ. В ЗАО «Г» была застрахована гражданская ответственность ответчика за причинение вреда вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в рассматриваемом же споре произведенные работы носили иной характер и не были связаны с капитальным строительством. Гражданская ответственность ответчика в ОАО «А» застрахована на период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., к которому причинение вреда имуществу истца не относится.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что истец владеет автомобилем ..., гос.рег. знак ....

Из исследованного в ходе рассмотрения дела отказного материала (КУСП № от дд.мм.гггг.) усматривается, что ряд владельцев принадлежащих им автомобилей в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. обратились в ОМВД России по г.АМОГО "Усинск" с жалобой на причинение вреда их имуществу. Так дд.мм.гггг. в органы полиции с устным заявлением обратился истец (КУСП №), который просил провести проверку по факту повреждения лакокрасочного покрытия его автомобиля, произошедшего при проведении покрасочных работ в детском парке «Р» по ... и обязать виновных лиц возместить причиненный ему ущерб. Из его объяснений следует, что проживает он в -м подъезде ..., около недели назад им были обнаружены на принадлежащем ему автомобили ... ... следы белой краски в виде мелких точек, как от распыления, практически по всему кузову машины. За его домом находится парк «Р», где в дд.мм.гггг. г. проводились покрасочные работы с использованием распылителя. От соседей ему стало известно, что повреждения были причинены не только его автомобилю. Узнав об этом, он обратился к мастеру, который руководил работами в «Р». Он пояснил, что работы велись ООО ПП «В». Истец связался с руководством данной организации, где ему пояснили, что все претензии они будут разрешать в судебном порядке.

дд.мм.гггг. автомобиль истца был осмотрен сотрудниками полиции, о чем составлен протокол. На всей поверхности кузова обнаружены следы мелкозернистого напыления краски.

Как следует из письменных объяснений мастера ООО ПП «В» Ф.Н.С., дд.мм.гггг. с ... до ... бригада под его управлением занималась покраской вертолета на территории парка отдыха «Р» по ..., а именно: покрывали вертолет грунтовкой для последующей окраски. При этом они обнесли вертолет по периметру защитной сеткой. После покраски и грунтовки произошел «опыл», когда краска в зависимости от направления ветра летит в разные стороны. После этого к ним подошли несколько молодых людей, которые сообщили, что их автомобили испачканы. Им предложили оттереть машины специальным растворителем, однако они отказались

дд.мм.гггг. должностным лицом ОМВД было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что все поврежденные автомобили, в том числе автомобиль истца, в момент повреждения находились на придомовой территории домов ... по ... и домов ... и ... по ..., расположенных в непосредственной близости от территории детского парка «Р», находящегося по адресу: г...., ..., в котором в указанный выше период производились лакокрасочные работы и реставрация развлекательных муляжей вертолета ... и самолета ... натуральных размеров. Данные работы осуществлялись на основании договора № между НО «ф» и ООО ПП «В». Опрошенный мастер ООО ПП «В» Ф.Н.С. пояснил, что повреждение автомашин напылением краски на их корпуса и детали произошло в момент покраски самолета и вертолета его работниками при ветряных погодных условиях в момент распыления грунтовки на реставрируемые объекты. В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Материалами дела подтверждается, что дд.мм.гггг. между ответчиками был заключен договор подряда №, согласно которому ООО ПП «В» (Подрядчик) обязались по заданию НО «Ф» (Заказчик) в срок до дд.мм.гггг. выполнить работы по окраске и отделке на территории «Детского городка г....» тира (самолет) и игрового зала (вертолет).

Согласно п.4.5 Договора, подрядчик обязался обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности. Кроме того, договором предусмотрено, что ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ по вине Подрядчика или Заказчика, компенсируется виновной стороной (п.15.2).

дд.мм.гггг. между сторонами договора подписан акт приемки, согласно которому проведены работы по покраске тира и игрового зала на сумму ... руб., и в котором сделана отметка принимающей стороны о том, что все обязательства перед третьими лицами, возникшие в ходе выполнения данных работ, исполняются подрядчиком самостоятельно.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждены обстоятельства причинения вреда имуществу истца - автомобилю работниками и/или субподрядчиками ответчика ООО ПП «В» при обстоятельствах, указанных в иске и отказном материале. Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по покраске с соблюдением всех установленных правил производства работ. Возмещение имущественного вреда должно осуществляться работодателем либо генеральным подрядчиком таких лиц - ООО ПП «В».

При определении размера причиненного имущественного ущерба суд руководствуется отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца. Основания не доверять указанному отчету у суда отсутствуют. Оценка выполнена на дд.мм.гггг. (дату происшествия), указаны примененные Стандарты и нормативные акты, описана использованная методика и расчеты, применены сложившиеся по региону цены. Оценщик является членом РОО, членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», обладает необходимыми познаниями. Данные проведенного оценщиком осмотра не противоречат осмотру, проведенному органами полиции. В отчете имеются фотографии поврежденного транспортного средства.

Согласно указанному отчету, расходы истца на восстановление автомобиля, с учетом износа подлежащих замене запасных частей и механизмов, составляют ... руб. Поскольку суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО ПП «В» обязанности по возмещению истцу имущественного ущерба, а заявлен он именно с учетом износа, суд удовлетворяет исковые требования, в соответствии со ст.196 ГПК РФ, в указанном размере.

Что касается взыскания с ответчика ООО ПП «В» компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.151 ГК РФ, данное исковое требование удовлетворению не подлежит, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, за что нормами какого-либо закона не предусмотрена компенсация морального вреда.

Аналогичные положения суд применяет и к требованиям о взыскании компенсации морального вреда со второго ответчика - НО «Ф». Кроме того, в ходе рассмотрения дела не установлено вины данной организации в причинении вреда имуществу Харитоненко А.Е.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, в пользу истца с ответчика ООО ПП «В» на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере ... руб. и почтовые расходы на сумму ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Поскольку исковые требования истца к обоим ответчикам о взыскании компенсации морального вреда судом оставлены без удовлетворения, а государственная пошлина за эти требования в сумме ... руб. (по ... руб. за каждое из требований) не была уплачена истцом при подаче иска, она, в силу ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с него в доход бюджета МОГО «Усинск».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Харитоненко А. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие «В» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «В» в пользу Харитоненко А. Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... (...) рублей ... копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... (...) рублей, почтовые расходы в размере ... (...) рублей ... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... (... рублей ... копейки, всего на сумму ... (...) рубль ... копеек

В удовлетворении остальных исковых требований Харитоненко А. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие «В» отказать.

В удовлетворении исковых требований Харитоненко А. Е. к Некоммерческой организации «Ф» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Харитоненко А. Е. в доход бюджета МОГО «Усинск» государственную пошлину в размере ... (...) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усинский городской суд.

Председательствующий                                                               О.С.Юхнина

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2014 года

Председательствующий -                                                                               О.С. Юхнина