Решение по делу № 33-8977/2015 от 23.07.2015

Судья Бузмакова О.В.

Дело № 33-8977-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Опалевой Т.П., Хасановой В.С.,

при секретаре Семченко И.Г.,

с участием прокурора Бабушкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 02 сентября 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Западуралнеруд» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 июня 2015 г., которым постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Западуралнеруд» в пользу Шариповой Р.Р. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика Стихиной Е.Г., истца Шариповой Р.Р., представителя истца Мотырева В.И., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шарипова Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Западуралнеруд» (далее Общество) о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: 06.06.2013 г. около 15 часов на 252 километре автодороги Кунгур-Соликамск в Александровском муниципальном районе Пермского края водитель Общества Бусоргин Ю.С., управляя автомобилем /марка 1/, регистрационный знак **, принадлежащим Обществу, двигаясь в условиях недостаточной видимости, допустил наезд на движущийся в попутном направлении автомобиль /марка 2/, регистрационный знак ** регион, под управлением Мороза В.Н. В результате ДТП пассажир автомобиля /марка 1/ Х. получил травмы несовместимые с жизнью и 09.06.2013 г. скончался. Приговором Александровского городского суда Пермского края от 05.12.2014 г. Бусоргин Ю.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. Истец указывает, что с отцом Х. у нее были теплые, доверительные отношения. Несмотря на раздельное проживание, они ежедневно общались. После гибели отца от переживаний и стресса у нее ухудшилось состояние здоровья, потребовалось лечение у врача-невролога, у которого она наблюдалась с 13.06.2013 г. по 29.09.2013 г. Кроме того, моральный вред в значительной степени был усугублен поведением Бусоргина Ю.С., который не извинился, не посчитал нужным возместить вред. Нарушены планы на будущее, ухудшилось материальное положение, в связи с гибелью отца она была вынуждена прервать отпуск по уходу за ребенком и с сентября 2013 года вышла на работу, так как лишилась от него материальной поддержки.

    В судебном заседании истец на иске настаивала, ее представитель просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика иск не признала.

    Бусоргин Ю.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, в суд не явился в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе ответчик ООО «Западуралнеруд», указывая на то, что при определении компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Шариповой Р.Р., суд не учел принцип разумности и справедливости. Потерпевшим от ДТП являлся Х., именно он перенес нравственные и физические страдания вследствие полученных тяжелых травм. Приговором Александровского городского суда Пермского края с ООО «Западуралнеруд» в пользу супруги погибшего Хикматовой А.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме *** рублей. При определении размера компенсации, взысканной в пользу Хикматовой А.М., суд учел нравственные страдания самой Хикматовой А.М., а также физические и нравственные страдания погибшего супруга Х., право которого на получение компенсации морального вреда, перешло к ней.

Шарипова Р.Р. не перенесла каких-либо физических страданий, поскольку источник повышенной опасности на нее не воздействовал. Заболевание эпилепсия было диагностировано у Шариповой Р.Р. задолго до ДТП и явилось следствием перенесенных ею черепно-мозговых травм в 1,5 года, 3 года и в 23 года. Ситуационный невроз также не связан с ДТП, в котором погиб ее отец.

Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Суд также не учел, что погибший Х. проживал отдельно, у Шариповой Р.Р. имеется своя семья, она трудоспособна.

Суд в решении не обосновал размер взысканной компенсации морального вреда, не учел степень вины причинителя вреда, отсутствие физических страданий у истца, степень ее нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, свойства личности правонарушителя, нервно-психическое состояние истца при реализации судебной защиты нарушенного права, а также не учел судебную практику.

Ответчик просит снизить сумму взыскания до *** рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения…), обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при отсутствии доказательств с их стороны того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.06.2013 г. около 15 часов на 252 километре автодороги Кунгур-Соликамск в Александровском муниципальном районе Пермского края водитель Бусоргин Ю.С., являвшийся работником ООО «Западуралнеруд», управляя принадлежащим Обществу автомобилем /марка 1/, регистрационный знак **, двигаясь в условиях недостаточной видимости, допустил наезд на движущийся в попутном направлении автомобиль /марка 2/, регистрационный знак **, под управлением Мороза В.Н.     В результате ДТП пассажир автомобиля /марка 1/ Х. получил многочисленные травмы и 09.06.2013 года скончался.

Приговором Александровского городского суда Пермского края от 05.12.2014 г., вступившим в законную силу 29.01.2015 г., Бусоргин Ю.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Шарипова Р.Р. является дочерью погибшего Х. Факт причинения ей нравственных страданий в результате смерти отца, подтвержден показаниями свидетелей К.,Д.,К.,П. У Х. и Шариповой Р.Р. были доверительные отношения, отец не только материально помогал дочери, но и участвовал в воспитании ее сына (его внука), был отзывчивым, добрым человеком, очень любившим своих детей. Шарипова Р.Р. в связи со смертью отца находилась в шоковом состоянии, стрессе, постоянно плакала, была подавленной, испытывает нравственные страдания и в настоящее время в связи с невосполнимостью утраты.

Обращения истца за медицинской помощью в период с 13.06.2013 г. по 29.09.2013 г. были обусловлены переживаниями из-за смерти близкого ей человека, которые повлекли ситуационный невроз и необходимость лечения, что подтверждено медицинскими документами.

Разрушение целостности семьи, сложившихся внутрисемейных связей, нарушение неимущественного права Шариповой Р.Р. на общение с близким человеком, на получение от него моральной и материальной поддержки, заботы также дает ей право на получение компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание отсутствие вины в произошедшем ДТП со стороны самого Х.

Присуждение приговором суда супруге погибшего Хикматовой А.М. компенсации морального вреда в размере *** рублей не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего гражданского дела, так как указанная компенсация возмещает причиненные ей нравственные страдания.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Право на получение компенсации морального вреда вследствие нарушения нематериальных благ тесно связано с личностью гражданина и не может быть передано иному лицу, поэтому компенсация морального вреда, присужденная Хикматовой А.М., возмещает только те нравственные страдания, которые перенесла она вследствие смерти супруга. Физические и нравственные страдания самого пострадавшего Х. в данной сумме не могли быть учтены.

Х. был одинаково дорог и близок как супруге Хикматовой А.М., так и дочери Шариповой Р.Р., поэтому суд обоснованно определил к взысканию в их пользу компенсации морального вреда в равном размере.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к переоценке представленных сторонами доказательств и для уменьшения взысканной в пользу Шариповой Р.Р. компенсации морального вреда.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Западуралнеруд» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: