Решение по делу № 33-16625/2016 от 16.08.2016

Судья Серебренникова О.Н. Дело № 33-16625/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.09.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Коренева А.С.,

судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Колесниковой Е.А. к Товариществу собственников жилья «Хохрякова, 72» о возмещении вреда, причиненного затоплением, судебных расходов

по апелляционной жалобе председателя Товарищества собственников жилья «Хохрякова, 72» - Гибадуллиной О.П. на решение Ленинского районного суда Свердловской области от 26.05.2016.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником объекта незавершенного строительства (магазин Спорттовары ..) по адресу: ..., площадью .. кв.м. Ответчик является управляющей организацией, обслуживающей указанный дом и прилегающую к нему территорию. .. истцом был обнаружен факт затопления принадлежащего ей помещения, истец обратилась в ТСЖ для фиксации указанного факта. .. был составлен акт, согласно которого залив помещения произошел со стороны входа в подъезд многоквартирного дома, являющегося общедомовым имуществом и находящимся на обслуживании у ответчика. Для определения величины причиненного ущерба истцом проведена оценка, общий размер ущерба определен в 69 545 руб. 58 коп., истец также понесла расходы по составлению отчета в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Решением Ленинского районного суда Свердловской области от 26.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, председатель Товарищества собственников жилья «Хохрякова, 72» - Гибадуллина О.П. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. Указала, что ответственность за причинение ущерба лежит на ООО «СПЭК», поскольку ООО «СПЭК» являлось застройщиком спорного многоквартирного дома, не достроив и не получив разрешение на ввод в эксплуатацию административно-торговых помещений, встроено-пристроенной подземной автостоянки, в связи с большими нарушениями и отклонениями от проекта заморозил стройку, в связи с чем участники долевого строительства через суд признавали за собой право собственности на помещения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от .. ООО «СПЭК» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Протоколом общего собрания собственников и будущих собственников данного многоквартирного дома было принято решение выбрать в качестве способа управления частично не введенного в эксплуатацию данный многоквартирный дом со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями и подземной автопарковкой путем его передачи в управление ранее созданному ТСЖ «Хохрякова, 72» и признании ТСЖ «Хохрякова, 72» уполномоченным на управление указанным домом с ... ТСЖ «Хохрякова, 72» неоднократно обращалось в ООО «СПЭК» о недостатках, выявленных в строительстве многоквартирного дома, в частности об отсутствии гидроизоляции на кровле встроено-пристроенной подземной автостоянки, однако ответы получены не были, требования не исполнены. Участники долевого строительства повторно оплачивать работы по проведению гидроизоляции кровле встроено-пристроенной подземной автостоянки, являющейся одновременно и асфальтовым покрытием дворовой территории, не намерены. Стоимость работ по гидроизоляции кровле встроено-пристроенной подземной автостоянки по расчетам 20 миллионов рублей. Кроме того, исковые требования не относятся к категории дел, являющимися сложными и стоимость услуг представителя, связанных с ведением это дела, не может быть высокой.

Возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

Стороны в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от .., а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступало.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов и было установлено судом первой инстанции, Колесникова Е.А. является собственником объекта незавершенного строительства (магазин «Спорттовары» ..), площадь застройки .. кв.м., степень готовности: ..%, расположенного по адресу ....

ТСЖ «Хохрякова, 72» является действующим юридическим лицом, согласно положениям Устава создано для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по указанному выше адресу, обеспечения эксплуатации этого комплекса, обеспечения надлежащего технического, санитарного состояния общего имущества дома. Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и их оплате, включая затраты на обслуживание общедомового имущества.

.. истцом был обнаружен факт затопления принадлежащего ей помещения - объекта незавершенного строительства (магазин «Спорттовары» ..), расположенного по адресу .... Указанное помещение расположено в цокольном этаже указанного дома.

.. комиссией ТСЖ был составлен акт, согласно которого обнаружено: на потолке в помещении кухни следы протечек, следы плесени, отслоение облицовочной плитки, гипсокартона. Предположительно причиной протечки является нарушение строительной организацией норм по гидроизоляции перекрытий над входом во .. подъезд.

Указанный акт подтверждает, что залив помещения истца произошел со стороны входа во .. подъезд многоквартирного дома, являющегося общедомовым имуществом и находящимся на обслуживании у ответчика. Подтекание внешних вод (ливневых и т.п.) в помещение истца стало возможным в виду отсутствия надлежащей гидроизоляции перекрытий над входом во .. подъезд.

В дело представлены фотографии, из которых визуально видны следы ремонтных работ в месте повреждения (двор-стена дома).

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и не оспаривались сторонами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что причиной затопления помещения истца является повреждение гидроизоляции перекрытий над входом в подъезд многоквартирного жилого дома, которая относится к общему имуществу жилого дома.

Согласно заключению .. .. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, образовавшегося вследствие затопления в нежилом помещении истца: подвал .., составляет 69545 руб. 58 коп. За составление заключения истец уплатила 10 000 руб.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного затоплением в размере 79545 руб. 58 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, как управляющей организацией, ТСЖ, не было принято мер к соблюдению возложенных на него законом и договором обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, не было принято мер к исключению причинения вреда в результате ненадлежащего оказания услуг по управлению домом. Поскольку вина ТСЖ «Хохрякова, 72» в причинении ущерба имуществу Колесниковой Е.А. была установлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по его возмещению на ответчика.

Взыскивая с ответчика в счет стоимости затрат на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что иск подготовлен представителем истца Гущиным С.А., он же принимал участие в ходе судебных заседаниях по делу, в материалы дела передан договор об оказании юридических услуг, содержащий оригинал расписки об оплате услуг представителя в указанной сумме. Поскольку требования иска материального характера судом удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца его расходы на оплату юридических услуг представителя именно в размере 30000 руб., как отвечающей сложности дела, объему и характеру проделанной представителем работы, с учетом количества проведенных по делу судебных заседаний.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пп. «в» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как предусмотрено п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил, п. 2 ст. 161, п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья.

По смыслу вышеприведенных норм закона управляющая организация либо товарищество собственников жилья несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих и пользующих им, при этом наличие строительных недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию либо товарищество собственников жилья от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома (гидроизоляция кровли многоквартирного дома) с целью последующего недопущения причинения вреда, в том числе и в пределах гарантийного срока на качество строительных работ.

То обстоятельство, что истец имеет право предъявить застройщику ООО «СПЭК» требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, само по себе не лишает ее права предъявить такие требования, в том числе и требования о возмещении вреда, причиненного вследствие ненадлежащего качества строительных работ, и к управляющей компании либо товариществу собственников жилья непосредственно. Иное толкование указанной нормы исключало бы возможность защиты нарушенного права собственника жилых или нежилых помещений, например, в тех случаях, когда застройщик ликвидирован, а гарантийный срок еще не истек, что недопустимо.

Таким образом, ответственность за возмещение вреда собственнику жилого помещения в многоквартирном доме не может быть поставлена в зависимость от качества строительных работ жилого дома.

Кроме того, гидроизоляция кровли многоквартирного дома является общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, отсутствие надежной горизонтальной гидроизоляции кровли многоквартирного дома, являющейся общей для собственников многоквартирного дома, нарушает не только интересы истца, но и собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме, в связи с чем возложение на истца самостоятельной обязанности по разрешению спора с застройщиком относительно качества строительных работ, не основано на законе.

С учетом изложенного, доводы жалобы о вине застройщика ООО «СПЭК» в причинении вреда не могут быть признаны состоятельными.

Исходя из положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, ТСЖ «Хохрякова, 72» не представило доказательств, освобождающих его от обязанности возмещения вреда. То обстоятельство, что стоимость работ по гидроизоляции кровли многоквартирного дома будет составлять 20 миллионов рублей, ничем не подтверждено и не является основанием, влекущим отмену либо изменения решения суда первой инстанции.

Вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя исследовался судом первой инстанции и получил надлежащую оценку в решении.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Свердловской области от 26.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Товарищества собственников жилья «Хохрякова, 72» - Гибадуллиной О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий	А.С. Коренев
Судьи	Л.С. Деменева
	О.В. Ильина