Решение по делу № 2-2662/2013 ~ М-2072/2013 от 19.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2013 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю, при секретаре Сергиенко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2662/ 13 по иску Пахомова Б. Е. к Открытому акционерному обществу «Мытищинская теплосеть» о компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы, понесенные на оказание ему юридических услуг в размере 18570 рублей.

В обоснование иска указал на то, что с 2009 года работает в ОАО «Мытищинская теплосеть». В 2013 году он проходил медицинскую комиссию, и на основании ее заключения был признан неспособным выполнять работу в своей должности в связи со снижением слуха.

Из иска следует, что им самостоятельно была пройдена комиссия в «Студии слуха», результатами которой опровергнуты результаты комиссии, инициированные ОАО «Мытищинская теплосеть».

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление, исходя из текста которого он подлежит увольнению по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец считает, что ограничение его трудовых прав, в части установления равных возможностей на труд, дают основания предполагать, что деятельность руководства ОАО

« Мытищинская теплосеть» направлена на понуждение его к увольнению.

Неправомерные действия со стороны Администрации работодателя, считает ответчик, привели к причинению ему морального вреда в вышеуказанной денежной сумме.

В судебном заседании истец просил удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме, пояснив, что оспаривает медицинское заключение, в соответствии с которым он признан негодным к выполнению должностных обязанностей, однако, от проведения судебно-медицинской экспертизы, по предложению суда, отказывается, проведение ее считает нецелесообразным, поскольку он слышит и видит, препятствий для отстранения его от работы нет. Не оспаривал, что с апреля 2013 года до настоящего времени он не работает, отстранен от работы, в случае увольнения по основаниям, указанным в уведомлении, продолжать работу не желает, учитывая свой возраст. Компенсацию морального вреда в судебном заседании обосновывал тем, что работодатель, зная о наличии у него заболевания, допускал его к работе с января 2013 года по апрель 2013 года.

Представитель ответчика ОАО «Мытищинская теплосеть» просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суду представлен письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам гражданского дела, согласно которого истец после получения ответчиком медицинского заключения был отстранен от работы, уведомлен о прекращении трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с указанным уведомлением истец ознакомлен под роспись, ему предложены другие вакансии, отказ работника от перевода на другую работу, является основанием для прекращения трудового договора по п. 8 ст. 77 ТК РФ.

Также представитель ответчика в судебном заседании на вопросы суда пояснил, что истец был отстранен от работы сразу же после получения утвержденного Роспотребнадзором медицинского заключения, до этого момента оснований для отстранения истца от работы не имелось.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Порядок проведения таких осмотров (обследований) определяется нормативными правовыми актами, которые утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 213 ТК РФ). Такой Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н. Согласно пп. 2 п. 3 Порядка периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение (п. 31 Порядка).

Работодатель при выявлении в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, обязан отстранить его от работы (абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ).

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. При этом из смысла ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что отстранение от работы в данном случае зависит не от воли работодателя, а от наличия медицинских противопоказаний, установленных медицинским учреждением.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 ст. 73 настоящего Кодекса).

В силу ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Судом установлено, что Пахомов Б.Е. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Мытищинская теплосеть» с ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовой книжке имеется запись о том, что по состоянию на момент рассмотрения дела, работает по настоящее время ( л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ при проведении периодического медицинского осмотра работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составлено заключение о том, что у Пахомова Б.Е. выявлены медицинские показания : диагноз Н 90, Н25.0, противопоказана работа на высоте согласно приказу 302н пр.2п.1, рекомендован перевод на другую работу. Наблюдение по месту жительства врачом-офтальмологом, врачом-отоларингологом. (л.д. ).

Заключительный акт с указанием количества лиц, нуждающихся в постоянном переводе на другую работу вследствие общего заболевания, с указанием в нем в числе таких лиц Пахомова Б.Е. составлен в феврале 2013 года, а утвержден в марте 2013 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (Управление Роспотребнадзора по Московской области)

(л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Мытищинская теплосеть» издан приказ об отстранении с ДД.ММ.ГГГГ работников, которым противопоказана работа по их специальности до устранения обстоятельств, явившихся основаниям для отстранения от работы, с сохранением места работы без начисления заработной платы, в число которых вошел Пахомов Б.Е., последний был ознакомлен с уведомлением об отстранении его от работы (л.д. ).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Пахомову Б.Е. были предложены вакантные должности уборщика производственных помещений и дворника, однако, от предложения о переводе на другую работу в связи с медицинским заключением Пахомов Б.Е. отказался. (л.д. ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, согласно которым под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, которые испытало лицо в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно положениям ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности ) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической боль., связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении не приведено ни одного довода в обоснование требований о компенсации морального вреда, дающих основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с Законом.

Так, истец оспаривает выводы врачебной комиссии, утверждал в судебном заседании, что нет оснований считать, что он не пригоден к исполнению своих должностных обязанностей по медицинским показаниям, ссылался на некий медицинский документ, выданный ему в подтверждение того, что имеет хороший слух, однако, его суду не представил.

Суд предлагал Пахомову Б.Е. назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу, однако, от производства экспертизы истец отказался, в связи с чем суд считает, что не представлено убедительных и объективных доказательств в противовес выводам медицинского заключения.

Как указывалось выше, из буквального смысла приведенной нормы права (ст. 76 ТК РФ) следует, что отстранение от работы в данном случае зависит не от воли (усмотрения) работодателя, а от медицинских противопоказаний выявленных компетентным медицинским учреждением.

С учетом приведенных обстоятельств и в силу обязательных для исполнения предписаний ст. ст. 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем, суд не усматривает виновных действий ОАО «Мытищинская теплосеть» в отстранении Пахомова Б.Е. от работы и, как следствие, не усматривает оснований для компенсации морального вреда.

Необоснованными являются также и доводы истца о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что с января по апрель 2013 года работодатель, зная о заключении комиссии, допускал его к работе.

Как установил суд, само заключение датировано ДД.ММ.ГГГГ, и было получено ОАО «Мытищинская теплосеть» только после утверждения его в марте 2013 Управлением Роспотребнадзора, после чего вынесен соответствующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца и по данным основаниям.

Отказывая истцу в иске, суд отказывает Пахомову Б.Е. и в удовлетворении заявления о взыскании расходов, связанных с оказанием ему юридических услуг, в размере 18 570 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Пахомова Б. Е. отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Ю. Чернушевич