Решение по делу № 33-286/2017 (33-10462/2016;) от 12.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2017 года по делу № 33-286/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Сенотрусовой И.В., Пестовой Н.В.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Оспельникова Е. Н., Салимова В. А., Королева А. АлексА.а, Королева АлексА. Владимировича на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2016 года об индексации денежных сумм, об отказе в замене стороны взыскателя.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителей Королевых, Гуляева В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2012 года, вступившим в законную силу, с Королева А.А. и Королева А.В. солидарно взыскано 1 795 969 рублей 89 копеек в пользу Гуляева В.П.

29.07.2016 в суд поступило заявление Гуляева В.П. об индексации присужденных денежных сумм, в обоснование которого указано, что до настоящего времени присужденная судом денежная сумма ответчиками полностью не выплачена, что привело к ее обесцениванию вследствие инфляции и роста цен.

С учетом уточнения требований Гуляев В.П. просил суд произвести индексацию взысканной решением суда от 15 мая 2012 года суммы и взыскать с ответчиков 656 331,04 руб.

В судебном заседании представитель должников возражала против требований Гуляева В.П., просила произвести по делу процессуальное правопреемство, Гуляева В.П. заменить на его правопреемников Оспельникова Е.Н., Салимова В.А., поскольку последними за Королева А.А. были перечислены денежные средства в счет погашения долга перед Гуляевым В.П. и к ним перешли все права кредиторов, при этом Гуляев В.П. выбыл из материального правоотношения по получению от Королевых денежных средств.

Определением суда от 21.10.2016 постановлено: взыскать солидарно с Королева А.А. и Королева А.В. в пользу Гуляева В.П. индексацию в размере 596 448 рублей 61 копейку. В удовлетворении ходатайства о замене взыскателя Гуляева В.П. на его правопреемников Оспельникова Е.Н., Салимова В.А. отказано.

В частной жалобе Оспельников Е.Н., Салимов В.А., Королев А.А., Королев А.В. просят отменить определение в части отказа в процессуальном правопреемстве. Считают не основанным на законе вывод суда о том, что частичная оплата задолженности является одним из способов исполнения обязательств должников перед кредитором и не влечет перемену лиц в обязательстве. Исходя из положений статей 313, 387, 384 ГК РФ, статьи 44 ГПК РФ, а также обстоятельств дела, к третьим лицам, исполнившим обязательства за должника, переходят все права, которые существовали у первоначального кредитора к моменту перехода прав.

В письменных возражениях на жалобу Гуляев В.П. просил оставить определение суда без изменения, как постановленное законно и обоснованно.

Представитель должников в суде апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержала, представитель взыскателя с жалобой не согласилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в указанной частной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда постановлено правильно по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должников о замене взыскателя Гуляева Владимира Петровича на Оспельникова Е. Н., Салимова В. А., учитывая то, что указанными лицами произведена частичная оплата задолженности должников, суд правильно указал, что указанные обстоятельства являются один из способов исполнения обязательства должника перед кредитором, и не влечет перемену лиц в обязательстве, существовавшем до оплаты долга указанными лицами.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда, поскольку он не противоречит закону и обстоятельствам дела.

Суд установил, что третьи лица исполнили за ответчика Королева А.А. его обязательство перед истцом Гуляевым В.П. только в части долга в размере 1 574 605,78 руб.

В связи с этим, суд правильно указал, что поскольку третьи лица не произвели оплату задолженности истцу за ответчиков с учетом индексации, то право на индексацию присужденных сумм сохранилось за Гуляевым В.П., а к Оспелышкову Е.Н. и Салимову В.А., уплатившими частично долг за Королева А.А., перешли права кредитора требовать уплаты долга от Королева А.А. в размере 1 424 605,78 руб. и 150 000,00 руб. соответственно.

Таким образом, учитывая правовое регулирование спорных правоотношений сторон, обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что произведенная третьим лицом оплата порождает встречную обязанность должника перед третьим лицом, при этом возникновение обязательства не влечет правопреемства в процессуальном значении, поскольку в этом случае не происходит замена третьим лицом как должника, так и взыскателя в рамках гражданско-правового обязательства, а возникает лишь встречная обязанность должника возвратить уплаченное третьему лицу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения суда по доводам жалобы, как постановленного законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2016 года об индексации денежных сумм, об отказе в замене стороны взыскателя оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Хуснутдинова И.И.

Судьи          Сенотрусова И.В.

Пестова Н.В.