Решение по делу № 2-4122/2015 от 23.06.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» октября 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.а Г. Г. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховых услуг,

установил:

Григорян Г.Г. с учетом последующего уточнения просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что 10.03.2015 г. произошло ДТП по вине водителя Наркулова Х.Т., управляющего ТС МАЗ г.р.з.В753ВТ98, собственником которого является Бауэр Е.Б., в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения; гражданская ответственность Наркулова Х.Т., как и ответственность истца, была застрахована в организации-ответчика; при обращении истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ему было отказано по тем основаниям, что по представленному винвоником ДТП полису застрахована ответственность собственника ТС Бауэр Е.Б. при использовании иного ТС, в связи с чем последовало обращение в суд с заявленными требованиями

В судебном заседании представитель истца по доверенности Матросов Р.А. уточненный иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте слушания дела организация извещена судом надлежащим образом, представлены письменные возражения по заявленным требованиям, суть которых сводится к тому, что по страховому полису ССС №0703874747, представленному в ОГИДББ виновником ДТП Наркуловым Х.Т., застрахована ответственность собственника ТС Бауэр Е.Б. при использовании ТС с иным VIN номером, в связи с чем полагают страховой случай не наступившим, так же ставят под сомнение результаты независимой оценки ущерба (л.д.41-43).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 10.03.2015 г. в 19-10 час. на внутренней стороне 42 км МКАД произошло ДТП с участием автомобиля РЕНО г.р.з№ под управлением истца Григоряна Г.Г., собсьтвенник Тарзян Х.С., и автомобиля без указания марки г.р.з.№, № под управлением Наркулова Х.Т., собственник Бауэр Е.Б.(л.д.8).

Определением по делу об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, сделан вывод, что Наркуловым Х.Т. не учтена интенсивность движения (п.8.1 ПДД РФ).

Обстоятельства ДТП по делу не оспорены.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № от 22.07.2014 г. (л.д.10).

Гражданская ответственность виновника ДТП Наркулова Х.Т. по полису ОСАГО ССС № на момент ДТП была застрахована также в ООО «Росгосстрах».

На обращение истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов ему было отказано в полном объеме, при этом по выводам ЗАО «Технэкспро» в ДТП доаварийная стоимость ТС истца составила <данные изъяты>л.д.45-51).

С отказом ответчика истец не согласился, первоначально представил суду заключение Независимой экспертизы ООО «Эстейт авто», согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.(л.д.12-27), а с учётом доводов ответчика о конструктивной гибели ТС, изложенных в письменном отзыве на иск, представил дополнительное заключение (л.д.56-84), по выводам которого доаварийная стоимость ТС истца составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем истцом были уточнены исковые требования о взыскании <данные изъяты>

Дополнительная оценка ущерба соответствует требованиям, предъявляемым к таким заключениям новыми требованиями закона об ОСАГО, содержит ссылки на нормативное, методическое и иное обеспечение экспертных исследований, мотивировано, подробно обосновано, в подтверждение полномочий эксперта представлен пакет документов.

Указанное доказательство принимается судом как достоверное и относимое и при оценке судом в порядке ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами подтверждает требования иска, которые после уточнения соответствуют положениям подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которых размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку страхователем в данном случае является именно ответчик, соответственно, на нем лежит обязанность по заключению и проверке правильности данных в заключаемом договоре.

Так, в соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Статья 957 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Возражая против требований истца о выплате страхового возмещения, ответчик на предложение суда (л.д.40, 90) и в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду каких-либо допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии наступления страхового случая.

Из приведенных выше норм материального права следует, что страховой полис, представленный виновником ДТП при оформлении ДТП, является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного государственного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Суд при этом учитывает и то обстоятельство, что ответственность истца так же застрахована в организации-ответчика.

Допустимых и достаточных доказательств иного размера ущерба ответчиком так же не представлено.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд полагает требования уточненного иска Григоряна Г.Г. доказанными, обоснованными, вследствие чего подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которого стоимость независимой экспертизы на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, ответчиком подлежит возмещение расходов истца по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. (л.д.86).

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, обязательства перед которым ответчиком своевременно и в полном объеме исполнены не были, суд в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» так же находит законными и обоснованными требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с размером которого <данные изъяты>., исходя из конкретных обстоятельств данного дела и принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд соглашается.

По правилам п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежащий взысканию с ответчика штраф по данному делу составит <данные изъяты>

Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа либо его снижении суд не усматривает.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу в интересах истца по доверенности со стадии подготовки иска в суд, сбора доказательств перед обращением с иском, а так же при судебном рассмотрении принимал участие представитель Матросов Р.А. на основании договора об оказании юридических услуг, во исполнение условий которого истцом оплачено <данные изъяты>. (л.д.32-34).

С учетом категории и длительности рассмотрения данного гражданского дела, значимости его результатов для истца, объема выполненной представителем работы, суд полагает заявленную ко взысканию с ответчика в порядке ст.100 ГПК РФ сумму представительских расходов в размере <данные изъяты>. обоснованной.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиком подлежит возмещению истцу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования – Пушкинский Муниципальный район МО подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Г.а Г. Г. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховых услуг удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Г.а Г. Г. в счет возмещения ущерба от ДТП от 10.03.2015 г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования – Пушкинский Муниципальный район МО - в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения – 30.10.2015г.

Судья