Решение по делу № 2-371/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-371/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Бей О.Н.,

с участием ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Простые займы» к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «Простые займы» обратились с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, в обоснование которого указали, что 18 апреля 2013 года между ООО «Простые Займы» в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО Простые Займы" обязалось передать заемщику ФИО2 денежные средства в размере 5.000 рублей. ФИО2 обязалась вернуть сумму займа в размере 5.000 рублей и оплатить проценты по ставке 2 (два) процента за каждый день в срок до 10 мая 2013 года. Однако 10 мая 2013 года ответчик ФИО2 не исполнила своих обязательств по возврату полученной суммы займа и процентов. 29 мая 2014 года мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 было вынесено заочное решение о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Простые Займы» суммы долга по договору займа в общей сумме 47.430 рублей по делу №. Согласно материалам дела № в пользу ООО «Простые Займы» судом было принято решение взыскать с ответчика проценты за период с 18 апреля 2013 года по 26 марта 2014 года в сумме 36.000 рублей. В соответствии с п. 4.2. договора займа № от 18 апреля 2013 года проценты оговоренные п. 1.1. договора начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств Заимодавцу. По состоянию на 17 апреля 2016 года ответчиком не был выплачены полностью ни проценты, ни основной долг по договору займа № от 18 апреля 20 13 года. Поступления от должника осуществлялись в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ взыскано 2.500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ взыскано 3.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ взыскано 2.550 рублей, ДД.ММ.ГГГГ взыскано 2.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ взыскано 2.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ взыскано 1.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ взыскано 1.500 рублей. Очередность гашения обязательств должника ФИО2 по решению суда осуществлена в соответствии со статьей 319 ГК РФ. Остаток основного долга по состоянию для расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5.000 рублей. Таким образом, за период с 27 марта 2014 года по 17 апреля 2016 года (753 дня задолженности) по договору займа № от 18 апреля 2013 года начислены проценты по ставке 2 (два) процента за каждый день пользования займом в размере 75.300 рублей (5000 * 2% * 753 дня = 75.300 рублей). Между ООО «Простые Займы» и ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» заключен договор № от 10.01.2014 года, и 2 апреля 2016 года передан Реестр Должников», согласно которому ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» оказывает услуги по получению Заказчиком ООО «Простые Займы» задолженности с ФИО2 в досудебном порядке, в судебном порядке, и при проведении процедур исполнительного производства. 12 апреля 2016 года директором ООО «Простые Займы» издан приказ об инициировании судебного производства о взыскании процентов по договору займа в отношении клиента ФИО2, оплачены услуги представительства в суде ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» в размере 5.000рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 12 апреля 2016 года. Просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Простые Займы» задолженность по договору займа № от 18 апреля 2013 года по процентам за период с 27 марта 2014 года по 17 апреля 2016 года в размере 75.300 рублей, сумму представительских услуг в размере 5.000 рублей, государственную пошлину в размере 2.459 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно искового заявления просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в связи с отдаленностью местонахождения. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания истца и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, с нее уже была взыскана задолженность по договору займа от 18 апреля 2013 года. Она проживает с ребенком одна, в съемной квартире, за которую оплачивает 2.000 рублей, также у нее есть кредит. У нее нет возможности оплачивать такую сумму. В апреле 2016 года она сделала операцию, которая обошлась ей в 70.000 рублей, и она находилась месяц на больничном. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2013 года между ООО «Простые займы» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в размере 5.000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство в срок до 10 мая 2013 года возвратить сумму займа с процентами по ставке 2 % за каждый день пользования займом (732 % годовых).

Решением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 29 мая 2014 года удовлетворены требования ООО «Простые займы» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 18 апреля 2013 года, с ФИО2 в пользу ООО «Простые займы» взыскана задолженность в размере 47.430 рублей, в том числе сумма долга 5.000 руб., проценты за период с 18 апреля 2013 года по 10 мая 2013 года в размере 2.200 рублей, проценты за период с 11 мая 2013 года по 26 марта 2014 года в размере 32.000 рублей, неустойка за период с 11 мая 2013 года по 26 марта 2013 года в размере 1.800. рублей, сумма представительских расходов в размере 5.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.430 рублей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того ж рода и качества.

Ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Исходя из буквального толкования статьи 809 ГК РФ проценты по договору займа в отличие процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 ГК РФ являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. Поэтому после окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства в отношении основной суммы долга и в отношении предусмотренных договором процентов, если иное не установлено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в счет погашения задолженности, взысканной по решению мирового судьи ответчиком за период с 26.12.2013 по 05.06.2015 внесены денежные средства всего в общей сумме 14.500 рублей, очередность гашения требований должника осуществлена в соответствии со ст. 319 ГК РФ, остаток основного долга составил 5.000 руб., проценты, начисленные за период с 27.03.2014 по 17.04.2016 года – 75.300 рублей.

Поскольку погашение заемщиком задолженности осуществлено только после вынесения решения, до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, суд полагает подлежащими удовлетворению требований о взыскании с ФИО2 процентов на сумму займа до полного его возврата.

Изучив расчет процентов по договору займа, представленный истцом, суд находит его правильным, выполненным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, содержащиеся в договоре условия не исключают соблюдение сторонами правил разумности и справедливости.

В силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации-заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Суд признает установление процентной ставки по займу в размере 2 % в день, что составляет 732 % годовых, как злоупотребление правом со стороны заимодавца, поскольку возложение обязанности по уплате 732 % годовых за пользование суммой займа не отвечает принципам разумности и справедливости, нарушая тем самым права заемщика.

Учитывая пользование заемщиком денежными средствами и после наступления срока возврата кредита, а также исполнение не в полном объеме решения мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 18 апреля 2014 года о взыскании суммы долга по договору займа № от 18 апреля 2013 года, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 проценты, начисленные на невозвращенную сумму кредита за период с 27 марта 2014 года по 17 апреля 2016 года, при этом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, уменьшив их сумму с 75.300 рублей до 5.000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом правовой и фактической сложности дела, неявки представителя ООО «Простые займы» в судебное заседание, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 1.000 рублей в данном случае соответствует установленному законом критерию разумности, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Простые займы».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что заявленные требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в части удовлетворенных исковых требований.

На основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Простые займы» к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Простые займы» задолженность по договору займа от 18 апреля 2013 года № по процентам за период с 27 марта 2014 года по 17 апреля 2016 года в размере 5.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1.000 рублей, расходы на подачу государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Председательствующий Н.Б. Федорчук