Решение по делу № 33-9/2019 (33-14204/2018;) от 06.11.2018

Судья: Полякова Н.В. Гр. дело № 33 – 9 / 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Плешачковой О.В., Тароян Р.В.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мамедова Н.З. Оглы по доверенности <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мамедова Н.З.о. к ТСН «Седьмое небо» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., пояснения Мамедова Н.З. ФИО2 и его представителя ФИО12 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей ТСН «Седьмое небо» <данные изъяты> ФИО9, судебная коллегия         

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Н.З. Оглы обратился в суд с иском к ТСН «Седьмое небо» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, ссылаясь в обоснование иска на то, что 03.01.2018г. произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, по причине аварийного прорыва на стояках горячего и холодного водоснабжения, расположенных в межэтажном перекрытии между вышерасположенными квартирами № и №, что подтверждается актом освидетельствования аварийной ситуации № от 03.01.2018г., составленным ТСН «Седьмое небо», а также письменными пояснениями консьержа и записью в подъездном журнале консьержа.

11.01.2018г. в адрес ТСН «Седьмое небо» были поданы заявления собственников жилых помещений находящихся по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, №, №, о возмещении ущерба, причиненного затопление, которое произошло 03.01.2018г. на общедомовых стояках.

Согласно заявления ФИО10, проживающей в <адрес>, 11.01.2018г. силами ТСН «Седьмое небо» были проведены работы по аварийному ремонту стояков ГВС, ХВС и канализационного стояка, тем самым была устранена аварийная ситуация.

Согласно экспертному заключению № от 28.02.2018г., составленному ООО АНО «Экспертиза-Поволжья», рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденной внутренней отделки квартиры составляет 126 766 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 126 766 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценочных работ в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мамедова Н.З. Оглы по доверенности ФИО12 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, принадлежит на праве собственности Мамедову Н.З. с 23.05.2012 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.04.2018 года и свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2012 года.

03.01.2018 года ТСН «Седьмое небо» и собственниками квартир №<данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты>» ФИО11 составлен акт освидетельствования аварийной ситуации №, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов консьержкой обнаружена течь горячей воды в холле 1-го этажа 4 подъезда и произведено аварийное отключение стояков горячего водоснабжения 4-го подъезда, находящихся над местом протечки. Далее были оповещены собственники помещений смежных с местом протечки и помещений, расположенных выше. В офисе, принадлежащем ФИО11 и расположенном на 1 этаже, были обнаружены следы протечки по потолку и стенам, а так же на мебели, документах и оргтехнике. На полу стояла вода. В офисе, принадлежащем <данные изъяты>», расположенном на 1 этаже, обнаружены следы протечки по потолку и стенам, натяжной потолок прорвался под действием накопившейся в нем воды. Вода пролилась на пол. Так же на втором этаже этого же офиса обнаружены следы протечки по стенам, потолкам, мебели и оргтехники. На полу стояла вода. Выше, над помещениями офиса, принадлежащем <данные изъяты> расположены <адрес>, №, №. В каждой из квартир находится по одному стояку горячего водоснабжения. В <адрес> протечек в помещении и по стоякам не обнаружено и горячее водоснабжение по данному стояку восстановлено. В <адрес> следов протечки по полам, стенам и потолкам не обнаружено. Доступ к стояку закрыт неразборным коробом. Выше по стояку, над <адрес> расположена <адрес>, в которой обнаружены незначительные следы намокания по потолку санузла (в других помещениях следов намокания потолка не обнаружено) и незначительные следы протечки по стояку ГВС внутри короба. Следов воды на полу не обнаружено. В <адрес>, расположенной выше по стояку над <адрес>, обнаружены следы протечки по стояку ГВС в коробе, по потолку и стенам санузла, на полу в санузле, коридоре и входной зоны кухни. Далее выше по стояку в <адрес> каких-либо следов протечки или намокания по стоякам, стенам, потолкам и полам не обнаружено. У порога входной двери в <адрес> обнаружена небольшая лужа. На стуки в дверь и звонки в домофон никто не ответил. Произведен звонок собственнику <адрес> необходимости прибытия в квартиру в связи с произошедшей чрезвычайной ситуацией.

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Седьмое небо» составлен акт осмотра помещения после аварии по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, в котором указано, что по факту возникновения аварийной ситуации возникшей ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированной актом №, произведен осмотр помещения и инженерного оборудования указанной выше квартиры. В результате осмотра не выявлены какие-либо повреждения общедомовых инженерных сетей. На стенах и потолках отсутствуют какие-либо повреждения или следы протечек. Ламинат на полу вспучен и имеет следы деформации во всех комнатах. Имеется отметка собственника о несогласии с актом.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилья в многоквартирном <адрес> в <адрес> выбран способ управления МКД в форме товарищества собственников жилья ТСН «Седьмое небо», утвержден Устав, зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из представленной квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг следует, что ТСН «Седьмое небо» является получателем платежей, осуществляет управление многоквартирным домом 3 по <адрес> в <адрес>, в соответствии с уставом ТСН, утвержденным общим собранием членов ТСН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 части 1.1 приведенной нормы права надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 5 вышеназванных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно данных Правил: п. 10 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для определения причин пролития и размера материального ущерба, истец в досудебном порядке обратился в ООО «Агентство независимой оценки «Экспертиза Поволжья», оплатив за составление заключений 15 000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива <адрес> по адресу: <адрес>, может быть протекание инженерных систем (ГВС, ХВС, отопления) с вышерасположенных помещений. Из заключения № от 28.02.2018г. следует, что в квартире истца имеются повреждения отделки квартиры, указанные в акте осмотра, полученные в результате залива. Стоимость устранения повреждений отделки квартиры и имущества составляет 126 766 руб.

02.03.2018 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 126 766 руб., расходов по оплате услуг по проведению оценочных работ в размере 5000 руб., однако денежные средства ответчиком не оплачены.

Для определения причины (источника) залива квартиры истца, установления фактической возможности наступления последствий в виде пролития в квартире истца из вышерасположенных квартир, а также определения стоимости восстановительного ремонта определением суда от 26.06.2018г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пролития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,<данные изъяты> <адрес>, принадлежащей Мамедову Н.З. ФИО2, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, является аварийная ситуация, источником пролития наиболее вероятно является внутриквартирные инженерные системы. Фактическое наступление последствий в виде пролития в квартире по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, по причине утечки жидкости в вышерасположенных квартирах невозможно. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом физического износа материала, на дату пролития составляет 91 253 рубля 76 копеек.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данных заключений, а также при наличии противоречий в данных заключениях, суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам АНО «Статус Эксперт».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ в условиях документально подтверждённого факта отсутствия повреждений инженерных систем водоснабжения, водоотведения и отопления в <адрес> на тот момент, а также отсутствия следов ремонтных воздействий может быть только протечка из инженерных сетей вне зоны расположения квартиры. В результате анализа предоставленных материалов, результатов осмотра, проектной документации, учитывая практику производства строительно-монтажных работ и производства строительных материалов, характер и физические закономерности протекания жидкостных потоков эксперты считают, что возможность залития <адрес>, расположенной на третьем этаже, в результате аварии на сетях водоснабжения в <адрес>, расположенной на пятом этаже, не только существует, но и наиболее вероятна в условиях идентичности события залива помещений входного холла, лифтового холла и помещений консьержа, а также отсутствия достоверно подтверждённых источников протечек ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта элементов отделки в квартире по адресу: <адрес><данные изъяты> №, возникших в результате залития, составляет без учета износа – 156 856,91 руб., с учетом износа – 135 482,13 руб.

Также, согласно указанному заключению, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошла протечка на участке магистрального трудопровода водоснабжения, обнаруженная консьержем в 11-12 часов, в рамках обхода по квартирам, вызванным течью с потолка в лифтовом холле и комнате консьержа.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия считает, что оно содержит более подробное описание произведенного исследования, выводы прямые, четкие, непротиворечивые, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, а также непосредственного осмотра подлежащих исследованию объектов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Заключение эксперта соответствует требованиям закона, эксперт не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и за отказ от дачи заключения.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании 126 766 рублей, а поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований (статья 327 ГПК РФ), довод о взыскании с ответчика ущерба в размере 135 482,13 рублей на основании заключения экспертов повторной судебной экспертизы судебная коллегия признает необоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 126 766 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению оценочных работ в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия считает, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и работы проведенной представителем истца, определить сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение прав потребителя причинением ему материального ущерба, судебная коллегия признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке, учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3735,32 руб.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия отменяет решение суда, выносит по делу новое решение, которым удовлетворяет иск Мамедова Н.З. оглы частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 11 сентября 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение:

Исковые требования Мамедова Н.З.о. к ТСН «Седьмое небо» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Седьмое небо» в пользу Мамедова Н.З.о. стоимость материального ущерба в размере 126 766 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценочных работ в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, а всего 206 766 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСН «Седьмое небо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3735,32 рублей.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -