Решение по делу № 33-12587/2013 от 10.12.2013

Судья Файзрахманова Л.А.

Дело №33-12587/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную Кошкина С.М. на определение Дзержинского районного суда города Перми от 23 октября 2013 года об отказе Кошкину С.М. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Дзержинского районного суда города Перми от 05 октября 2011 года по гражданскому делу № ** по иску Батькаева Ю.Н. к Кошкину С.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия,

установила:

Кошкин С.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Дзержинского районного суда города Перми от 05.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленного указал, что указанным решением удовлетворены исковые требования Батькаева Ю.Н. к Кошкину С.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени. Доказательством передачи Батькаевым Ю.Н. денежных средств явился материал проверки КУСП « **, ОП №** УМВД России по г. Перми. Согласно отказному материалу, Кошкин С.М. не отрицал получение от Батькаева Ю.Н. денег. По этим основаниям в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях Кошкина С.М. состава преступления, связанного с умыслом завладения чужим имуществом. Согласие Кошкина С.М. и признание им долга было основано на получении им денежных средств до 02.2007, факт передачи по которым был оформлен договором займа от 26.02.2007.

По результатам обращения Кошкин С.М. в прокуратуру Свердловского района города Перми, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, дело направлено на дополнительную проверку. По результатам проверки было установлено, что в период с с августа по 26.10.2007 Батькаевым Ю.Н. в пользу Кошкина С.М. никакие денежные средства не передавались, в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку совокупность представленных доказательств не позволяет установить дату, время и место совершение преступления Кошкиным С.М. Поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела опровергает довод Батькаева Ю.Н. о передаче им денежных средств в спорный период Кошкин С.М. на основании договора займа, заявитель считает, что данные обстоятельства служат основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец против пересмотра решения возражал, считает, что решение постановлено на основании совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела намерен обжаловать, поскольку при проведении проверки не были учтены его объяснения, а также объяснения свидетелей.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе Кошкин С.М. просит определение суда отменить, указывая на то, что выводы суда основаны на неверной оценке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. от 11.06.2013.

Судебная коллегия проверив законность и обоснованность определения, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда города Перми от 05.10.2011 удовлетворены исковые требования Батькаева Ю.Н. к Кошкин С.М. о взыскании суммы долга. Кассационным определением Пермского краевого суда от 30.11.2011 решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Кошкина С.М. без удовлетворения.

При рассмотрении заявления Кошкина С.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно указал, что выводы, сделанные правоохранительными органами, служат лишь основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. Суд же при постановлении решения исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, которые всесторонне и полно исследованы судьей, и результаты оценки которых изложены в решении. Обстоятельства, изложенные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 ГПК РФ, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу решение суда, поскольку являются результатом оценки, данной лицом, проводившим проверку по заявлению о преступлении, представленным ему доказательствам. Каких-либо сведений о вновь установленных фактах, о которых ранее не было и не могло быть известно заявителю, постановление не содержит.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о необходимости отмены определения суда, постановленного при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь изложенным, статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дзержинского районного суда города Перми от 23 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кошкина С.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: