Решение по делу № 2-99/2011 от 28.03.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-99/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Мировой суд Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми

в составе:

            председательствующего:  мирового судьи  Подоляк Л.А.,

при секретаре: Лихоеденко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Усинске  РК  28 марта 2011 года

гражданское дело по иску Гареевой О.В.1 к ЗАО «Транс-Строй» о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина. Свои исковые требования обосновывает тем, что в начале сентября 2010 года, когда она с семьей находилась в отпуске,  ее разыскала соседка проживающая этажом ниже, по вопросу затопления квартиры. По приезду из отпуска в своей квартире она обнаружила явные признаки значительного затопления. По журналу учета, представленного ООО УК «САГ Билдинг Плюс», было установлено, что <ДАТА2> жильцами квартиры <НОМЕР>  (расположена под ними на втором этаже) подана заявка по поводу затопления туалете и прихожей. Сантехники Управляющей компании предложили произвести отключение стояков горячего и холодного водоснабжения, от которого жильцы квартиры <НОМЕР> отказались. Считает тот факт, что отключение водоснабжения места не имело, а процесс затопления прекратился, а также учитывая состояние ее квартиры, отсутствие следов затопления в квартире <НОМЕР>, позволяет сделать вывод, что причиной затопления стала именно квартира <НОМЕР>, в которой проживает <ФИО2>, а собственником является ЗАО «Транс-строй». Согласно акта осмотра ее квартиры и квартиры <НОМЕР>, расположенной этажом выше, подтверждается факт затопления ее квартиры по вине квартиросъемщика квартиры <НОМЕР>, затопление произошло из-за разовой утечки в квартире <НОМЕР>. Ею была направлена в адрес ответчика претензия, которая была получена <ДАТА3> Ответчик в ответе на претензию признал, что причиной затопления ее квартиры стал неисправный полотенцесушитель, расположенный в  ванной комнате их квартиры, однако от возмещения причиненного ущерба отказался. Просит взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в размере 24950 руб., почтовые расходы в размере 41 руб.05 коп., госпошлину в размере 949 руб.73 коп.

Судом по делу в качестве третьего лица было привлечено ООО УК «САГ Билдинг Плюс».

Истец в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость проведенной экспертизы в размере 7200 руб., услуги банка в размере 144 руб., на остальных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласна.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования истца поддержал.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

 В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

 Факт причинения вреда имуществу истца, в результате залива ее квартиры подтверждается: актом осмотра квартиры <НОМЕР> <АДРЕС>, где указано, что причиной затопления явилось разовое затопление из квартиры <НОМЕР>; актом осмотра квартиры <НОМЕР> <АДРЕС>, где указано, что причиной затопления явилось разовое затопление из квартиры <НОМЕР>; выпиской из журнала АДС по <АДРЕС>, где указано, что заявка поступила <ДАТА2> по поводу мокрого пятна на потолке туалета и ванной, в сведениях о проделанной работе указано, что подтеки идут по ст. п/суш., <НОМЕР> кв. отказалась от перекр. ст.в х/г воды; ответом на претензию от <ДАТА4>, в котором указано, что затопление возможно связано с неисправностью сушки в ванной комнате, так как в коридоре имелись видимые подтеки.

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА5>, из-за нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда квартиросъемщиками вышерасположенной квартиры <НОМЕР>  произошло затопление квартиры <НОМЕР>, требуется ремонт. Согласно сметным расчетам на ремонт квартиры потребуется 32442 руб. К данному экспертному заключению прилагается смета № 01-16 ремонта квартиры <НОМЕР> <АДРЕС>, согласно которой, сметная стоимость составляет 32442 руб.

   В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

  В соответствии со ст.ст.67,71 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

Согласно выписки из журнала АДС по <НОМЕР>, заявок о замене полотенцесушителя в Управляющую компанию не поступало.

Представителем ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих, что Управляющая компания заменила и неправильно установила полотенцесушитель, в связи с чем, суд считает, что затопление квартиры истца произошло в результате разового затопления из квартиры <НОМЕР>, что подтверждается материалами дела.     

Таким образом, суд считает, что исковое требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 24950 руб., подлежит удовлетворению, так как затопление квартиры истца произошло по вине ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов, которые состоят из оплаты экспертного заключения в сумме 7200 руб., услуг банка в размере 144 руб., почтовых расходов в размере 41 руб.05 коп.,  госпошлины в размере 949 руб.73 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 71, 98,  194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Транс-Строй» в пользу Гареевой О.В.1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 24950 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 7200 руб., услуги банка в размере 144 руб., почтовые расходы в размере 41 руб.05 коп., оплаты госпошлины в размере 949 руб.73 коп.., всего на общую сумму  33284 руб.78 коп.

Решение может быть обжаловано в Усинский городской суд Республики Коми  через мировой суд Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись -

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2011 года.

Копия верна - мировой судья  -                                                                          Л.А. Подоляк