Решение по делу № 5-114/2012 от 16.03.2012

Решение по административному делу

Материал № 5-114/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2012 года г.Ухта, Республика Коми

       Мировой судья Тиманского судебного участка г.Ухты, Республики Коми Кожемяко Г.В. в порядке замещения мирового судьи Ярегского судебного участка г.Ухты, с участием представителя правонарушителя - адвоката Бадич Е.Е., рассмотрев поступивший из ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте в отношении

БЕЛЕВИЧА А.А.,

<ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО> проживающего по адресу: <АДРЕС>,

материал  об административной ответственности за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

У с т а н о в и л :

        ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте направлен административный материал в отношении Белевича А.А. по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

        Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> следует, что <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧИНО>. Белевич А.А.  на <АДРЕС>, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1  КоАП РФ.

     Материал об административном правонарушении в отношении Белевича А.А. поступил в Тиманский судебный участок г.Ухты <ДАТА4>

Опрошенный в судебном заседании <ФИО1> пояснил, что <ДАТА> примерно с <ОБЕЗЛИЧИНО> он двигался по <АДРЕС>. Возле <АДРЕС> его остановил наряд ДПС и инспектор попросил его поприсутствовать в качестве понятого, объяснив, что у них имеются подозрения о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения. Когда прошли в патрульную машину, на заднем сидении находился, как позже узнал, Белевич А.А. Он сел на переднее пассажирское сидение, рядом с Белевичем А.А. сел его родственник <ФИО2> Белевич А.А. вел себя адекватно, нормально. Поскольку он сидел на переднем сидении, то запаха спиртного от Белевича А.А. он не почувствовал. Когда он подписывал два протокола, они оба были пустые, ни один не был заполнен. Чтобы не задерживать, их попросили подписать протоколы, объяснив, что в протоколе будет указано об отказе Белевича А.А. от прохождения освидетельствования, что ему будут разъяснены права и обязанности и что он будет отстранен от управления транспортным средством. В его присутствии Белевичу А.А. предлагалось пройти освидетельствование. Белевич А.А. говорил, что сотрудники ДПС общаются грубо, но при них сотрудники ДПС вели себя корректно. На месте Белевич А.А. отказался пройти освидетельствование. Предлагалось ли ему пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере он точно сказать не может.

Опрошенный в судебном заседании <ФИО2> пояснил, что он участвовал в качестве понятого, их с <ФИО1> остановили около <АДРЕС> предложили пройти в патрульную машину и поприсутствовать в качестве понятых. Они сели в патрульную машину, он сзади, <ФИО1> впереди. Рядом с ним сидел, как он позже узнал, Белевич А.А. Сотрудники ДПС сказали, что Белевич А.А. нарушил ПДД и был, якобы, в нетрезвом состоянии. Протоколы составляли в их присутствии, данные о личности записывались со слов правонарушителя. Когда они их подписывали, протоколы были заполнены. Он сидел рядом с Белевич А.А., запаха алкоголя от него не чувствовал. Сотрудники ДПС предложили Белевичу А.А. пройти освидетельствование, но он отказался, объяснял ли он причину отказа или нет он не помнит.

       В судебном заседании Белевич А.А. вину в совершенном правонарушении не признал и пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД за нарушение правил дорожного движения, т.к. он заехал под знак. В грубой форме они  стали спрашивать употреблял он спиртные напитки или нет. Он ответил, что не употреблял. Ему предложили пройти освидетельствование, он отказался и сказал, что проходить освидетельствование не будет, т.к. не пил.

Представитель Белевича А.А. - адвокат Бадич Е.Е., действующий на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА5>, поддержал доводы Белевича А.А. и пояснил, что понятые, сидевшие рядом, не указали ни одного из признаков алкогольного опьянения Белевича А.А., запаха алкоголя от Белевича А.А. они не почувствовали, в связи с чем, считает, что оснований для проведения освидетельствования Белевича А.А. у сотрудников ГИБДД не было. Просит прекратить производство по делу в отношении Белевича А.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку не установлено наличие оснований для прохождения освидетельствования.

Выслушав объяснения Белевича А.А., Бадич Е.Е., <ФИО1>, <ФИО3>, исследовав административный материал, судья приходит к выводу о том, что вина Белевича А.А. в совершении вышеуказанного правонарушения в ходе судебного заседания нашла свое подтверждение протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в присутствии понятых Белевич А.А. отказался от подписи, так и показаниями свидетелей <ФИО1>, <ФИО3>, не доверять которым у суда оснований не имеется. Доводы Белевича А.А. суд считает несостоятельными и расценивает как желание правонарушителя уйти от ответственности. В действиях Белевича А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.

        Согласно действующего законодательства административная ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского  освидетельствования на состояние опьянения.

       Суд считает, что требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были правомерными, основанными на законе, поскольку в связи с возникшими подозрениями по поводу нахождения Белевича А.А. в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, имелось покраснение кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, а после того, как Белевич А.А. в присутствии понятых отказался проходить освидетельствование на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Белевич А.А. также в присутствии понятых ответил отказом.

         При решении вопроса о назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, <ОБЕЗЛИЧИНО>, конкретные обстоятельства дела.

         Руководствуясь ст.ст.12.26 ч.1, 23.1 ч.2, 29.9, 29.10 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях»,     

П о с т а н о в и л :

         Подвергнуть БЕЛЕВИЧА А.А. административному наказанию по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в виде  лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

         Постановление может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

 Мировой судья Тиманского

судебного участка г.Ухты Г.В.Кожемяко