Решение по делу № 5-192/2018 от 11.06.2018

Дело № 5-192/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2018 года город Пермь

Судья Кировского районного суда города Перми Седов В.В. при секретарях Дюрдевой П.В., Мельниковой Е.А. с участием потерпевших Г., Г.1., представителя потерпевших Г.2., лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Желяскова Ф.П., его защитника Казакуца Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении –

Желяскова Ф.П.,

УСТАНОВИЛ:

В 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель Желясков Ф.П., управляя автомобилем ......., двигаясь по <адрес>, нарушив требования абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на переходивших проезжую часть дороги пешеходов Г.1., Г., причинив им вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Желясков Ф.П. вину в совершении данного административного правонарушения не признал, показав, что в указанное время он двигался на своем автомобиле, никаких нарушений Правил дорожного движения не совершал, считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновны потерпевшие, переходившие проезжую часть в неустановленном месте.

Заслушав показания потерпевших Г.1., Г., представителя потерпевшего Г. Г.2., лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Желяскова Ф.П., его защитника Казакуца Е.А., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствие с протоколом об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Желяскова Ф.П. инспектором по ИАЗ № Ю., этим должностным лицом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут около дома № по ....... Желясков Ф.П., управляя автомобилем ....... совершил наезд на пешеходов Г., Г.1.

Согласно заключению автотехнической экспертизы в действиях водителя Желяскова Ф.П. усматривается несоответствие требованиям 2 абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП пешеходы Г., Г.1., согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, получили травмы, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью (л.д. 86).

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, в 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми Е. осматривался участок проезжей части около производственного корпуса, расположенного у здания № по <адрес> по направлению от <адрес>.

Установлено, что в 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке проезжей части произошел наезд автомобиля ....... под управлением Желяскова Ф.П. на пешеходов Г.1., Г., переходивших проезжую часть слева направо по ходу движения транспорта в неустановленном месте при отсутствии пешеходного перехода, была зафиксирована дорожная обстановка на тот период времени (л.д. 2 – 5).

Департаментом ....... был предоставлен фрагмент данных дистанционного зондирования города Перми с участком местности, в которой произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 54 – 55).

Согласно объяснениям потерпевших Г., Г.1. они около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возвращались с работы, для чего пошли в сторону остановки «.......», а перед пересечением проезжей части убедились, что автомобилей нет, поэтому стали переходить дорогу, но был и сбыты автомобилем. Перед наездом они ни звуковых сигналов, ни тормозов автомобиля не слышали, не видели и света фар. В момент окончания перехода проезжей части Г. были сбыты проезжавшим автомобилем, который двигался к ним с правой стороны. Позднее они оба были госпитализированы (л.д. 32, 41).

В соответствие с объяснением Б. вечером ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы вместе с коллегами Г. и Г.1., которые шли впереди него. При пересечении проезжей части Г. были сбыты проезжавшим автомобилем ......., двигавшимся на большой скорости с правой стороны, причем фары этого автомобиля были выключены (л.д. 35).

По сообщениям из МСЧ № в это лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 10 минут и в 20 часов 15 минут, были доставлены Г.1., которому был поставлен диагноз - ......., и Г., которому был поставлен диагноз - ......., травмы были получены в результате наезда автомобиля «.......» на остановке «.......» (л.д. 7, 8).

В соответствие с заключениями судебно-медицинской экспертизы отношении Г. у него имелись телесные повреждения механического происхождения: ......., которые, вероятно, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Указанные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня (л.д. 37 – 38, 79 – 81).

В соответствие с заключениями судебно-медицинской экспертизы отношении Г.1. у него имелись ......., возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня
(л.д. 39 – 40, 82 – 83).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водительавтомобиля ....... Желясков Ф.П. трезв (л.д. 10).

Из выводов автотехнической экспертизы следует, что водитель автомобиля ....... при скорости 54,7 км/ч, соответствующей зафиксированным на месте происшествия следам торможения, и исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы (момент возникновения опасности для движения, путь и скорость движения пешеходов), располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения (л.д. 75 – 78).

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Желясков Ф.П. указал, что он на своем автомобиле ....... следовал по <адрес> со скоростью 40 км/ч по правой полосе движения в темное время суток с включенным ближним светом фар. Искусственное освещение отсутствовало, дорожное покрытие асфальтобетонное, сухое. Приблизительная ширина проезжей части (2 полос) 6 метров. Дорожные знаки и разметка отсутствуют. Не доезжая метров 5 до здания № по <адрес>, он увидел двоих пешеходов, которые переходили дорогу слева направо перпендикулярно его движению. Для избежания столкновения (наезда) он предпринял экстренное торможение, двигаясь по правой полосе проезжей части, однако избежать наезда не удалось. После чего автомобиль проехал еще метра 3-4 и остановился. Столкновение произошло передней частью автомобиля, который получил повреждения, а именно, повреждено лобовое стекло, боковое правое переднее стекло, решетка бампера центральная, усилитель бампера, капот, накладка капота крыша, Сам Желясков травмы не получил, так как был пристегнут ремнем безопасности. Потерпевшим же он вызвал «Скорую медицинскую помощь» (л.д. 11).

Оценивая в совокупности данные доказательства, исследованные в судебном заседании, судья считает, что вина Желяскова Ф.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

По мнению судьи, оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, учитывая, что эти доказательства получены с соблюдением закона, изложенные в вышеперечисленных документах обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Желясков Ф.П., управляя автомобилем, двигался по <адрес>, в направлении от <адрес> и районе дома № по <адрес> совершил наезд на пешеходов Г.1. и Г., которые переходили проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения указанного автомобиля, в результате чего как Г.1., так и Г. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Вопреки заявлениям Желяскова и его защитника судья не усматривает оснований усомниться в достоверности выводов проведенной по этому делу автотехнической экспертизы.

Указанная экспертизы была назначена надлежащим должностным лицом, осуществлявшим административное расследование, проводилась экспертиза экспертом, имеющим соответствующий допуск на проведение такого рода экспертиз, на основании тех данных, которые нашли отражении в данном деле об административном правонарушении, а произведенные экспертом исследования и сделанные им выводы не вызывают у суда сомнения в их обоснованности.

С учетом этого судья полагает, что заключение данной экспертизы является допустимым доказательством и не находит необходимым проведение по делу повторной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам этой автотехнической экспертизы в действиях водителя усматривается несоответствие требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Исходя из требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, с учетом исследованных по делу доказательств судья приходит к выводу о том, что водителем Желясковым при управлении в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ автомобилем был неверно - в данной дорожной обстановке, времени суток, состояния освещенности проезжей части - выбран скоростной режима движения автомобиля, что и явилось непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Г. был причинен вред здоровью средней тяжести.

При этом, принимая во внимание указанные обстоятельства, судья не рассматривает доводы защитника о нахождении потерпевших в состоянии опьянения, поскольку само по себе нахождение потерпевших в трезвом или нетрезвом состоянии не имеет причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения, допущенным водителем Желясковым, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствие с Правилами дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3), они же должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

В этой связи, установив вину Желяскова Ф.П., его действия судья квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных нарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, составляет один год с момента совершения правонарушения, и в настоящее время этой срок вопреки доводам защитника не истек.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает за совершение этого административного правонарушения наказания в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей либо лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Назначая Желяскову Ф.П. наказание, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, управление Желясковым Ф.П. автомобилем, источником повышенной опасности, личность Желяскова Ф.П., не привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения.

Обстоятельств, в силу статьи 4.2, статьи 4.3 КоАП РФ смягчающих и отягчающих административную ответственность Желяскова Ф.П., судом не установлено.

В этой связи в соответствии с целями административного наказания, а также предупреждения совершения новых административных правонарушений, судья считает необходимым назначить Желяскову Ф.П. наказание в виде административного штрафа, размер которого следует установить в 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Желяскова Ф.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ДВАДЦАТИ ТЫСЯЧ рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ после вступления постановления в законную силу административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Исходя из положений, установленных частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья В.В. Седов