Решение по делу № 33-1206/2012 от 13.04.2012

Дело №33-1206 судья Пономарева Е.И.

Стр.55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Башкирова А.А., Морозовой А.И.

при секретаре Федотовой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рамашаускаса В. и Рамашаускене С. В. на решение Заокского районного суда Тульской области от 13 марта 2012 года по делу по иску Рамашаускаса В и Рамашаускене <...> к Самсоновой Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия

установила:

Рамашаускас В. и Рамашаускене С.В. обратились в суд с иском к Самсоновой Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Самсоновой Е.В., которая управляла транспортным средством <...> регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого им был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем они испытывали моральные страдания.

Указанные обстоятельства являются основанием для компенсации причиненного им морального вреда, который они оценивает в размере <...> рублей каждый.

Просили взыскать с Самсоновой С.В. в пользу Рамашаускаса В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в пользу Рамашаускене С.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, взыскать с Самсоновой С.В. в пользу Рамашаускаса В. и Рамашаускене С.В. поровну стоимость юридических услуг в размере <...> рублей и государственную пошлину в размере <...> рублей.

Истец Рамашаускас В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, в обоснование которых указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся инвалидом <...> группы, в настоящее время после проведенной на сердце операции он является инвалидом <...> группы. Полагал, что дорожно-транспортное происшествие спровоцировало необходимость проведения ему операции на сердце, но доказательств данному обстоятельству у него не имеется. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия он испытывал физическую боль, вынужден был посещать врача, был лишен возможности вести привычный образ жизни, у него появилась бессонница, участились боли в сердце, опухли живот и ноги, что причиняло ему боль. Кроме того, он переживал за состояние здоровья своей жены, которая также пострадала в дорожно-транспортном происшествии и находилась на стационарном лечении.

Истец Рамашаускене С.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, в обоснование которых указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия она испытала стресс, физическую боль, находилась на стационарном лечении. Из-за того, что оторвались ремни безопасности, она ударилась головой в лобовое стекло, что привело к травме головы, в результате которой она испытывала головные боли, у нее ухудшилось зрение, которое до дорожно-транспортного происшествия было нормальным. Ей пришлось обратиться к офтальмологу, который выписал очки и глазные капли. После дорожно-транспортного происшествия у нее появились боли в сердце, болели грудь, руки, ноги, она стала плохо спать, ее тошнило. Поскольку у нее не прекращались сильные головные боли, немели руки, кружилась голова, она была вынуждена дважды обращаться к невропатологу, который назначал ей лечение. Она была лишена возможности вести привычный образ жизни, переживала за здоровье своего мужа, также пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии. После дорожно-транспортного происшествия она испытывает страх перед автомобилями.

Ответчик Самсонова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просила суд рассмотреть дело без ее участия, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 13 марта 2012 года исковые требования Рамашаускаса В. и Рамашаускене С.В. удовлетворены частично, при этом взыскано с Самсоновой Е.В., <...> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Рамашаускаса В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...> рублей.

Взыскано с Самсоновой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Рамашаускене С.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...> рублей.

Взысканы с Самсоновой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Рамашаускаса В. и Рамашаускене С.В. судебные расходы в сумме <...> рублей (по <...> рублей в пользу каждого), из которых <...> рублей- расходы на оказание юридической помощи, <...> рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истцы Рамашаускас В. и Рамашаускене С.В. просят изменить решение Заокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального права, увеличив размер подлежащей взысканию в их пользу денежной компенсации морального вреда с ответчика до <...> рублей в пользу каждого. В обоснование своих доводов они указывают, что суд первой инстанции неверно дал оценку степени нравственных страданий, перенесенных ими в результате травм, полученных при дорожно-транспортном происшествии.

На указанную апелляционную жалобу от ответчика Самсоновой Е.В. поступили возражения, в которой она просит судебную коллегию отказать в удовлетворении доводов истцов, а постановленное судебное решение находит законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истца Рамашаускас В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции достоверно установил факт дорожно-транспортного происшествия, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по <адрес> вблизи <адрес>-а в <адрес>, и в результате которого водитель С.Е., управляя автомобилем <...> имеющим государственный регистрационный номер № нарушила Правила дорожного движения, совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством №, имеющим государственный регистрационный номер №, под управлением Рамашаускаса В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Самсоновой Е.В., водитель автомобиля <...> Рамашаускас В. и его пассажир Рамшаускене С.В. получили телесные повреждения, а именно: Рамашаускас В. - закрытую черепно-мозговую травму, ушибленную рану лба, ссадину правого колена, ушиб грудной клетки; Рамашаускене С.В. - закрытую черепно-мозговую травму, гематому лобной области.

Из медицинских карт истцов следует, что Рамашаускас В. госпитализирован не был, после дорожно-транспортного происшествия трижды посещал врача; а Рамашаускене С.В. после столкновения автомобилей была госпитализирована и находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и после выписки дважды посещала врача-невролога, которым поставлен диагноз посттравматическая энцефалопатия с цефалгией, астенический синдром, а также посещала врача-офтальмолога.

Акт медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие повреждений у Рамашаускаса В. в виде: ушибленной раны волосистой части головы, кровоподтеков на волосистой части головы, грудной клетке справа по передней поверхности, правой голени, левом предплечье, ссадин на волосистой части головы, на правом бедре с переходам на область коленного сустава и правой голени- причинены ударами и трением тупых твердых предметов, давностью 3-6 суток на момент осмотра и имеют квалифицирующие признаки легкого вреда здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство.

Из акта медицинского исследования № от 29 июля-ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения у Рамашаускене С.В. - сотрясение головного мозга, кровоподтеки на лице и в проекции коленных суставов, причинены ударами тупых твердых предметов, впервые зафиксированные в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ в <...> минут (данные истории болезни) без признаков, уточняющих давность, и имеют квалифицирующие признаки легкого вреда здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что Самсонова С.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута штрафу. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Самсоновой Е.В. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что она не выбрала безопасную скорость движения, которая могла бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средств.

Статья 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.

На основании ст.151 ГК РФ и разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 №10, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в результате наступивших последствий, связанных с дорожно-транспортным происшествием, Рамашаускасу В. и Рамашаускене С.В. были причинены нравственные и физические страдания.

В силу положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Часть 1 ст.1079 ГК РФ закрепляет положение, которым определено, что владелец источника повышенной опасности, к которому относится транспортное средство, обязан возместить вред, причиненный им.

На основании указанных норм и исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ответчик Самсонова Е.В. как владелец автомобиля <...> имеющим государственный регистрационный номер №, обязана возместить Рамашаускасу В. и Рамашаускене С.В. моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч.1 ст.1101 ГК РФ в решении верно указано, что моральный вред компенсируется в денежном выражении.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, проанализировав их в совокупности, приняв во внимание характер физических и нравственных страданий, учтя фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенностей потерпевших, применив требования о разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Самсоновой Е.В. в пользу Рамашаускаса В. в размере <...> рублей и в пользу Рамашаускене С.В. равную <...> рублей.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют им в полном объеме, при этом судом правильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения, и процессуальные нормы.

Доводы апелляционной жалобы истцов являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в судебном решении дана надлежащая оценка.

Обращение с апелляционной жалобой направлено на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, в связи с чем оно не может служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заокского районного суда Тульской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Рамашаускаса Вальдемараса и Рамашаускене С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья