Решение по делу № 2-5533/2014 ~ М-3025/2014 от 03.04.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 16 июня 2014 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова С. В. к Гришко А. С. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ истец предоставил О. в долг <...>. Денежные средства были переданы, факт передачи денег подтверждается Р. в получении денежных средств, собственноручно написанной и подписанной О..

Согласно Р. О. обязался вернуть долг ДД.ММ.ГГ. С даты передачи де­нежных средств по настоящее временя свои обязательства по возврату денежных средств О. не исполнил. Истец неоднократно пытался связаться с О. с требованием исполнить взятые на себя обязательства, однако О. по указанным им номерам мобильных телефонов на связь не выходил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с О. неуплаченную сумму займа по Р. от ДД.ММ.ГГ в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В суд истец не явился, представитель истца по доверенности Крылов Е.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> и удовлетворить иск в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

О. Гришко А.С. надлежаще извещался о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причини не явки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие О., в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Сафронова С.В. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 с. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена Р. заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из искового заявления и пояснений стороны истца, следует, что ДД.ММ.ГГ истец Сафронов С. В. дал в долг О. Гришко А. С. денежные средства в общей сумме 135460 рублей сроком до ДД.ММ.ГГ. Факт передачи денежных средств подтвержден Р. от ДД.ММ.ГГ, написанной О. Гришко А.С. (л.д. 4).

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что между истцом и О. был заключен договор займа, выполненный в простой письменной форме в виде Р..

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

До настоящего времени взятую в долг денежную сумму О. истцу не вернул.

Пунктом 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Достоверные допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о том, что договор займа денежных средств составлен и заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также о безденежности договора займа, заключенного между истцом и О., суду не представлены, данное обстоятельство является в силу закона основанием для признания договора заключенным.

Поскольку О. не представил суду достоверные допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о безденежности договора займа, заключенного между истцом и О., или о возврате денежных средств, суд считает, что исковые требования Сафронова С.В. о взыскании долга по Р. (договору займа) обоснованны и подлежат удовлетворению полностью в заявленном истцом размере.

Также истец просит взыскать с О. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № 2873-у ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

Таким образом, размер неустойки за 95 дней просрочки возврата долга составляет <...>

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Изучив и проверив представленный истцом расчет, суд соглашается с ним и полагает возможным взыскать с О. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере - <...>

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на услуги представителя в размере <...>, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 11).

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения расходов на услуги представителя сумму в размере <...>

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а О. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с О. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сафронова С. В. к Гришко А. С. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Гришко А. С. в пользу Сафронова С. В. денежные средства по договору займа в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, а также расходы оплате государственной пошлины в размере <...>.

О. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи О. заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ