Решение по делу № 2-138/2015 (2-5350/2014;) от 01.09.2014

Дело № 2-138/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» июня 2015 г. г. Щелково Московской области                                

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самбур ФИО7 к ООО «Оболдино-1» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Самбур А.А., уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Оболдино-1» взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве и штрафа.

В обоснование иска указала, что 06 марта 2013 года между ООО «Оболдино-1» и Куракиной (Самбур) А.А. заключен договор участия в долевом строительстве № 14/04, зарегистрированный Управлением Росреестра по Московской области 15.03.2013 года. Согласно условиям договора ответчик обязался 15.11.2013г. передать истице квартиру, расположенной по адресу: <адрес> проектной площадью 69,9 кв.м.

Истица утверждает, что со своей стороны полностью выполнила, что подтверждается квитанциями и кредитным договором. Однако до настоящего момента квартира не была передана. Истица обращалась в адрес ответчика с претензией, ответа от ответчика не последовало.

Просит взыскать с ответчика ООО «Оболдино-1» неустойку в размере 141 814,73 руб., штраф в размере 207 407,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., 28 560 руб. сумма не возвращенных денежных средств, после расторжения договора долевого участия в строительстве (Т.1 л.д. 2-5,43,98-99,102-104, Т.2 л.д. 68-69).

В судебном заседании Самбур А.А. на исковом заявлении настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик представитель ООО «Оболдино-1» Капашкина Е.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление (Т.1 л.д. 105-109).

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим отказу в удовлетворении в силу следующего:

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В судебном заседании установлено, что 06 марта 2013 года между ООО «Оболдино-1» и Куракиной (Самбур) А.А. заключен договор долевого участия в строительстве № 14/04, зарегистрированный Управлением Росреестра по Московской области 15.03.2013 года (Т.1 л.д.9-11-15).

Кредитный договор №1130399 заключен между ОАО «сбербанк России» и Куракиной А.А. на сумму 2 554 346 руб. инвестирование на объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес> (Т.1 л.д. 17-27). Также истцом были произведены выплаты в пользу ответчика, что подтверждается квитанциями об оплате (Т.1 л.д. 27-29).

Согласно договора займа, заключенного 09 апреля 2012 года между ООО «Оболдино-1» (заемщик) и Куракиной А.А. (заимодавец), заемщик обязан возвратить заимодавцу 09 октября 2013 года сумму займа в размере 275774 рубля 31 копейка и проценты в размере 24819 рублей 69 копеек, а всего 300594 рубля (Т.1 л.д.140-141).

В соответствии с условиями договора займа, заключенного 15 февраля 2013 года между ООО «Оболдино-1» (заемщик) и Куракиной А.А. (заимодавец), заемщик обязан был возвратить заимодавцу 15 августа 2014 года сумму займа в размере 138532 рубля 11 копеек и проценты в размере 12467 рублей 89 копеек, а всего 151000 рублей (Т.1 л.д.137-138).

Решением Щелковского городского суда от 22.12.2014г. по гражданскому делу №2-5834/14 по иску Самбур А.А. к ООО «Оболдино-1» о признании незаконным отказа от исполнения договора долевого участия в строительстве, признании договора действующим, признании права собственности на квартиру, обязании передать жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда, взыскании с ответчика переплаты вследствие уменьшения покупной цены, взыскании с истца денежных средств по оплате договора и встречному иску ООО «Оболдино-1» к Самбур ФИО8 о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым, которым в удовлетворении искового заявления отказано, встречный иск удовлетворен (Т.2 л.д. 50-59).

Апелляционным определением №33-6946/15 от 30.03.2015г. решение Щелковского городского суда Московской области от 22.12.2014г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самбур А.А. без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалов гражданского дела договор долевого участия в строительстве № 14/04 от 06 марта 2013 года, заключенный между ООО «Оболдино-1» и Куракиной (ФИО1) ФИО9, зарегистрированный Управлением Росреестра по Московской области 15 марта 2013 года, запись №признан расторгнутым, так как истицей не соблюдены условия договора по оплате денежных средств, соответственно истице не может быть сдан строительства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

Согласно п.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что договор с Самбур А.А. и ООО «Оболдино-1» расторгнут, в связи с чем заявленные Самбур А.А. требования по договору исполнены не были, соответственно требования Самбур А.А. по исковому заявлению не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самбур ФИО10 к ООО «Оболдино-1» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Дмитренко

Мотивированное решение суда составлено 22 июня 2015 года.

Судья В.М. Дмитренко