Решение по делу № 11-188/2014 от 21.08.2014

                    Административное дело № 11-188/14    

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                                 22 октября 2014 года

    Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коротовских И.В. на постановление №... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Коротовских И.В., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением №... по делу об административном правонарушении ст.инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю К.., вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, Коротовских И.В., как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Коротовских И.В. обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Перми, в которой просит состоявшееся в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ... не пользовался, кто был за рулем в момент фиксации правонарушения, точно сказать не может, возможно, дочь либо её муж. В данных специального технического средства не указано направление движения. О наличии на ... камеры видеофиксации ему известно, поэтому ни смысла нарушать Правила дорожного движения, ни возможности, в связи с большой плотностью движения автотранспорта, нет. Допускает искажение реальной скорости движения в результате действия помех, источниками которых могут быть: транспорт, движущийся по полосе встречного движения по отношению к контролируемому направлению; неподвижные промышленные установки, имеющие подвижные части; люминесцентное освещение реклам и лампы дневного освещения; работающие радиостанции, радиоприемные линии связи, радиолокаторы и другие излучающие высокочастотные радиотехнические устройства; неисправная бортовая сеть автомобиля; различные источники электрических и магнитных полей, высоковольтные линии электропередач, грозовые разряды и т.п.; вибрация опоры, на которой установлен измерительный прибор. Погрешность измерения скорости может достигать 20%, то есть прибор мог показать скорость автомобиля и 156км/ч., и 104 км/ч..

Коротовских И.В. не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ранее Коротовских И.В. изложил свою позицию суду, с учетом доводов жалобы и материалов дела, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Коротовских И.В. в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, поскольку его отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Выслушав пояснения заявителя Коротовских И.В. по доводам жалобы, свидетеля Королеву Е.И., проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, судья районного суда приходит к следующему выводу.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю К. в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении о привлечении Коротовских И.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:49:51 ... водитель транспортного средства ..., собственником (владельцем) которого является Коротовских И.В., превысил разрешенную вне населенных пунктов скорость движения транспортного средства не более 90км/ч, на величину более 20км/ч, но не более 40км/ч (на 40км/ч), двигаясь со скоростью 130 км/ч, чем нарушил п.п. 10.1,10.3 Правил дорожного движения России.

Согласно статье 9 Федерального закона РФ от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению является факт выдачи свидетельства о поверке прибора.

Как усматривается из материалов дела фиксация совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 18:49:51 .... водителем транспортного средства ... правонарушения произведена с использованием специального технического средства, работающим в автоматическом режиме "...» (сертификат №...,) который прошел метрологическую поверку. Согласно выданному свидетельству о поверке №... указанный прибор признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля, государственного регистрационного знака, места нарушения. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Материалами дела установлено и Коротовских И.В. не оспаривается, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является именно он.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, собственник автомобиля Коротовских И.В. не доказал прямыми и неопровержимыми доказательствами факт того, что в момент фиксации правонарушения за рулем автомашины могло находиться иное лицо.

В рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица была допрошена К.1.., дочь Коротовских И.В., которая подтвердила, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством ..., скорее всего она управляла, так как она была допущена к управлению данным автомобилем на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные Коротовских И.В. доказательства, судья районного суда приходит к выводу о том, что наличие у К.1. допуска к управлению автомобилем ..., а, равно как и наличие устного признания совершения ею правонарушения, сами по себе с безусловностью не доказывают, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управляла именно она и не управлял Коротовских И.В..

Как следует из пояснений К.1.., факт управления ею автомобилем собственника Коротовских И.В. в указанные постановлении месте и время она высказывает в качестве предположения, не может с точностью сказать, куда она направлялась на автомобиле собственника Коротовских И.В. и не может данные обстоятельства подтвердить соответствующими доказательствами.

Собственник Коротовских И.В. свои доводы в той части, что он в указанные в постановлении месте и время не управлял автомобилем, а находился на даче, также не подтвердил суду какими либо прямыми и неопровержимыми доказательствами.

Иные доводы заявителя также не могут являться поводом к отмене либо изменению вынесенного постановления, поскольку носят предположительный характер и ничем не подтверждены, сводятся к переоценке выводов должностного лица, выражают субъективное мнение Коротовских И.В. относительно действий должностного лица, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы, указанные в постановлении, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, ст.инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю К.. вывод о привлечении собственника транспортного средства Коротовских И.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ является обоснованным, квалификация действий Коротовских И.В. по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также является верной.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену данного постановления, не установлено.

Положения, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Дело рассмотрено ст.инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю К.., являющейся сотрудником указанного ГИБДД и имеющей специальное звание – капитан полиции, в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 6 частью 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица отвечает требованиям, установленным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение Коротовских И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоялось в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Коротовских И.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что нарушение требований Правил дорожного движения посягает на безопасность дорожного движения, создавая угрозу здоровью и безопасности граждан - участников дорожного движения, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, основания для признания совершенного Коротовских И.В. административного правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л а:

Постановление №... по делу об административном правонарушении ст. инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю К.., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, о признании Коротовских И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей - оставить без изменения, жалобу Коротовских И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья                      Л.Н.Елохова