Решение по делу № 2-2365/2014 ~ М-2034/2014 от 08.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2014 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Кривоносовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2365\14 по иску Копченовой Е.С. к Копченову Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

Установил:

Копченова Е.С. обратилась в суд с иском к Копченову Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, в размере /сумма/, расходов по составлению отчета о размере ущерба в размере /сумма/, расходы по составлению искового заявления в размере /сумма/, расходы по госпошлине в размере /сумма/.

Свои требования мотивировала тем, что на основании решения Клинского городского суда Московской области от /дата/ ей принадлежит автомобиль марки /марка/, г.р.з. №. Указанный автомобиль, на момент вынесения судебного решения, оценен в /сумма/. Эта стоимость определена актом оценки имущества на момент рассмотрения дела в суде подготовленному ООО «/название/» экспертом- оценщиком А.

Указанный автомобиль на момент рассмотрения дела в суде и до /дата/ находился в пользовании Копченова Ю.В. При исполнении судебного решения она обратилась к Копченову Ю.В. для того, что бы забрать у него принадлежащий ей автомобиль. В присутствии свидетелей Р. и Л., был составлен акт приемки -передачи автотранспортного средства, в котором они отразили наличие повреждений.

Для определения размера ущерба она обратилась к ИП С. за составлением отчета об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства на дату /дата/.

Осмотр автомобиля состоялся /дата/ в присутствии Копченова Ю.В.

Согласно оставленному С. отчету выявленные механические повреждения автомобиля являются накопительными, образовались в период с момента осмотра автомобиля экспертом А. в рамках гражданского дела № -до момента передачи его Заказчику, /дата/, или еще раньше.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость автомобиля марки /марка/, г.р.з. №, /дата/г.в., на дату /дата/ составила /сумма/, таким образом в период небрежной эксплуатации автомобиля Копченовым Ю.В. ей причинен вред в размере /сумма/. Это разница между стоимостью автомобиля на день вынесения судом решения /сумма/ и стоимостью автомобиля на /дата/ -/сумма/.

В судебном заседании истица Копченова Е.С. исковые требования поддержала.

Ответчик Копченов Ю.В. иск не признал, пояснив, что автомобиль /марка/, г.р.з. №, принадлежал его брату В. По договоренности с ним в период его брака с Копченовой Е.С. он пользовался автомобилем по доверенности. При разделе имущества в суде Копченова Е.С. включила автомобиль в раздел. После вынесения судом решения он автомобилем не пользовался, автомобиль был поставлен у дома в /адрес/ и им не эксплуатировался. Когда брат В. приезжал, он мог выезжать на машине. В течение почти двух лет Копченова Е.С. автомобиль не востребовала, а когда позвонила в /дата/, он, с ведома брата, проживающего на /адрес/, перегнал автомобиль к дому Копченовой Е.С. и передал по акту вместе с документами. Не согласен с иском, поскольку не являлся ни владельцем автомобиля, ни хранителем и передал автомобиль по первому требованию истицы.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика В. не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту его регистрации по адресу: /адрес/, о причинах неявки суду не сообщил.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Л. пояснила, что автомобиль передавался Копченовой Е.С. в её присутствии. На автомобиле был видны многочисленные царапины и потертости. При этом Копченов Ю.В. не скрывал, что пользовался автомобилем.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетеля, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельствами для применения ответственности в виде взыскания убытков являются факт причинения убытков, причинно-следственная связь между деянием лица и наступившим последствием в виде причинения убытков, а также вина лица, причинившего убытки.

Согласно ст. 1064 п.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Решением Клинского городского суда от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, удовлетворен иск Копченовой Е.С. к Копченову С.В. о /название/ в части признания за Копченовой Е.С. права собственности на автомобиль /марка/, г.р.з. №, стоимостью /сумма/, которая была определена судом на основании экспертного заключения эксперта ООО «/название/» А. от /дата/. ( л.д.14-20).

Согласно карточки учета РЭО ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району, свидетельства о регистрации, ПТС, автомобиль /марка/, г.р.з. № до настоящего времени зарегистрирован на имя В.( л.д.3,11).14-20).

Согласно полиса ОСАГО, выданного ОСАО «РЕСО-Гарантия» /дата/, В., Копченов Ю.В. не являются лицами, допущенными к управлению транспортным средством ( л.д.12).

/дата/ по акту приема-передачи автомобиль /марка/, г.р.з. № вместе с документами: ПТС, свидетельством о регистрации передан Копченовым Ю.В. Копченовой Е.С. При этом в акте приема-передачи отражено, что на капоте, левой двери, правых дверях, крыле, заднем бампере имеются множественные царапины, следы коррозии и ржавчины ( л.д.13).

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля от /дата/, составленному ИП С., осмотром установлены множественные повреждения лакокрасочного покрытия кузовных деталей вследствие длительных коррозионных процессов: арок передних и задних крыльев в местах крепления щитов защитных /подкрылков/; панели крыши в месте крепления антенны и в зоне сварных швов с рамой ветрового окна; порогов боковин в местах крепления обтекателей порогов; капота и двери задка; сколы ЛКП па двери задней правой, двери передней левой; хаотичные царапины вследствие действий третьих лиц на крыле переднем правом, двери передней правой, двери задней правой; крыле заднем правом; правой боковой поверхности заднего бампера; дугообразные царапины под личиной замка двери передней левой вследствие открывания двери водителем надлежащим ключом на связке с твердыми предметами ограниченных размеров /другими ключами, брелокам/; горизонтальные царапины вследствие дорожно-транспортных происшествий - касательных столкновений, наездов на препятствия. Расколоты обтекатель порога пола левый в передней части, обтекатель порога пола правый в задней части, зеркало заднего вида наружное правое, облицовка рамы ветрового окна в левой и правой частях; сломан переключатель световой сигнализации; оплетка рулевого колеса имеет локальные отрывы частей, разрывы швов и прочее.

Все выявленные повреждения и дефекты носят накопительный характер, образовались в период с момента осмотра автомобиля экспертом А. в рамках гражданского дела № до момента передачи его Заказчику, /дата/, или еще раньше, если они уже были зафиксированы экспертом А. в его экспертном заключении (заключение Оценщику для изучения не представлено), и являются следствием как надлежащей, так и ненадлежащей эксплуатации оцениваемого транспортного средства.

Согласно выводам ИП А. рыночная стоимость автомобиля марки /марка/, г.р.з. №, /дата/г.в. на дату /дата/ составила /сумма/, а без учета затрат на ремонт- /сумма/.( л.д.21-80).

В соответствии с п.1, п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При рассмотрении гражданского дела о /название/ между Копченовым С.В. и Копченовой Е.С., решением суда от /дата/, было установлено, что спорный автомобиль находился в пользовании В., которому Копченов С.В. выдал доверенность.

Из смысла ст.15 ГК РФ следует, что истец вправе требовать защиты тех имущественных прав, которыми он обладал на момент их нарушения. При этом в силу указанной нормы, а также ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ истец должен доказать то, что нарушены его имущественные права, размер убытков и причинно-следственную связь с действиями ответчика.

Из указанных положений также следует, что права могут быть нарушены только виновными и противоправными действиями ответчика.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истицей Копченовой Е.С. не представлено доказательств неправомерного удержания автомобиля ответчиком Копченовым Ю.В., факт ненадлежащей эксплуатации им автомобиля и незаконности владения, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением имущественного вреда.

Как установлено судом, Копченов Ю.В. в значимый период владельцем автомобиля не являлся, не возлагал на себя обязанности по его хранению, содержанию и обслуживанию.

То обстоятельство, что ответчик передал истице автомобиль с механическими повреждениями, повлекшие уменьшение его стоимости и потребительских качеств, по мнению суда, не является основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда.

Суд также отмечает, что спорный автомобиль в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.08.1994г. № 938 (в редакции от 26.12.2013г.) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», зарегистрирован на имя Копченова С.В. Регистрационные действия, связанные с изменением собственника автомобиля, которые носят заявительный характер, не производились.

Принимая во внимание отсутствие доказательств владения автомобилем Копченовым Ю.В., а также то, что в силу ст.209 ГК РФ собственником автомобиля зарегистирован В., на которого возложено бремя содержания имущества, суд считает, что иск Копченовой И.С. заявлен к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Копченовой Е.С. к Копченову Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда:                                                             Аболихина Е.В.