Решение по делу № 33-3333/2019 от 27.02.2019

Судья: Леонтьева Е.В. Гр. дело № 33-3333/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Е.И.,

судей Филатовой Г.В., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11.01.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Степановой Е.Н. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова Е.Н. обратилась в суд с иском к Подкользиной В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование иска указала, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в период работы ТСН «Фрегат» с сентября 2015 года по июль 2016 года и по настоящее время Подкользина В.В. распространяла и распространяет сведения, не соответствующие действительности, вводит людей в заблуждение, преподнося им ложную информацию, порочащую Степанову Е.Н. Так, ответчик утверждает, что Степанова Е.Н. неправильно зарегистрировала ЕГРЮЛ на ТСН «Фрегат»; общедомовой прибор учёта холодной воды поменяла управляющая компания; жильцы дома по адресу <адрес> обращались в прокуратуру по поводу противоправных действий Степановой Е.Н.; ни один финансовый документ не был нормально отработан, всегда отсутствовали подписи и печати, документы переделывались по несколько раз; собственники обращались к депутатам с просьбой разъяснить Степановой Е.Н. на недопустимость её поступков; на протяжении первых пяти месяцев работы ТСН «Фрегат» общение с жильцами дома предполагалось лишь по телефону при наличии помещения; расчёт соотношения объёма мусора к его весу, представленный Подкользиной В.В., не соответствует действительности; Степанова Е.Н. ни разу вразумительно не отчиталась о доходах и расходах ТСН «Фрегат».

Позднее истец уточнила исковые требования, дополнив их тем, что Подкользина В.В. распространяла следующие сведения, не соответствующие действительности: «Степанова Е.Н. в течение всего срока работы не сочла нужным организовать свой труд в общепринятых нормах: не был обозначен распорядок дня ни её, ни кого либо из работников ТСН, не организован приём жителей дома, игнорировались все нормы трудовых взаимоотношений».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать сведения, распространяемые Подкользиной В.В., несоответствующими действительности.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Степанова Е.Н. просит отменить, принять новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии истец Степанова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Подкользина В.В. просила оставить решение суда без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года Степанова Е.Н. избрана председателем правления ТСН «Фрегат». О регистрации ТСН «Фрегат» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ДД.ММ.ГГГГ года, учредителем организации является Степанова Е.Н.

Из представленных заявлений Степановой Е.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года она обращалась в прокуратуру Кировского района г.Самары с требованием привлечь к ответственности лиц, виновных в распространении в отношении нее клеветы, ДД.ММ.ГГГГ года обращалась с заявлением к начальнику ИФНС РФ по Красноглинскому району г.Самары за разъяснениями, относительно правильности соблюдения процедуры регистрации товарищества, получив на данное обращение ответ о правильности регистрации товарищества.

По обращению истца о фактах использования подложных документов ОП №1 УМВД России по г. Самара проводилась проверка в порядке ст.ст. 140-144 УПК РФ, по результатам которой было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Подкользина А.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, которое представлено истцом.

Согласно представленных истцом отчетов ревизионных комиссий за различные периоды деятельности ТСН «Фрегат», нарушений в деятельности Товарищества не установлено, сметы расходов на содержание и эксплуатацию жилого дома, оборотно-сальдовую ведомость, отчет доходов и расходов, а также документы о регистрации общества, листовки от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно решению Кировского районного суда г.Самары от 02.03.2017 года по гражданскому делу № 2-892/2017, исковые требования Степановой Е.Н. к Подкользиной В.В., Калининой Л.В., Трошиной В.Н. о признании распространения ответчиками сведений об истце, выраженном в письменной форме о «разрушительной деятельности учредителя и председателя правления ТСН «Фрегат» Степановой Е.Н.» порочащими и унижающими честь и достоинство и деловую репутацию Степановой Е.Н., об обязании публично опровергнуть обвинения путем письменного уведомления жильцов дома №27 по ул.Мирная г.Самары, о взыскании морального вреда в сумме 100 000 рублей, государственной пошлины, нотариальной доверенности, судебных расходов оставлены без удовлетворения, предметом рассмотрения были факты распространения в том числе ответчиком листовок о регистрации товарищества, а также о деятельности ТСН.

Согласно представленному истцом приговору мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары от 13.11.2017 года, вступившему в законную силу 22.12.2017 года, Подкользина В.В. и Трошина В.Н. признаны невиновными в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ и оправданы на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Из описательной-мотивировочной части данного приговора следует, что Степанова Е.Н. обращалась в мировой суд с требованием привлечь обвиняемых к уголовной ответственности за распространение заведомо ложных сведений, содержащихся в листовках о неправильной регистрации ТСН и недостатках и нарушениях в текущей деятельности ТСН: регистрации устава без согласования с собственниками и членами правления, необоснованном установлении заработных плат работникам ТСН, отсутствии первостепенной необходимости в установке счетчика ХВС и принятии решения о его установке единолично, о необоснованности смены правления, состоянии подвалов. В рамках рассмотрения указанного дела судом были проанализированы представленные истцом документы о создании и деятельности ТСН, аналогичные представленным в настоящее судебное заседание, по результатам рассмотрения дела суд дал им оценку, указав, что доказательствами в распространении клеветы они не являются, указав также, что сведения, содержащиеся в листовках, являются субъективным восприятием автором объективной реальности и не несут заведомой ложности. Суд указал, что критика работы председателя ТСН не может рассматриваться как распространение порочащих сведений, поскольку жители, члены правления ТСН имеют безусловное право на критику руководства и давать негативную оценку его работе. Также мировой судья принял во внимание решение Кировского районного суда г. Самары от 02.03.2017 года по гражданскому делу №2-892/2017, где данные обстоятельства также являлись предметом рассмотрения и получили аналогичную оценку. Мировой судья, допросив частного обвинителя, обвиняемых, свидетелей Степанова В.С., Шацких В.М., Калазимова В.П., Нуриева Р.Я., Иващенко П.А., Галушко Г.А., Калининой Л.В., Морозенко В.Ю., Бочковой В.Н. пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств подтверждающих факт распространения сведений Подкользиной В.В.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту Постановление) и п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении спора должны быть определены одновременно следующие обстоятельства: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

Согласно пункту 9 Пленума Верховного суда РФ N 3 от 24.02.2005 года, статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющее место утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а так же свобода массовой информации. Применительно к свободе массовой информации на территории РФ действует Конвенция о защите прав человека и основных свобод. В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию.

Под репутацией понимается, сложившееся мнение, основанное на оценке общественно значимых качеств кого-либо или чего-либо.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая истцу в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что информация, которую распространял ответчик, не содержит сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы. В данных фразах не содержится прямых указаний на совершение ею каких-либо недобросовестных поступков. В исследуемых цитатах содержатся лишь предположительное высказывание и мнение, субъективное суждение о деятельности истца в качестве председателя ТСН. Суд правомерно оценил сведения, которые истец привёл как несоответствующие действительности, порочащие и оскорбляющие его часть и достоинство, как оценочные суждения ответчика, которые не могут быть напрямую доказаны или опровергнуты, поскольку являются субъективными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, аналогичные требования Степановой Е.Н. неоднократно являлись предметом рассмотрения судов и получали свою оценку.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий Судьи