Решение по делу № 33-7068/2013 от 24.05.2013

Судья Морозов В.П. Дело № 33-7068/2013

Учет 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2013 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе; председательствующего судьи Калимуллина Р.Я., судей Сазоновой В.Г. и Нурмиева М.М., при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. апелляционную жалобу представителя Валиуллиной Т.П. – Гафарова Ф.Г. на решение Кировского районного суда города Казани от 17 апреля 2013года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Валиуллиной <данные изъяты> о признании действий ООО УК «Заречье» неправомерными, нарушающими права и свободы заявителя, об обязании ООО УК «Заречье» дать письменный ответ на заявление от 18 марта 2013 года отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Валиуллина Т.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий общества с ограниченной ответственностью УК «Заречье» (далее ООО УК «Заречье»).

Требования мотивированы тем, что она является собственником <адрес>. В счет-фактуре, поступившей для оплаты, неверно указано количество проживающих в вышеуказанной квартире лиц, а именно 4 человека, вместо 3-х человек согласно выписке из домой книги. 18 марта 2013 года она обратилась с письменным заявлением в ООО УК «Заречье», ответ на которое не получен. Она, считая, что неправомерные действия ООО УК «Заречье», нарушают ее права и свободы, просила признать эти действия неправомерными, обязать ООО УК «Заречье» исключить из счет-фактуры на оплату коммунальных услуг 4-го человека, обязать ООО УК «Заречье» дать письменный ответ на ее заявление от 18 марта 2013 года.

Представитель Валиуллиной Т.П. – Гафаров Ф.Г. в суде заявление поддержал.

Представитель ООО УК «Заречье» в суде с заявлением не согласился. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Валиуллиной Т.П. – Гафаров Ф.Г. просит решение суда отменить как незаконное. В жалобе указывается, что ООО УК «Заречье» является коммерческой организацией, а не органом государственной власти, следовательно, не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействия) оспариваются в порядке, главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не должен был рассматривать заявление по существу.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единичные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из домой книги, выданной ООО «Пороховая слобода» <дата>, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы Валиуллина Т.П., Корнилов Д.А., Валиуллин А.Э.

В счет-фактуре за февраль 2013 года, направленной для оплаты Валиуллиной Т.П., количество проживающих в квартире указано 4 человека (в том числе временно прибывший 1). В счет-фактуру указанные данные внесены на основании актов о фактическом проживании, составленных управляющей организацией.

18 марта 2013года заявитель Валиуллина Т.П. обратилась с письменным заявлением в ООО УК «Заречье» по вопросу внесения изменений в платежный документ.

Срок рассмотрения вышеуказанного заявления на момент подачи иска не истек.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Валиуллиной Т.П., суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО УК «Заречье» является является исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, органом государственной власти, органом местного самоуправления, общественным объединением не является, жалоба содержит требования имущественного характера, которые подлежат разрешению в порядке искового производства, срок для дачи ответа на заявление не истек.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Гафарова Ф.Г. о том, что ООО УК «Заречье» не является органом государственной власти, не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействия) оспариваются в порядке, главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не должен был рассматривать жалобу по существу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с положениями статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит гражданину. В суде первой инстанции представитель заявителя настаивал на рассмотрении заявления по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Казани от 17 апреля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Валиуллиной Т.П – Гафарова Ф.Г. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке. Председательствующий: Судьи: