Решение по делу № 11-574/2018 от 14.11.2018

Мировой судья И.И. Калимуллин                        № 11-574/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Копия

17.12.2018 Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина, при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Армеец» на решение от 04.09.2018 мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому судебному району г. Казани по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя С.Г. Боровлева (далее – истец) к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» и Н.Р. Галлямову (далее – ответчики АО «СК «Армеец» и Н.Р. Галлямов) о взыскании:

с АО «СК «Армеец» - 6000 рублей страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 600 рублей неустойки за период с 08.03.2018 и по 17.03.2018, а также по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы страхового возмещения, 500 рублей расходов по нотариальному удостоверению копий документов, 208 рублей почтовых расходов, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ);

с Н.Р. Галлямова – 1060 рублей ущерба в виде разницы между страховым возмещением и размером ущерба без учета износа;

с обоих ответчиков – 12000 рублей расходов по оценке ущерба, 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указал, что 13.01.2018 в результате произошедшего у д. <адрес изъят> дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Renault Logan», <данные изъяты>, под управлением Н.Р. Галлямова, «Лада-2114», <данные изъяты>, и принадлежащего Л.А. Мингазовой «Ford Focus», <данные изъяты>, автомобиль последней был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения Н.Р. Галлямовым.

01.02.2018 между истцом и Л.А. Мингазовой был заключен договор цессии, по условиям которого последняя передала истцу право требования ущерба в результате указанного ДТП.

14.02.2018 истец обратился к ответчику АО «СК «Армеец», где была застрахована гражданская ответственность Л.А. Мингазовой, с заявлением о выплате страхового возмещения, 20.02.2018 АО СК «Армеец» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и 06.03.2018 произвело страховую выплату в размере 14 500 рублей.

Однако с данным размером возмещения истец не согласился, в связи с этим обратился к индивидуальному предпринимателю М.М. Новиковой для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», <данные изъяты>, и согласно полученным результатам оценки, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 20 500 рублей, без учета износа – 21 511 рублей, за проведение оценки истец уплатил 12 000 рублей.

Также, по мнению истца, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа должна быть взыскана с ответчика Н.Р. Галлямова как непосредственного причинителя вреда.

Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов, по направлению корреспонденции ответчику и по оплате услуг представителя.

Обжалуемым решением указанный выше иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ответчика АО «СК «Армеец» в пользу истца 3200 рублей стоимости восстановительного ремонта, 500 рублей неустойки, 3000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 3000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 500 рублей расходов по оплате нотариальных услуг, взыскать с ответчика Н.Р. Галлямова в пользу истца 1100 рублей ущерба, 2000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 1000 рублей расходов по оплате услуг эксперта. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также постановлено взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «Центр Судебных Экспертиз» пропорционально размеру удовлетворенного судом требования расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика АО «СК «Армеец» в размере 7532 рубля, с ответчика Н.Р. Галлямова – 468 рублей, взыскать в пользу муниципального образования г. Казани государственную пошлину с обоих ответчиков в размере по 400 рублей с каждого.

В обоснование обжалуемого решения мировой судья сослался на установленный судом факт повреждения застрахованного имущества, при этом размер ущерба был мировым судьей установлен в соответствии с выводами заключения назначенной в ходе рассмотрения дела и проведенной ООО «Центр Судебных Экспертиз» судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», <данные изъяты>, с учетом износа составляет 17 734 рубля 25 копеек, без учета износа – 18 806 рублей. Оценивая заключение судебного эксперта, мировой судья сослался на то, что это заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчик АО «СК «Армеец», не согласившись с принятым в отношении него решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и необходимости отказа в иске в части обращенных к указанному ответчику требований, указывая на то, что в данном случае мировым судьей неправомерно было положено в основу обжалуемого решения в качестве достоверного доказательства указанное выше заключение судебного эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз», который (судебный эксперт) в нарушение требований пунктом 1.6 и 3.7.1. Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, далее – Единая методика) включил в состав подлежащих ремонту повреждений автомобиля повреждения лакокрасочного покрытия задней левой двери, хотя Л.А. Мингазова при осмотре поврежденного транспортного средства указывала на получение этого повреждения ранее рассматриваемого ДТП, а также произвел расчет размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по содержащейся в пункте 3.7.2. Единой методики формуле при наличии возможности расчета этого размера с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых при расчетах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СК «Армеец» А.А. Нежельская апелляционную жалобу поддержал.

Истец и ответчик Н.Р. Галлямов в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания им направлялись извещения.

Выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установил следующее.

13.01.2018 в результате произошедшего у <адрес изъят> ДТП с участием транспортных средств «Renault Logan», <данные изъяты>, под управлением Н.Р. Галлямова, «Лада-2114», <данные изъяты>, и принадлежащего Л.А. Мингазовой «Ford Focus», <данные изъяты>, автомобиль последней был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения Н.Р. Галлямовым.

01.02.2018 между истцом и Л.А. Мингазовой был заключен договор цессии, по условиям которого последняя передала истцу право требования ущерба в результате указанного ДТП.

14.02.2018 истец обратился к ответчику АО «СК «Армеец», где была застрахована гражданская ответственность Л.А. Мингазовой, с заявлением о выплате страхового возмещения, 20.02.2018 АО СК «Армеец» организовало осмотр поврежденного транспортного средства (в ходе которого Л.А. Мингазова отметила, что царапины на двери задней левой автомобиля к рассматриваемому ДТП не относятся), и 06.03.2018 произвело страховую выплату в размере 14 500 рублей на основании результатов организованной этим ответчиком независимой оценки.

Истец 14.03.2018 обратился к индивидуальному предпринимателю М.М. Новиковой для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», <данные изъяты>, и согласно полученным результатам оценки, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 20 500 рублей, без учета износа – 21 511 рублей, за проведение оценки истец уплатил 12 000 рублей. Данное заключение основывается на акте осмотра от 22.02.2018, в ходе которого Л.А. Мингазова отметила, что нарушение лакокрасочного покрытия и риски на двери задней левой автомобиля к рассматриваемому ДТП не относятся.

Согласно выводам проведенной ООО «Центр Судебных Экспертиз» в ходе производства по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП от 13.01.2018 в соответствии с Единой методикой составляет 17700 рублей с учетом износа и 18800 рублей – без учета износа. При этом из содержания заключения и объяснений допрошенного в суде первой инстанции судебного эксперта С.В. Устинова следует, что при расчете стоимости ремонта он руководствовался пунктом 3.7.2 Единой методики. Также из содержания данного заключения следует, что в стоимость восстановительного ремонта включены работы и материалы для наружной окраски двери задней левой.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает предусмотренное в договоре между сторонами событие наступившим, что в силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ порождает у ответчика обязанность возместить истцу причиненные этим событием убытки.

Вместе с тем, при оценке подлежащих возмещению ответчиком АО «СК «Армеец» истцу убытков суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Статья 67 (части 1 – 4) ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Порядок взаимодействия сторон правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств –потерпевшего и страховщика, возникающих при определении размера страховой выплаты и порядка ее осуществления, прямо урегулированы положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 10 указанной нормы закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего этого Федерального закона.

Этой обязанности потерпевшего корреспондирует и предусмотренная пунктом 11 данной нормы закона обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как установлено судом, 14.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Следовательно, упомянутый выше срок в пять рабочих дней, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истекал 21.02.2018.

В течении пяти рабочих дней со дня поступления заявления истца ответчиком были организованы осмотр и независимая экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства истца, а именно 20.02.2018.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Упомянутый выше срок в 20 календарных дней, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истекал 07.03.2018.

Ответчик в этот установленный законом срок, а именно 06.03.2018, произвел страховую выплату в размере 14500 рублей.

14.03.2018 истец самостоятельно обратился за технической экспертизой (оценкой), представляя принадлежащее ему поврежденное транспортное средство оценщику, чей отчет истец прилагает как обоснование исковых требований.

Но пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предоставляет потерпевшему право обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) лишь в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, либо вообще не осмотрел поврежденное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате и только в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из приведенных положений пункта 13 следует, что реализация потерпевшим предусмотренного этой нормой закона права на самостоятельное обращение за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) прямо обусловлена следующими обстоятельствами: известностью потерпевшему сведений о размере предложенной ему страховщиком страховой выплаты и несогласии с ее размером и не организацией в этом случае страховщиком независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); либо не организацией страховщиком осмотра поврежденного имущества и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате.

Говоря об изложенном, суд не умаляет предусмотренного статьей 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" права истца как физического лица на проведение оценки принадлежащего ему объекта оценки. Истец вправе обращаться для этого к любому оценщику, в любое время и любое количество раз.

Однако, поскольку в рассматриваемом случае истец как потерпевший по смыслу абзаца 6 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ желает воспользоваться предусмотренным этим законом правом на страховую выплату, он обязан действовать в полном соответствии с его положениями и только добытые как истцом (как потерпевшим), так и ответчиком (как страховщиком) в рамках и в соответствии с положениями этого Федерального закона сведения о размере ущерба могут быть признаны надлежащими средствами доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Основываясь на этом, суд в силу изложенного выше отвергает представленные истцом сведения о размере ущерба, которые облечены в форму прилагаемого им к иску экспертного заключения и считает необходимым при выяснении вопроса о размере ущерба обратиться к заключению экспертизы, подготовленному по обращению ответчика АО «СК «Армеец», оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется. Указанное заключение экспертизы принимается судом в качестве достоверного доказательства, поскольку оно добыто в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы в соответствии с требованиями подлежащей применению при проведении этого исследования методикой. При этом суд апелляционной инстанции отвергает заключение судебного эксперта вследствие его недостоверности по мотиву необоснованного включения в стоимость восстановительного ремонта расходов на работы и материалы по окрашиванию двери задней левой автомобиля, нарушение лакокрасочного покрытия которой согласно отмеченным Л.А. Мингазовой в актах осмотра сведениям не относится к рассматриваемому ДТП, а также по мотиву нарушения при производстве этой экспертизы требований Единой методики, применение которой в силу содержащегося в пункте 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ императивного требования является обязательным, поскольку судебным экспертом при наличии возможности расчета размера расходов на ремонт с применением систем, содержащихся в программных комплексах по пункту 3.7.1 Единой методики, что следует из заключений, представленных как истцом, так и ответчиком АО «СК «Армеец», был безосновательно применен способ подсчета этих расходов по пункту 3.7.2 Единой методики, то есть с использованием электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Вследствие существенного расхождения выводов экспертизы, подготовленной по обращению ответчика, и выводов представленной стороной истца и заключения судебного эксперта суд по мотиву недостоверности отвергает последние в качестве документов, на основании которых суд определяет размер причиненного ущерба.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае определяет размер причиненного имуществу Л.А. Мингазовой ущерба в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 14 500 рублей, без учета износа – в размере 15 900 рублей, как это и установлено заключением экспертизы, подготовленной по обращению ответчика.

Поскольку ответчиком АО «СК «Армеец» страховое возмещение было выплачено истцу в размере 14 500 рублей и в установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, это исключало возможность удовлетворения обращенных к указанному ответчику требований иска о взыскании страхового возмещения и неустойки, что в свою очередь делало невозможным взыскание с этого ответчика и иных взысканных с него обжалуемым решением сумм, поскольку возможность удовлетворения последних упомянутых требований прямо обусловлена удовлетворением требований о взыскании страхового возмещения и (или) неустойки.

В обжалуемом решении мировой судья в нарушение требований части 4 статьи 67 ГПК РФ не отразил результаты оценки представленных ответчиком АО «СК «Армеец» доказательств в виде заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не привел мотивов, по которым эти представленные ответчиком доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым заключению судебного эксперта отдано предпочтение перед заключениями, представленными ответчиком АО «СК «Армеец».

Основываясь на приведенном выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при постановлении обжалуемого решения мировым судьей было допущено нарушение приведенных выше норм процессуального права (статьи 86 и 67 ГПК РФ), что привело к принятию неправильного решения, и в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием для отмены решения суда в части требований, обращенных к ответчику АО «СК «Армеец».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое решение в части удовлетворения требований, обращенных к ответчику АО «СК «Армеец», отменить полностью и принять в этой части новое решение об отказе в иске к указанному ответчику полностью. В связи с этим отсутствуют также основания и для взыскания с ответчика АО «СК «Армеец» государственной пошлины, ввиду чего обжалуемое решение в этой части также подлежит отмене.

Обжалуемое решение в части взыскания с ответчика АО «СК «Армеец» расходов по проведению судебной экспертизы также подлежит отмене вследствие того, что заключение этой экспертизы отвергнуто судом апелляционной инстанции в качестве недостоверного доказательства.

В остальном, в том числе истцом и иным ответчиком, решение мирового судьи не обжалуется, в связи с чем и, исходя из закрепленных в статье 12 ГПК РФ принципов осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, сохранения судом независимости, объективности и беспристрастности, несмотря на установление судом апелляционной инстанции иного размера причиненного имуществу Л.А. Мингазовой ущерба, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размеров сумм ущерба и судебных расходов, взысканных обжалуемым решением с ответчика Н.Р. Галлямова.

Требования истца о взыскании с ответчика АО «СК «Армеец» неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы страхового возмещения, почтовых расходов, штрафа были предметом рассмотрения мирового судьи и результат их разрешения отражен в обжалуемом решении, в удовлетворении их мировым судьей отказано. С мотивами, приведенными мировым судьей в обоснование отказа в удовлетворении этих требований, суд апелляционной инстанции соглашается.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу АО «СК «Армеец» удовлетворить.

Решение от 04.09.2018 мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому судебному району г. Казани по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя С.Г. Боровлева к АО «СК «Армеец» и Н.Р. Галлямову отменить в части взыскания с ответчика АО «СК «Армеец» в пользу индивидуального предпринимателя С.Г. Боровлева 3200 рублей стоимости восстановительного ремонта, 500 рублей неустойки, 3000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 3000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 500 рублей расходов по оплате нотариальных услуг, в этой части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении указанного иска к АО «СК «Армеец» отказать полностью.

Это же решение мирового судьи отменить в части взыскания с АО «СК «Армеец» в пользу экспертного учреждения ООО «Центр Судебных Экспертиз» 7532 рублей расходов по проведению судебной экспертизы и в части взыскания с АО «СК «Армеец» в пользу муниципального образования г. Казани 400 рублей государственной пошлины.

В остальной части решение от 04.09.2018 мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому судебному району г. Казани по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя С.Г. Боровлева к АО «СК «Армеец» и Н.Р. Галлямову оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение шести месяцев.

Судья        подпись    А.Ф. Сунгатуллин

Апелляционное определение в окончательной форме принято 24.12.2018.