Решение по делу № 22-4239/2015 от 29.06.2015

^{Судья: Савельева Н.П. Дело № 22-4239/2015}

^{А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е}

^{г. Владивосток 27 июля 2015 года}

Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи - Зиновьевой Н.В.,
при секретаре Арсенюк А.А.,
с участием прокурора Майер М.А.,
адвоката Николаева Н.Е., предоставившего удостоверение № 1073 и ордер № 675,
осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

^{рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 22 апреля 2015 года, которым ходатайство}

^{ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,}

^{об условно-досрочном освобождении – оставлено без удовлетворения.}

^{Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Николаева Н.Е., поддержавших жалобу и просивших постановление отменить, мнение прокурора Майер М.А., считавшей постановление законным и обоснованным, суд,}

^{установил:}

^{ФИО1 отбывает наказание по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2009 года, по которому он (с учетом изменений, внесенных постановлением Партизанского районного суда от 15 июня 2011 года), осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.}

^{Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако в его удовлетворении отказано, по мотивам того, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты.}

^{В апелляционной жалобеФИО1 не согласен с постановлением суда. Считает, что судом не в полном объеме изучены материалы его личного дела, не принято во внимание, что на момент подачи ходатайства он был трудоустроен на оплачиваемую работу, являлся учеником на строительном объекте, выполнял работы по строительству птицефермы, обучался в ПТУ ... по специальности «столяр-строитель». Полагает, что полученные им с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года поощрения свидетельствуют о его становлении на путь исправления. Указывает, что у него на протяжении 2 лет проходил лечение по поводу имеющегося у него заболевания, в связи с чем, не имел возможности получать поощрения, однако за время лечения получил профессию «слесарь по ремонту автомобилей». Также обращает внимание на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году водворялся в ШИЗО не из колонии, а из <адрес>, а ходатайство об условно-досрочном подал спустя 10 месяцев с момента возникновения права на это. На основании изложенного, просит апелляционный суд вынести новое справедливое решение.}

^{Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.}

^{Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не находит.}

^{Согласно ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.}

^{По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на принятие решения о его условно-досрочном освобождении, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе – отбытие установленного законом срока, необходимого для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, наличие 3 поощрений за добросовестное отношение к труду и т.д.}

^{Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований не имеется.}

^{Из представленных на проверку материалов видно, что ФИО1 отбывает наказание за тяжкое преступление с 14.12.2009 года, за достаточно длительный срок отбытия наказания имеет всего три поощрения, которые получил за два года до обращения в суд, в начале срока отбытия себя положительно не проявил, также имеет одно взыскание, полученное в 2010 году за порчу имущества, за которое водворялся в карцер (л.д. №).}

^{Перечисленные обстоятельства, наряду с мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что представленных сведений недостаточно для вывода о состоявшемся исправлении ФИО1, поскольку убедительных данных, подтверждающих, что осужденный исправился и перестал быть общественно опасным, они не содержат.}

^{Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что по смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, само по себе не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, как и то обстоятельство, что администрацией учреждения осужденный характеризуется положительно и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.}

^{То обстоятельство, что ФИО1 добросовестно относится к своим обязанностям, соблюдает порядок отбывания наказания, безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения являться не может, поскольку согласно ст. 11, ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний.}

^{Имеющееся у осужденного заболевание «язва двенадцатиперстной кишки», на которое ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, в отрыве от иных данных о его личности, достаточным поводом для положительного решения вопроса об его условно-досрочном освобождении от наказания не является. Сведений, указывающих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду апелляционной инстанции не предоставлено.}

^{Указание осужденным на то, что ходатайство об условно-досрочном освобождении подано им лишь спустя 10 месяцев с момента наступления права на условно-досрочное освобождение, на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции не влияет.}

^{Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании того, что цели наказания достигнуты, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.}

^{Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено в условиях состязательности и равноправия сторон, процедура судопроизводства соблюдена.}

^{При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.}

^{На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,}

^{постановил:}

^{Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 22 апреля 2015 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.}

^{В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.}

Председательствующий:	Н.В. Зиновьева

^{Справка: ФИО1 содержится в <адрес> на основании ст. 77.1 УИК РФ.}