Решение по делу № 2-3183/2016 (2-9634/2015;) от 09.12.2015

в окончательной форме 02.02.2016
Дело № 2-3183/2016	02.02.2016

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

    при секретаре С. С. Никитенко,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о компенсации морального вреда,

    установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в сумме 120 000 руб. В обоснование иска истец указал, что заочным решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены его исковые требования к ООО «Ингосстрах-Жизнь». В результате несвоевременной выдачи судом исполнительного листа истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

    В судебном заседании адвокат истца иск поддержал, пояснив, что вина судьи приговором суда или судебным решением не установлена. Незаконность действий подтверждена ответом руководителя суда. Действия по выдаче исполнительного листа осуществляются сотрудниками аппарата суда, в связи с чем носят комплексный – процессуальный и внепроцессуальный характер. Ссылка в исковом заявлении на статьи 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является излишней, поскольку в данном случае приоритетное значение имеет общая норма – статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, указав, что причинно-следственная связь между действиями суда и причиненным моральный вредом не доказаны; размер морального вреда не подтвержден; незаконность действий суда при отправлении правосудия в установленном порядке не подтверждена.

    Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил, что истец обратился во Всеволожский городской суд <адрес>. Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ему присуждено с ООО «Страховая компания «Ингосстрах-жизнь» страховое возмещение 68010 руб., проценты 6358,94 руб., компенсация морального вреда 20000 руб., штраф 47184,47 руб., расходы на представителя 30000 руб.

    Истец обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа, который выдан ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что выдача исполнительного листа регламентирована статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и во исполнение требований данной нормы принята Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденная приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, содержащая требования к порядку выдачи исполнительных листов по гражданским делам (пункты 9.3.2, 9.3.8), суд отмечает несостоятельность доводов истца о непроцессуальном характере действий суда по выдаче исполнительного листа. Выдача исполнительного листа является составным элементом гражданского судопроизводства, вследствие чего охватывается понятием отправления правосудия.

    Пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменима, поскольку действия суда, на которых основан иск, не повлекли последствий, указанных в данной норме.

    Требования статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорных правоотношениях неприменимы, поскольку возмещение ущерба от действий суда регламентированы специальной нормой – статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу прямого указания пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

    Конституционно-правовой смысл закрепленной в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы выявлен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П. Указано, что вина судьи может быть установлена, кроме приговора суда, иным соответствующим судебным решением для случаев, когда спор по гражданскому делу не разрешается по существу. Данная правовая позиция нашла отражение и была применена в ходе признания жалобы не подлежащей дальнейшему рассмотрению в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2001 № 43-О.

    В рассматриваемом деле отсутствует противоправное деяние судьи, выразившееся в принятии им незаконного судебного акта по вопросам, не определяющим материально-правовое положение сторон, либо не выраженное в судебном акте, поскольку его вина не установлена приговором суда либо иным судебным решением. Положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не действует.

    При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Представитель истца указывает, что действиями суда нарушено его личное неимущественное право на получение исполнения решения суда в установленный законом срок.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются факт причинения морального вреда, вина причинителя и наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими негативными последствиями в виде причиненного морального вреда потерпевшему. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

    Истец просит компенсировать моральный вред, причиненный незаконными действиями суда по выдаче исполнительного листа. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия совокупности вышеуказанных необходимых условий для привлечения государства в лице его финансовых органов к гражданско-правовой ответственности. Более того, возмещение ущерба за счет государственной казны предусмотрено статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в данном случае не применяются. Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия оснований для взыскания за счет государственной казны, и предъявления иска к надлежащему ответчику.

    Ссылки истца на ответ заместителя председателя Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не опровергают выводов суда. При отсутствии доказательств причинения морального вреда и причинно-следственной связи между действиями суда и перенесенными истцом страданиями компенсация морального вреда не может быть взыскана. Как указано выше, данное письмо не относятся к числу судебных решений, подтверждающих противоправность действий судьи и влекущих возможность взыскания компенсации на основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, представленные доказательства не подтверждают доводы истца.

    Выводы суда не противоречат разъяснениям, закрепленным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 64, поскольку требование истца о возмещении вреда рассмотрено судом в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина судьи не установлена, факт виновного нарушения личных неимущественных прав истца ответчиком не установлен, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы не возмещаются.

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Николаева А.Г. - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

    Судья     Н. А. Бурданова