Решение по делу № 2-284/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-284/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Новая Усмань         12 апреля 2016 года

       Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующей Самойловой Л.В.

при секретаре Мануковской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску      ЗАО КБ «Эксперт Банк» к Федорушину Николаю Николаевичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО КБ «Эксперт Банк» обратилось в суд с иском к Федорушину Н.Н. с требованием обратить взыскание на земельный участок площадью 1499 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Октябрьская, уч. 401, принадлежащий Федорушину Н.Н.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Кантемировского районного суда от 15.04.2015г. с Федорушина Н.Н. и Таранова Владимира Павловича в солидарном порядке в пользу ЗАО КБ «Эксперт Банк» были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем Кантемировского РОСП <адрес> ФИО7 в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства какого-либо имущества найдено не было. При рассмотрении гражданского дела № было выявлено наследственное имущество: вышеуказанный земельный участок. Ответчик данное имущество принял в наследство, но не оформил право собственности.

Стороны, а также привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО1 и ФИО6, а также судебный пристав-исполнитель Кантемировского РОСП <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явились, но суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, так как о времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что от представителя истца Разуваевой А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что Федорушин Н.Н. является должником по исполнительному производству N 8201/15/36033-ИП, возбужденному 29.05.2015г. на основании исполнительного листа № ФС 001246184 от 21.05.2015г., выданного Кантемировским районным судом <адрес>, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 927 512,08 рублей (л.д. 17).

При этом также установлено, что данная задолженность была взыскана с Федорушина Н.Н. и Таранова В.П. решением Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке в пользу ЗАО КБ «Эксперт Банк» по кредитному договору №№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Эксперт Банк» и Федорушиным Александром Николаевичем, который умер ДД.ММ.ГГГГ и наследником которого является Федорушин Н.Н. При этом, Таранов В.П. выступал поручителем по указанному кредитному договору.

Кроме того, обеспечением исполнения обязательства заемщика Федорушина А.Н. по вышеуказанному кредитному договору являлся залог транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, на который решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание во исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору и установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты>. При этом, собственником указанного автомобиля является ФИО6, который приобрел его у ФИО2

Как следует из справки, поступившей из Кантемировского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что достаточные для погашения задолженности денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют, по месту регистрации должник фактически не проживает, его местоположение неизвестно, другого имущества, принадлежащего ответчику, не установлено.

Вместе с тем, в ходе исполнительного производства было установлено, что должник принял наследство после смерти ФИО2 Данный факт установлен решением Кантемировского районного суда <адрес> (л.д. 6-16).

Согласно выписке из ЕГРПН за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер: № расположен по адресу: <адрес>, <адрес>.

Данных, свидетельствующих о том, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности, являющийся для него единственным пригодным для постоянного проживании помещением, материалы дела не содержат.

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на автомобиль «Ауди Q5», 2009 года выпуска, напротив, согласно сообщения судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установить местонахождение указанного транспортного средства не представляется возможным и решение суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если наследодателю принадлежало имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Таким образом, ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1499 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, не входящим в перечень имущества, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом своевременной защиты прав взыскателя, поскольку добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 11 месяцев, задолженность не погашена, чем, безусловно, нарушаются права взыскателя, учитывая баланс интересов сторон, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований взыскателя и обращении взыскания на принадлежащий ему земельный участок.

Установление цены данного земельного участка, в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» возложена на судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства.

После определения рыночной стоимости земельного участка и его реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оставшиеся от продажи имущества денежные средства, превышающие требования по исполнительному производству, подлежат возврату должнику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченные согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Руководствуясь: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на земельный участок площадью 1499 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу <адрес> принадлежащий на праве собственности Федорушину Николаю Николаевичу в пользу ЗАО КБ «Эксперт Банк» во исполнение решения Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Федорушина Н.Н. в пользу ЗАО КБ «Эксперт Банк» расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья