Решение по делу № 22-2020/2015 от 11.03.2015

Председательствующий: Буяновский И.П.          Дело № 22-2020/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                            09 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Запасовой А.П.,

судей Барсукова В.М., Григорьевой Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

осужденного Шведова А.В., посредством системы видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Васина В.В.,

при секретаре Ивановой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Шведова А.В. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 12 августа 2014 года, которым

Шведов А.В., <данные изъяты> ранее судимый:

1. 02.10.2001 года <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 13.06.2012 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года, ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к лишению свободы сроком на 5 лет 08 месяцев, 06.02.2006 года освобожден условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> от 03.02.2006 года (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 13.06.2012 года) на 1 год 16 дней;

2. 21.12.2006 г. <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлениями <данные изъяты> от 05.04.2011 года и <данные изъяты> от 13.06.2012 года) по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 120 000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 02.10.2001 года)к лишению свободы сроком на 9 лет 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 120 000 рублей; 03.02.2014 года освобожден условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> от 21.01.2014 года на 1 год 07 месяцев 22 дня, приговор суда в части дополнительного наказания в виде штрафа исполнен,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 05 месяцев, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от 21.12.2006 года - к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

заслушав доклад судьи Барсукова В.М., изложившего содержание обжалуемого приговора, апелляционных жалоб осуждённого, возражений на жалобы, выступление осужденного Шведова А.В. посредством видеоконференц-связи и его защитника, адвоката Васина В.В., поддержавших доводы жалоб осужденного, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., возражавшей против удовлетворения жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Норильским городским судом Красноярского края 12 августа 2014 года Шведов А.В. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – <данные изъяты>, в крупном размере, общей массой 12,71 грамма, совершенное 10 мая 2014 года примерно до 20 часов в <адрес> – по ч.2 ст.228 УК РФ.

Не согласившись с данным приговором, осужденный Шведов А.В. обратился с апелляционной жалобой (основной и дополнительными), требуя его отмены с направлением уголовного дела на новое рассмотрение либо прекращением уголовного дела за отсутствием состава преступления либо с постановление оправдательного приговора.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда по обжалованному приговору не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах, при наличии неустранимых сомнений в виновности Шведова А.В.. В том числе: Протокол изъятия у Шведова наркотических средств от 10.05.2014 года –недопустимое доказательство, поскольку составлен в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проводимого неуполномоченным лицом, в отсутствии достаточных оснований для проведения мероприятия. Сам протокол содержит недостоверные сведения о том, что Шведом А.В. сообщал сотрудникам наркоконтроля о наличии при нем наркотических средств. При проведении оперативно-розыскного мероприятия не использовались технические средства фото-видео фиксации.

Справки об исследовании наркотических средств, по мнению заявителя жалобы, также являются недопустимыми доказательствами, так как составлены до возбуждения уголовного дела, при передаче наркотического вещества на экспертизу после исследования не исключается подмена вещества, представленного на экспертизу, поскольку при судебно-химической экспертизы исследовалось 2 свертка со смешанным веществом, в то время как у Шведова А.В. согласно протокола изъятия от 10.05.2014 года изымалось 12 отдельных пакетиков.

Недопустимо и заключение судебно-химической экспертизы № от 29.05.2014 года, поскольку Шведов А.В. не был ознакомлен с постановлением о назначении этой экспертизы от 11.05.2014 года, чем были нарушены его права при производстве экспертизы.

Необоснованно, при наличии возражений от обвиняемого и его защитника, в суде были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия. Судом не было разрешено ходатайство Шведова А.В. о вызове и допросе в судебное заседание лиц, бывших очевидцами его задержания сотрудниками наркоконтроля.

Судом проигнорировано, что при задержании Шведов А.В. был избит сотрудниками наркоконтроля, на него оказывалось давление: он помещался в одну камеру с больными туберкулезом. Указанные обстоятельства вынудили его признать вину, но от дачи показаний по обстоятельствам дела он отказался.

Показания Шведова А.В. в суде о том, что он нашел сигаретные пачки, перетянутые резинками, непосредственно перед его задержанием и не знал, что в них находится наркотик, судом не опровергнуты.

Суд в недостаточной степени учел изложенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание Шведова А.В., в связи с чем назначил чрезмерно строгое наказание.

Судом необоснованно признано наличие особо опасного рецидива и назначена для отбывания наказания колония особого режима, поскольку судимость по приговору <данные изъяты> от 02.10.2001 года погашена на момент его задержания 10.05.2014 года, поскольку он освобождался условно-досрочно от отбывания наказания 06.02.2006 года.

На апелляционную жалобу поданы возражения государственным обвинителем помощником прокурора <адрес> ФИО9, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шведова А.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом изложенных в апелляционных жалобах доводов, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Шведова А.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, вопреки доводам жалоб и показаниям осужденного, полностью подтверждена достаточной совокупностью согласующихся между собой допустимых доказательств, исследованных судом первой инстанции в установленном законом порядке и не оставляющих сомнений в виновности Шведова А.В.. Указанные по приговору фактические обстоятельства совершенного Шведовым А.В. преступления в полной мере подтверждаются указанной совокупностью доказательств, которым судом дана верная оценка. Содеянное Шведовым А.В. верно квалифицировано по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проведено сотрудниками наркоконтроля в соответствие с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности": уполномоченными на проведение таких мероприятий сотрудниками наркоконтроля, на основании имевшейся оперативной информации о приобретении Шведовым А.В. (который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств) наркотического средства, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, представленным в материалы уголовного дела рапортом об обнаружении признаков преступления в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 10 мая 2014 года (том 1. л.д. 9).

Неиспользование средств аудио и видео фиксации хода наблюдения не свидетельствует о незаконности проведенного 10 мая 2014 года оперативно-розыскного мероприятия, поскольку не является императивным требованием для проведения указанного мероприятия.

Несостоятельны и доводы жалобы о недопустимости протокола изъятия предметов от 10 мая 2014 года, поскольку изъятие у Шведова А.В. наркотического средства произведено уполномоченным лицом, в присутствие двух представителей общественности: ФИО2 и ФИО15, которые в судебном заседании подтвердили достоверность данного протокола, а также содержащегося в нем указания о том, что Шведов А.В. признавал при изъятии у него двух сигаретных пачек с пакетиками, содержащими порошок светлого цвета о том, что в указанных пакетиках находится наркотической средство <данные изъяты>». Отказ Шведова А.В. от подписания данного протокола также не свидетельствует о его недопустимости, поскольку, как показали свидетели ФИО2, ФИО15, ФИО10, Шведову А.В. данный протокол предъявлялся для подписания, в то же время, последний от подписания протокола отказался, не пояснив причин отказа.

При этом каких-либо заявлений о том, что протокол составлен неверно, что Шведову А.В. неизвестно: что именно находится в изъятых у него сигаретных пачках, от него не поступало. Подобного рода заявлений не поступало от обвиняемого и в течение всего предварительного следствия. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно оценил как недостоверные показания Шведова А.В. о том, что он не знал, что при нем в сигаретных пачках находятся наркотики.

Проведение изъятия предметов в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а также проведения исследования изъятого у Шведова А.В. вещества до возбуждения уголовного дела допускается в соответствие с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности":

Исследование вещества, изъятого у Шведова А.В. с составлением справок об исследовании № и № от 10 мая 2014 года также полностью соответствует требованиям ч.1 ст 144 УПК РФ.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного сотрудниками наркоконтроля 10 мая 2014 года (в том числе – протокол изъятия предметов от 10 мая 2014 года), а также предварительной проверки сообщения о преступлении, были предоставлены с соблюдением требований ст. 75 и 89 УПК РФ (том 1, л.д.6-8).

Доводы Шведова А.В. о недопустимости заключения судебно-химической экспертизы изъятого у него наркотического средства № от 29 мая 2014 года, о необоснованном смешивании и возможной подмене исследуемого наркотического средства, полностью опровергается исследованными судебной коллегией справками об исследовании № и № от 10 мая 2014 года, согласно которым первоначально раздельному исследованию было подвергнуто вещество, находящегося в каждом из пакетиков, находившихся в двух сигаретных пачках, хранимых Шведовым А.В., после такого исследования, установившего наличия наркотика, было произведено объединение вещества, хранимого в каждой из сигаретной пачке в упаковку из фольги. В ходе дальнейшей судебно-химической экспертизы исследовалось два свертка фольги, содержащих вещество, находившееся в каждой из сигаретных пачек.

Содержащееся в справках об исследовании № и № от 10 мая 2014 года, заключении судебно-химической экспертизы№ от 29 мая 2014 года описание упаковки вещества, поступившего на исследование, указания о массе израсходованного и оставшегося после каждого из исследований вещества, об упаковке оставшегося наркотического вещества после каждого из проведенных исследований, позволяют прийти к выводу о том, что исследованию подвергалось именно то наркотическое средство, которое было изъято у Шведова А.В. 10 мая 2014 года, что полностью исключает доводы жалобы о возможной подмене объекта исследования. Объединение наркотического средства, обнаруженного у Шведова А.В. в два свертка, при установленных судом обстоятельствах, какого-либо юридического значения не имеет, поскольку уголовная ответственность по ч.2 ст. 228 УК РФ наступает за хранение наркотического средства определенной массы и не зависит от способов упаковывания хранимого наркотического вещества.

Довод осужденного о том, что он не был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-химической экспертизы № от 29 мая 2014 года, полностью опровергается содержанием протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 11 мая 2014 года, согласно которого Шведов А.В. был ознакомлен с постановлением о назначении указанной экспертизы от 11 мая 2014 года с участием назначенного ему органами следствия защитника, указал при этом, что заявлений и ходатайств не имеет (том 1, л.д. 23).

Суд первой инстанции верно оценил показания Шведова А.В. в судебном заседании о примененном якобы к нему сотрудниками наркоконтроля насилии и угрозах как способ защиты, избранный обвиняемым с целью избегания уголовной ответственности за содеянное, поскольку подобные утверждения не подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела.

Не свидетельствуют о применении сотрудниками правоохранительных органов насилия к Шведову А.В. и представленные им справки из места содержания под стражей. Действительно, согласно справки начальника медицинской части <адрес> № <адрес> от 18 августа 2014 года, при поступлении обвиняемого в СИЗО, у него была обнаружена гематома в области 4-5 ребра. В то же время, какие-либо сведения о давности, обстоятельствах получения данного повреждения (в том числе об обстоятельствах их получения сообщенных обвиняемым при его обследовании) указанная справка не содержит. Из материалов уголовного дела, протоколов допросов обвиняемого, проведенных с участием адвоката, а также из показания свидетелей ФИО15 и ФИО2., участвовавших в изъятии у Шведова А.В. наркотических средств в день задержания, допрошенных в суде первой инстанции, следует, что Шведов А.В. не заявлял в ходе предварительного следствия о каком-либо на него неправомерном воздействии со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Доводы осужденного о его помещении в одну камеру с больными туберкулезом по инициативе сотрудников наркоконтроля, также судом проверен и полностью опровергается исследованной судебной коллегией информацией Медицинской части № <адрес> № <адрес> от 11 августа 2014 года, согласно которой содержание Шведова А.В. в карантинной камере было обусловлено исключительно результатами его предварительного медицинского обследования (том 1, л.д. 163-164).

Доводы жалобы о необоснованном оглашении судом первой инстанции показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия несостоятельны. Так, в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, возможность оглашения в судебном заседании показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, обуславливается лишь наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. При этом, по смыслу закона, наличие возражений сторон такому оглашению не препятствует. Из протокола судебного заседания же следует, что оглашение показаний свидетеля ФИО2 производилось в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением требований ч.3 ст. 281 УПК РФ. Свидетель ФИО2 подтвердил данные им ранее и оглашенные в судебном заседании показания.

Пояснения Шведова А.В. о том, что судом не были рассмотрены его ходатайства о допросе в судебном заседании свидетелей его задержания, полностью опровергаются содержанием протокола судебного заседания, согласно которого такое ходатайство Шведова А.В. было разрешено судом после заслушивания мнения всех участников процесса и мотивировано и обоснованно отклонено с соблюдением процессуального порядка разрешения ходатайств. Подача обвиняемым двух письменных ходатайств, аналогичных по содержанию, на законность действий суда не влияет, поскольку, как это следует из протокола судебного заседания, судом была предоставлена обвиняемому и его защитнику возможность заявить и обосновать заявленные ходатайства о представлении доказательств. В то же время, после отклонения ходатайства Шведова А.В. о вызове свидетелей его задержания, обвиняемый других ходатайств о предоставлении доказательств не заявил.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом первой инстанции верно определены и учтены смягчающие наказание обстоятельства в отношении Шведова А.В., в том числе – перечисленные им в апелляционной жалобе.

Наказание, назначенное Шведову А.В. по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 12 августа 2014 года, судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, и по своему виду и размеру не являющимся ни чрезмерно суровым, ним явно несправедливым.

Суд первой инстанции обоснованно признал в действиях Шведова А.В. особо опасный рецидив преступлений в соответствие с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ Так, из материалов дела следует, что Шведов А.В. был осужден в совершеннолетнем возрасте: <данные изъяты> 02 октября 2001 года и 21 декабря 2006 года за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы. Наряду с этим, согласно приговора от 21 декабря 2006 года, к наказанию, назначенному за вновь совершенные преступления, присоединялась в порядке ст. 70 УК РФ не отбытая часть наказания по приговору от 02 октября 2001 года. От отбывания же наказания по приговору от 21 декабря 2006 года Шведов А.В. был освобожден 03 февраля 2014 года, условно-досрочно. С учетом изложенного, требований ч.3 ст. 86 УК РФ судимости Шведова А.В. по приговором от 02 октября 2001 года и 21 декабря 2006 года на момент совершения им нового преступления 10 мая 2014 года погашены не были.

В соответствие с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Шведову А.В., ввиду наличия в его действиях особо опасного рецидива, верно определена исправительная колония особого режима.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену обжалуемого приговору судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 12 августа 2014 года в отношении Шведова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шведова А.В. – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Буяновский И.П.         Дело № 22-2020/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                09 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Запасовой А.П.,

судей Барсукова В.М., Григорьевой Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

осужденного Шведова А.В., посредством системы видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Васина В.В.,

при секретаре Ивановой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шведова А.В. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2014 года, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания,

заслушав доклад судьи Барсукова В.М., изложившего содержание обжалуемого постановления и апелляционной жалобы осуждённого, выступления осужденного Шведова А.В. посредством видеоконференц-связи и его защитника, адвоката Васина В.В., поддержавших доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шведов А.В. осужден приговором Норильского городского суда Красноярского края от 12 августа 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 21.12.2006 года - к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2014 года замечания осужденного Шведова А.В. на протокол судебного заседания отклонены в связи с их необоснованностью.

В апелляционной жалобе осужденный Шведов А.В. заявляет о несогласии с постановлением суда, указывая, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО15 неверно отражены в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Доводы осужденного о неверном отражении показаний свидетелей ФИО15 и ФИО2 опровергаются содержанием других показаний указанных свидетелей по протоколу судебного заседания. Так, как следует из протокола судебного заседания, оба указанных свидетелей при их допросе в судебном заседании подтвердили правильность составления протокола изъятия предметов от 10 мая 2014 года, содержащего, в том числе, пояснения Шведова А.В., сделанные им при изъятии у него наркотических средств.

Председательствующий судья рассмотрел замечания в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, по результатам рассмотрения замечаний председательствующим судьёй вынесено обоснованное постановление об их отклонении на основании ч.3 ст.260 УПК РФ.

Таким образом, оснований к изменению или отмене постановления Норильского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2014 года судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2014 года по результатам рассмотрения замечаний осужденного Шведова А.В. на протокол судебного заседания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шведова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: