Решение по делу № 22-5200/2016 от 11.11.2016

Судья: Огнивенко О.Б.                  Дело № 22-5200/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                          1 декабря 2016 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зверева Д.Ю.

судей Мишиной Е.В., Фокина М.А.

при секретаре Загнетиной О.С.

с участием прокурора Блохина А.В.

адвоката Булгаковой Я.А.

осужденного Сырцова В.С. (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трофимовой А.А., апелляционным жалобам осужденного Сырцова В.С., адвоката Булгаковой Я.А. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 октября 2016 года, которым

Сырцов В. С., 4 <данные изъяты> ранее судимый:

<данные изъяты>

– осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., который изложил содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав пояснения прокурора Блохина А.В., осужденного Сырцова В.С., адвоката Булгаковой Я.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сырцов В.С. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества Г. с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья, в результате чего потерпевшему был причинен ущерб на общую сумму 9 100 рублей, совершенное около 03 часов ДД.ММ.ГГ на территории <адрес>.

Кроме того, этим же приговором Сырцов В.С. признан виновным и осужден за разбойное нападение на Р. в целях хищения ее имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное около 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ вблизи дома по адресу: <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сырцов В.С. вину по факту разбоя признал, вину по факту грабежа - не признал, указав на наличие алиби.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трофимова А.А. полагает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, вследствие его чрезмерной мягкости. Не оспаривая выводы суда о виновности Сырцова В.С. в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не соглашается с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Указывает, что как установлено судом в описательно-мотивировочной части приговора, Сырцов напал на потерпевшую Р. сзади, высказал требование передачи имущества, закрыл ей рот своей рукой, другой рукой приставил к шее нож, надавив лезвием через ворот куртки на область шеи. Таким образом, полагает, что поскольку Сырцов В.С. в момент совершения разбойного нападения приставил непосредственно к горлу потерпевшей предмет, используемый в качестве оружия, тем самым, применив его, суд пришел к необоснованному выводу о необходимости исключения квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Кроме того, ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года (в редакции о 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому по ч. 1 ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, которое хотя и не причинило вред здоровью, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. В связи с чем, считает, что вывод суда о необходимости исключения квалифицирующего признака разбоя «совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» также не основан на законе.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, постановить обвинительный приговор в отношении Сырцова В.С., признать его виновным и квалифицировать действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы; по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Сырцов В.С. выражает несогласие с приговором в части его осуждения по факту открытого хищения имущества Г. Считает, что суд не взял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о его непричастности к данному эпизоду. Ссылается на приведенные в суде доказательства, а именно показания свидетеля С. о том, что он передавал передачи в следственный изолятор С.2; справку из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, согласно которой С.2 в данном учреждении не содержался; справку о том, что С. оформлял передачу на имя Сырцова В.С.; показания свидетеля Ж. о том, что на имя Сырцова В.С. поступала передача от С.

Вопреки выводам суда, указывает, что не отказался на предварительном следствии от своих признательных показаний по эпизоду в отношении Г., поскольку опасался за свою жизнь и здоровье, поэтому заявил о том, что непричастен к данному эпизоду в судебном заседании.

Также в обоснование доводов жалобы о непричастности к совершению грабежа, ссылается на наличие абонентского номера, зарегистрированного на его имя, находящегося в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в его пользовании, детализация данных которого подтвердит его алиби.

С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, оправдать его в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Булгакова Я.А., не оспаривая виновность и квалификацию действий Сырцова В.С. по эпизоду разбойного нападения, просит приговор изменить, по эпизоду грабежа в отношении потерпевшего Г. просит Сырцова В.С. оправдать, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», ст. 302 УПК РФ, полагает, что суд не привел всесторонний анализ доказательств, а только перечислил доказательства обвинения, указав, что доказательства защиты оценивает критически.

Ссылаясь на показания Сырцова В.С. в судебном заседании, отрицавшего причастность к совершению грабежа и пояснившего, что дал явку с повинной по данному эпизоду в результате психологического давления оперативного сотрудника С.3, обещавшего ему блага, а также показания на свидетелей С., Ж., Ш., справку из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, справку о графике работы работников <адрес> отделения Сбербанка ***, считает, что сомнения в виновности Сырцова В.С. судом не устранены, а потому оснований для обвинительного приговора по данному факту у суда не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Версия осужденного Сырцова В.С. о своей непричастности к открытому хищению имущества потерпевшего Г. тщательно и всесторонне проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены первоначальные признательные показания самого Сырцова В.С. на предварительном следствии, согласно которым, он с целью хищения сотового телефона и денег, пошел навстречу к ранее незнакомому Г., поравнявшись с которым, выхватил у того из рук сотовый телефон. На его требование о передачи денег, Г. ответил отказом, после чего он нанес ему дар кулаком по лицу, отчего Г. упал на дорогу. Он наклонился к потерпевшему и вытащил у него из одежды денежные средства в сумме 1000 рублей. Затем Г. поднялся и побежал, он стал его преследовать с целью хищения ценного имущества, догоняя потерпевшего, наносил ему удары руками по телу, всего нанес не более 4-х ударов.

То обстоятельство, что в судебном заседании Сырцов В.С. отказался от своих первоначальных признательных показаний, не может являться безусловным свидетельством его невиновности. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как реализованный способ защиты от предъявленного обвинения.

Давая оценку показаниям осужденного в суде и первоначальным показаниям на предварительном следствии, суд обоснованно критически отнесся к изменению им своих показаний и принял за более объективные его первоначальные признательные показания, так как они являются последовательными, логичными, согласующимися друг с другом, даны в присутствии защитника, подтверждены в ходе очной ставки с потерпевшим Г., а также в ходе опознания его последним.

Кроме того в основу приговора обоснованно положены показания потерпевшего Г. об обстоятельствах произошедшего, характере примененного к нему насилия, наименовании и стоимости похищенного имущества, а также о лице, совершившем данное преступление – Сырцове В.С., внешность которого он хорошо разглядел и запомнил в момент событий, а впоследствии уверенно его опознал.

Вышеуказанные показания потерпевший Г. подтвердил при опознании Сырцова В.С., при проведении очной ставки с осужденным, а также при проведении проверки его показаний на месте происшествия, где указал место совершения данного преступлений, а также подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего.

Показания потерпевшего Г. надлежаще оценены судом как логичные, последовательные и согласующиеся с другими доказательствами по уголовному делу, в частности с показаниями свидетеля В. об участке местности, где Г. вышел из автомобиля «такси»; с показаниями свидетеля следователя Ж.2 об обстоятельствах проведения опознание лица, совершившего преступление, потерпевшим Г., в ходе которого последний уверено указал на Сырцова В.С., как лицо, совершившее в отношении него данное преступление; с показаниями свидетеля К., которая проживала в гражданском браке с Сырцовым В.С., о том, что в ДД.ММ.ГГ года Сырцов В.С. всегда ночевал по месту ее жительства в <адрес>; с заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве и локализации телесных повреждений на теле потерпевшего, степени их тяжести и относимости по давности к инкриминируемому осужденным периоду, механизме их причинения; с протоколами следственных действий, в том числе предъявления лица для опознания, очной ставки, проверки показания на месте с участием Г. и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного и в целом стороны защиты об оговоре Сырцова В.С. со стороны потерпевшего Г., поскольку указанные доводы не подтверждены объективными данными, свидетельствующими о наличии у ранее незнакомого ему потерпевшего оснований для оговора осужденного и дачи заведомо ложных показаний суду.

Версия осужденного о том, что у него имеется алиби, а в ходе предварительного следствия он давал признательные показания под психологическим воздействием сотрудников правоохранительных органов, в том числе С.3, тщательно и всесторонне проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции надлежаще оценены показания свидетелей стороны защиты Ш., Ж., С. и сделан обоснованный вывод о том, что показания данных свидетелей с достоверностью не опровергают доказательства стороны обвинения о виновности Сырцова В.С. в совершении данного преступления.

Вопреки доводам жалоб судом были проанализированы и надлежаще оценены все представленные суду доказательства, в том числе и доказательства стороны защиты о недоказанности вины осужденного, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности. В опровержение доводов жалоб, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, указав мотивы, почему принял одни из них и отверг другие.

Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов стороны защиты приведено судом первой инстанции в приговоре. Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинительного уклона судом не допущено.

В то же время приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, из материалов уголовного дела следует, что суд сослался на явку с повинной Сырцова В.С. как на доказательство его вины в открытом хищении имущества Г.

По смыслу закона права подозреваемого, предусмотренные ст. 46, 49, 92 УПК РФ, в том числе, право не давать показания против себя и пользоваться помощью защитника, возникают с момента фактического задержания лица, независимо от времени составления соответствующего протокола. Более того, в соответствии со ст. 49 УПК РФ, моментом с которого защитник участвует в уголовном деле является как начало осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, так и начало осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ.

Данные положения нашли свое развитие в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1280-О, о том, что конституционное право пользоваться помощью адвоката (защитника) возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным, когда управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничивается его свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Вопреки вышеприведенным нормам закона, при написании явки с повинной какие-либо процессуальные права осужденному не разъяснялись. Отсутствуют сведения об этом, а также сведения об обеспечении возможности осуществления этих прав и в материалах уголовного дела.

С учетом изложенного, трактуя все сомнения в пользу осужденного, учитывая, что в судебном заседании Сырцов В.С. отказался от своих показаний, изложенных в протоколе явки с повинной, данных в отсутствии защитника, в силу требований ст. 75, 142 УПК РФ, а также положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать протокол явки с повинной Сырцова В.С. от ДД.ММ.ГГ, недопустимым доказательством и исключить из приговора ссылку на него как доказательство вины осужденного.

При этом, несмотря на исключение протокола явки с повинной Сырцова В.С. из числа доказательств, совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для вывода о виновности Сырцова В.С. в инкриминированном ему преступлении в отношении Г.

Действия Сырцова В.С. верно квалифицированны по данному эпизоду по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о неверной квалификации действий осужденного по факту разбойного нападения на Р.

Так, сами обстоятельства совершения преступления, доказанность вины Сырцова В.С. по эпизоду открытого завладения имуществом Р. никем не оспариваются.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей Р. и свидетелей обвинения не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, не установлено.

Органами предварительного следствия действия Сырцова В.С. по данному эпизоду были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом первой инстанции принято решение о переквалификации действий Сырцова В.С. по указанному эпизоду на ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

    При этом, вопреки доводам апелляционного представления, анализ представленных суду доказательств, позволил суду сделать обоснованный вывод об отсутствии каких-либо данных, объективно свидетельствующих о том, что в момент применения насилия к потерпевшей, оно создавало реальную опасность непосредственно для жизни и здоровья, вследствие чего, учитывая отсутствие у потерпевшей телесных повреждений, суд верно не усмотрел в действиях осужденного при совершении данного преступления квалифицирующий признак «применения насилия, опасного для жизни и здоровья», что надлежаще мотивировал в приговоре.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, основанные на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре, суд дал неверную юридическую оценку действиям осужденного, исключив из обвинения квалифицирующий признак разбоя, совершенного «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Так, судом в приговоре правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно то, что Сырцов В.С. в момент нападения на Р. одной рукой закрывал рот потерпевшей, чтобы последняя не закричала, призывая на помощь, а второй рукой приставил к шее потерпевшей нож, надавив лезвием указанного ножа через ворот куртки на область шеи потерпевшей спереди.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенное судом в обоснование сделанного вывода об исключении данного квалифицирующего признака обстоятельство, а именно то, что Сырцов В.С. не намеревался применять нож, а лишь демонстрировал его потерпевшей вышеуказанным способом, является несостоятельным, основанном на неверном толковании уголовного закона.

По смыслу закона под применением предмета, используемого в качестве оружия при совершении нападения, понимается не только факт физического воздействия, но и попытка нанесения таким предметом повреждений потерпевшему, свидетельствующая о готовности виновного применить его.

Вопреки выводам суда, то обстоятельство, что Сырцов В.С. в ходе завладения имуществом Р. приставил нож непосредственно к шее потерпевшей, при этом надавив лезвием указанного ножа через ворот куртки на шею потерпевшей, с очевидностью свидетельствует именно о применении им данного предмета в качестве оружия, а не о его демонстрации потерпевшей.

Учитывая изложенное, а также факт предъявления Сырцову В.С. органами предварительного расследования обвинения по квалифицированному составу разбоя, исходя из положений ч.1 ст.389.24 УПК РФ при наличии апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ применить в отношении осужденного уголовный закон о более тяжком преступлении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, находит доводы апелляционного представления в указанной части заслуживающими внимания и считает необходимым переквалифицировать действия осужденного Сырцова В.С. по данному эпизоду на ч.2 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что в свою очередь, влечет и ужесточение наказания, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

    При назначении наказания Сырцову В.С. суд апелляционной инстанции учитывает те же обстоятельства, что и суд первой инстанции, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденного, характеризующий его материал, совокупность установленных судом первой инстанции смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также иных сведений, заслуживающих внимания, и не находит оснований для назначения Сырцову В.С. наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 октября 2016 года в отношении Сырцова В. С. изменить.

Исключить из приговора ссылку на протокол явки с повинной Сырцова В.С. от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 42) как доказательство.

Переквалифицировать действия Сырцова В.С. с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.2 ст. 162; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, окончательно назначить Сырцову В.С. к отбытию 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Булгаковой Я.А. - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Председательствующий             Д.Ю. Зверев

Судьи                                Е.В. Мишина

                                        М.А. Фокин