Решение по делу № 11-365/2018 от 25.10.2018

        Судья Р.А. Кириллова                                                                      Дело № 11-365/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2018 года                                                                                   г. Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Мифтахутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Антонова Е. Н. на определение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ о передачи по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ П. А.Н., действующая за сея и в интересах П. М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к А. Е.Н., ООО «УютСервис» об определении порядка пользования жилым помещением и порядка несения коммунальных платежей.

Просит определить порядок пользования жилым помещением с кадастровым номером № с общей площадью 59, 3 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>: передать во владение и пользование П. А.Н. и несовершеннолетней П. М.М. жилые помещения площадью 16 кв.м. и 9, 1 кв.м.; ответчику жилое помещение площадью 12, 4 кв.м.; кухню, коридор, ванную комнату оставить в совместном владении и пользовании.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление Е.Н. А. к А.Н. П. об определении порядка пользования жилым помещением.

П. А.Н. (истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску) в ходе судебного разбирательства в мировом суде исковые требования увеличила, просила вселить ее и ее несовершеннолетнюю дочь М.М. П. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Приволжский районный суд города Казани.

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Гражданское дело по иску Аделины Н. П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Марии М. П., к Евгению Н. А., Обществу с ограниченной ответственностью «УютСервис» об определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка несения коммунальных платежей, по встречному исковому заявлению Евгения Н. А. к Аделине Н. П. об определении порядка пользования жилым помещением передать на рассмотрением в Приволжский районный суд города Казани по подсудности».

Не соглашаясь с определением, истец по встречному иску А. Е.Н. в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства. Указывает, что фактически заявленное истцом по первоначальному иску П. А.Н. требование о вселении является необоснованной, поскольку каких-либо доказательств препятствий к проживанию П. А.Н. и членов ее семьи не было представлено.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи в пределах доводов жалобы.

Статья 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела о выдаче судебного приказа;

2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

6) дела об определении порядка пользования имуществом.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции согласно статье 24 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 ГПК РФ было принято увеличение исковых требований. Согласно которому, П. А.Н. просила вселить ее и ее несовершеннолетнюю дочь П. М.М. в жилое помещение по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что Жилищные споры (о признании права на жилое помещение, о выселении из жилого помещения, о прекращении права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника этого жилого помещения, о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения, об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма, о принудительном обмене занимаемого жилого помещения, о признании обмена жилыми помещениями недействительным и другие) исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ рассматриваются по первой инстанции районным судом.

В абзаце 2 п. 3 того же Постановления особо отмечается, что если лицом заявлено требование, подсудное районному суду, то мировым судьям в силу п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ спор не подсуден.

При таком положении, суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с принятием увеличения исковых требований изменилась родовая подсудность данного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в силу положений 3 статьи 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что мировым судьей вопрос о территориальной подсудности разрешен в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ о передачи по подсудности оставить без изменения, частную жалобу Антонова Е. Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ                                                    А.И. Хуснутдинов