Решение по делу № 33-2460/2016 от 14.01.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-2460/2016 Судья Вересова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.
при секретаре	Машкевич Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1529/2015 по апелляционной жалобе Смирнова С. Н. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года по иску Смирнова С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<...>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Смирнова С.Н., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнов С.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<...>» (далее - ООО СК «<...>»), после уточнения исковых требований просил взыскать ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между истцом и ЗАО <...> заключен кредитный договор, на срок с <дата> по <дата>. При заключении кредитного договора он, истец, был присоединён к программе страхования «<...>» компании ООО СК «<...>». В момент подписания договора страхования специалист, который выступал в качестве представителя кредитора и страховщика, не интересовался и не просил предоставить каких-либо документов о состоянии здоровья, наличии заболеваний и инвалидности. В период с <дата> года по <дата> года он добросовестно выполнял свои обязательства, как по кредитному договору, так и по договору страхования. <дата> получил серьёзную травму ноги, в связи с чем стал нетрудоспособен. <дата> ему установлена нерабочая инвалидность второй группы. Ранее в <дата> году была установлена рабочая инвалидность 3 группы в связи с заболеванием сердца и перенесённым онкологическим заболеванием.

В связи с наступлением вышеуказанного страхового случая, истец обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страховки, поскольку из представленных документов усматривается причинно-следственная связь между заболеванием, имевшимся до заключения договора страхования, и установлением группы инвалидности по общему заболеванию. Истец с отказом ответчика не согласен, поскольку инвалидность второй группы была установлена в связи с травмой ноги, данное обстоятельство подтверждается материалами медико-социальной экспертизы, индивидуальной программой реабилитации инвалида.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований Смирнову С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК «<...>» и не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д… 251-252), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренной события (страхового случая).

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховым случаем подразумевается характер события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.

Согласно положениям части 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО СК «<...>» и Банк <...> заключён договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней №... (л.д. 85-135).

Между Смирновым С.Н. и Банк <...> <дата> заключён кредитный договор №... на сумму <...> рублей, сроком по <дата>, с установлением процентной ставкой в размере <...>% (л.д. 6-9, 176-192).

При заключении кредитного договора, истец включён в число участников программы страхования «<...>» компании ООО СК «<...>», в соответствии с которой рисками по программе страхования являются потеря жизни и постоянная полная потеря трудоспособности. В заявлении Смирнов С.Н. указал на отсутствие у него инвалидности, онкологических, сердечнососудистых заболеваний, заболеваний вызванных воздействием радиации, заболеваний, связанных с ВИЧ, сахарного диабета (л.д. 7, 61).

Смирнов С.Н. <дата> обратился в ООО СК «<...>» с заявлением о наступлении страхового события, в котором указал, что <дата> произошла полная потеря общей трудоспособности с установлением инвалидности (л.д. 66).

Согласно ответу ООО СК «<...>» от <дата>, Смирнову С.Н. отказано в выплате страхового возмещения, указывая, что наступление у Смирнова С.Н. инвалидности II группы не является страховым случаем, так как из представленных документов усматривается причинно-следственная связь между заболеванием, имевшимся до заключения договора страхования, и установлением инвалидности (л.д. 10).

При заключении страхования между Смирновым С.Н. и страховщиком было достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней страховыми случаями признаются совершившиеся в течение срока страхования, внезапные, непредвиденные и непреднамеренные для застрахованного события, указанные в п.3.2 договора если эти события явились следствием несчастного случая или болезни, произошедшего в течение периода действия страховой защиты, и подтверждены документами, выданными компетентными органами.

Согласно пункту 3.2 договора предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, является страховым риском. Страховыми рисками являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; постоянная полная утрата застрахованным трудоспособности в результате несчастного случая или болезни с установлением I группы или II группы инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности 3 степени.

Пунктами 3.4.1, 3.4.2 договора установлено, что под несчастным случаем понимается кратковременное внезапное событие, повлекшее за собой телесное повреждение или иное нарушение и/или внешних функций организма или смерть застрахованного, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций и произошедшее в период действия договора страхования независимо от воли застрахованного лица и/или выгодоприобретателя.

Под болезнью понимается нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, диагностированное на основании объективных симптомов впервые после начала действия страховой защиты, а также явившееся следствием осложнений после врачебных манипуляций.

Смирнову С.Н. <дата> повторно установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию до <дата> (л.д.12).

До заключения договора страхования, <дата> Смирнову В.Н. была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (л.д.13).

Из медицинских документов усматривается, что <дата> Смирнов С.Н. получил травму - закрытый 3-х лодыжечный перелом слева (л.д. 26, 27, 28, 30, 48-49, 196-227).

На основании представленного в материалы дела протокола проведения медико-социальной экспертизы Смирнова С.Н. в ФКУ «<...>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №... №... от <дата> следует, что в анамнезе 3 группа инвалидности бессрочно с <дата> года по патологии ССС. В <дата> году операция - протезирование митрального клапана. В <дата> и <дата> годах перенёс повторные ОНМК. Ухудшение состояния с <дата> года - усилилось головокружение. Стационарное лечение в больнице №... с <дата> по <дата>. Перенёс <дата> закрытый 3-х лодыжечный перелом костей левой голени с подвывихом левой стопы. Клинико-функциональный диагноз: <...>. Последствия повторных ОНМК от <дата> года, <дата> года, декомпенсация от <дата> года с выраженной вестибулопатией. Сопутствующее заболевание ИБС, атеросклеротический кардиосклероз с делятацией камер сердца и ЛЖ. Последствия оперативного лечения в <дата> году – протезирование аортального клапана ХСН 3ф.кл. НК 2 б. Состояние после перенесённой бытовой травмы от <дата> закрытый перелом костей левой голени и операции металлосинтеза в виде сростающегося перелома (л.д.152-164).

В направлении на медико-социальную экспертизу Смирнова С.Н. от <дата> указано, что в 1999 году и 2001 году истец перенёс ОНМК по ишемическому типу. В разделе основной диагноз МСЭ: <...>. Атеросклероз сосудов мозга. Последствия перенесённых ОНМК по ишемическому типу с правосторонней пирамидной недостаточностью (л.д. 16-25).

В период с <дата> по <дата> Смирнов С.Н. находился на лечении в СПб ГБУЗ «Городская больница №...» с диагнозом: <...>. Атеросклеротический кардиосклероз. Протезированный аортальный клапан. Гипертоническая болезнь. ЦВБ Церебральных сосудов атеросклероз. Последствия перенесённых ОНМК по ишемическому типу с правосторонней пирамидной недостаточностью Астено-невротический синдром. Мнестическое снижении. ДДЗП. Гипполазия лев.П.А. Неправильно сросшийся перелом обеих лодыжек левой голени с наружным подвывихом стопы. Тотальная простатэктомия. Дисплазия соединительной ткани (л.д.29, 79-80).

Также указанные выше заболевания Смирнова С.Н. отражены в справке Клиники <...> от <дата> (л.д.31).

Из справки Банка <...> усматривается, что сумма задолженности Смирнова С.Н. перед банком на <дата> составляет <...> рублей 13 копеек (л.д. 195).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, и всех вытекающих из них требований, поскольку диагнозы, послужившие причиной II группы инвалидности, установлены Смирнову С.Н. до заключения договора страхования, следовательно, установление истцу инвалидности не является страховым случаем по указанному договору страхования.

Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что возникновение у истца в период действия договора страхования травмы полученной из-за несчастного случая <дата>, послужило основанию наступления инвалидности 2 группы, поскольку указанный довод противоречит материалам дела.

От проведения экспертизы для подтверждения своих доводов об установлении инвалидности в связи с травмой ноги, истец отказался как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку застрахованному лицу Смирнову С.Н. инвалидность 2 группы была установлена не в результате несчастного случая произошедшего <дата>, как предусмотрено пунктами 3.4.1 и 3.4.2 договора страхования, а по общим основаниям, в результате заболевания.

В связи с тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда, неустойки и судебных расходов также не имелось.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам искового заявления, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: