Решение по делу № 2-3008/2015 от 21.10.2015

Гр дело 2-2894 «С»\15г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3,ФИО4, ФИО5 о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заключенный между нею и ФИО3 недействительным -притворной сделкой.

Применить к сделке правила, которые стороны имели ввиду :установить, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимости со следующими существенными условиями :предмет залога: квартира, расположенная по адресу <адрес>;оценка залога-<данные изъяты>,существо обязательства, обеспечиваемого залогом- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3; размер обязательства, обеспечиваемого залогом-<данные изъяты>;срок исполнения обязательства-ДД.ММ.ГГГГ

Признать за ФИО2 право собственности на данное жилое помещение <адрес>

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4, 1\2 долю в праве собственности на жилое помещение(квартиру),расположенную по адресу: <адрес>.Прекратить право собственности и регистрацию в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права на 1\2 долю в праве собственности на имя ФИО4 на указанное жилое помещение.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4, 1\2 долю в праве собственности на жилое помещение(квартиру),расположенную по адресу: <адрес>.Прекратить право собственности и регистрацию в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права на 1\2 долю в праве собственности на имя ФИО4 на указанное жилое помещение.

Опрошенный в судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО6 иск поддержал и пояснил, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ. у истицы украли кошелек. Преступники воспользовались пятью банковскими картами и сняли с ее счета <данные изъяты>. В тот момент истица платила несколько кредитов, росли проценты. В связи с этим она прочла в газете «Совершенно бесплатно» объявление о предоставлении денежных средств под залог недвижимости. По указанному телефону истица созвонилась с ранее незнакомым ответчиком ФИО3 и договорилась о встрече. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор займа с процентами под залог недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Согласно п.1.1. данного договора ответчик передал истице денежные средства в размере <данные изъяты> с возвратом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истица явилась в ФИО9 по просьбе ответчика для регистрации залога. При подписании документов истица не читала документы и не видела, что подписывает договор купли-продажи на л.д.9-12. Стороны сдали договор на регистрацию. Ответчик попросил у истицы договор займа, она ему передала, он сказал, что он не нужен, разорвал его и выкинул. Истица его подняла. Истица не получала денежные средства в размере <данные изъяты>, указанные в договоре купли-продажи. Квартиру ответчику она не передавала. Сама продолжала пользоваться ей. ДД.ММ.ГГГГ г. она переехала на время летнего периода на дачу. В июне ДД.ММ.ГГГГ истица узнала о продаже спорной квартиры. Истица не имела намерения продавать спорную квартиру. Полагает сделку купли-продажи не соответствующей требованиям закона и притворной. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на нормы ст.ст.168,170,302,329 ГК РФ.

Опрошенная в судебном заседании истица ФИО2 иск поддержала и пояснила, что банковские карты у нее украли в начале ДД.ММ.ГГГГ. Она не обращалась в полицию по данному факту. Она увидела объявление в газете о возможности займа денежных средств с залогом недвижимости. В конце ДД.ММ.ГГГГ она позвонила по указанному там номеру телефона, встретилась с ответчиком ФИО3 В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года он приехал к ней домой, они заключили договор займа с залогом недвижимости в виду квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор на л.д.46-48 она подписывала, согласно данному ответчик передал ей денежные средства в залог с процентами наличными в рублях под проценты до ДД.ММ.ГГГГ Текст договора от ДД.ММ.ГГГГ она не читала, его экземпляр у нее есть в настоящее время. Ответчик взял у нее копию паспорта и <данные изъяты> для того, чтобы оформить данный договор. После этого они поехали в ФИО9, документы отдали в окно. Свою подпись в договоре она поставила. В настоящее время ей 64 года. Она обратила внимание, что на договоре было написано «договор купли-продажи». Ответчик ей пояснил, что это формально, она ему поверила. В ФИО9 с ней никто из регистраторов не разговаривал. В ДД.ММ.ГГГГ она решила продать спорную квартиру. Она созвонилась с риэлтором, и они начали работу по продаже. Она показала риэлтору документы на квартиру. Она посмотрела, увидела договор купли-продажи, и в этот момент узнала о нарушении своих прав.

Ответчику ФИО3 она не вернула денежные средства в размере <данные изъяты>. Полагает сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ притворной.

В ДД.ММ.ГГГГ года она получила от ФИО3 еще <данные изъяты> в долг под проценты. Всего она получила от ответчика <данные изъяты>. Она выплатила проценты в размере <данные изъяты> за три месяца. Доказательств этого не имеет. Она передала ответчику ключи от спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, так как надеялась, что он будет ее показывать покупателям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате слушания был извещен надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчика.

Опрошенная в судебном заседании представитель ответчика –адвокат ФИО7 иск не признала в полном объеме и пояснила, что ответчик ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, оказывает финансовые услуги. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила истица, и они договорились о заключении договора займа с залогом недвижимости. Ответчик приехал в другую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истица просила предоставить в заем денежные средства в размере <данные изъяты> под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик сообщил, что может предоставить денежные средства не более <данные изъяты>. Истица спросила, за какую цену ответчик мог бы у нее купить спорную квартиру, на что ответчик пояснил, что может ее купить для дальнейшей продажи не более чем за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица позвонила, попросила встретиться и взять бланк договора займа.

Стороны обсуждали вопрос о сумме займа, истица просила <данные изъяты> под залог спорной квартиры. Ответчик сказал, что может предоставить только <данные изъяты>. Ответчик заполнил два экземпляра договора займа. Ответчик подписал его, передал истице, она ознакомилась, разорвала его и выбросила в мусорное ведро. Суду представлен разорванный экземпляр договора займа, который имеется в материалах дела на л.д.46-48. Стороны договорились, что ответчик купит спорную квартиру у истицы за <данные изъяты>. Стороны начали собирать документы для продажи. Стороны поехали в <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, к ФИО10, которая занимается составлением проектов договоров. Стороны заключили договор об оказании услуг на составление договора купли-продажи. Услуги оплачивал ответчик. Григорьева выдала три экземпляра договора купли-продажи спорой квартиры. После чего стороны поехали в ФИО9 для регистрации сделки. Согласно п.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истице <данные изъяты> наличными. Все документы сдавала в ФИО9 истица. Истица понимала и знала, что подписывает договор купли-продажи спорной квартиры. Стороны получили все документы от регистратора. После этого истица попросила ответчика отвезти ее в банк для оплаты кредита. Ответчик получил свидетельство о ГРП. Истица передавала ответчику ключи от спорной квартиры. Полагает, что, так как у истицы было свободное волеизъявление на продажу спорной квартиру, сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является притворной. Истица получила денежные средства по сделке от ответчика в размере <данные изъяты> наличными в рублях, что подтверждается п.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> истица ответчику не возвратила. Согласно копии регистрационного дела в настоящее время спорная квартира принадлежит ФИО4 и ФИО5 в равных долях -по 1\2 доле. Просит в иске отказать.

Ответчицы ФИО5 и ФИО4, 3-е лицо ФИО9 в суд не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. О наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд не сообщили, об отложении дела слушанием суд не просили. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанных участников процесса.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В силу ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе и на иных условиях, ничтожна. К сделке. которую стороны действительно имели ввиду в учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п 87.Постановления Пленума Верховного суда «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» разъяснено, что согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истица в силу материальных затруднений обратилась к ранее незнакомому ФИО3 для займа денежных средств.

Стороны- и истец, и ответчик в судебном заседании подтвердили первоначальное намерение сторон на оформление договора займа под залог недвижимости в виде спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГг между сторонами был заключен договор займа под залог недвижимости(л.д.46-48) сроком по ДД.ММ.ГГГГ

Истица и ФИО3 определились о том, что (п.1.1 договора ),что займодавец- ФИО3 передает истице <данные изъяты>,которые та обязуется возвратить в конце ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГгг.

Согласно п.1.2 каждый месяц истица обязалась выплачивать ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве процентов.

Согласно п.3.1 договора денежного займа под залог недвижимости на сумму займа, возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 2% годовых с момента получения суммы займа до возврата ее займодавцу.

В соответствии с п.4.5 данного договора гарантией выполнения договорных обязательств со стороны заемщика является недвижимое имущество в виде <адрес>.В случае невыполнения договорных обязательств займодавец имел право распорядиться вышеуказанным имуществом.

В судебном заседании установлено, что впоследствии стороны отказались от данного договора, что и послужило основанием для его уничтожения, поскольку истица просила ответчика предоставить ей большую сумму, чем <данные изъяты>

Иного в силу ст.55-56 ГПК РФ стороной истицы суду не доказано.

И истица, и представитель ответчика в судебном заседании признали, что ДД.ММ.ГГГГ)между сторонами добровольно в ФИО9 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Довод представителя истицы о том, что ФИО2 не имела намерения продавать спорную квартиру опровергается пояснениями истицы в судебном заседании, пояснившей, что она видела, что подписывает договор купли-продажи.

Согласно данного договору купли-продажи (п.4)истица продала ответчику <адрес> за <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что именно истица подписала данный договор, понимая, что подписывает договор купли-продажи.

Довод стороны истицы о неполучении ею денежных средств по данному договору в размере <данные изъяты>. опровергается п.6 договора купли -продажи, согласно которому расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Довод представителя истицы о том, что подписывая договор купли-продажи с ответчиком стороны имели фактическое намерение на заключение договора займа под залог недвижимости опровергается п. 20 данного договора купли -продажи, согласно которому настоящий договор купли-продажи содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительным все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до подписания настоящего договора.

Именно в соответствии с п.20 данного договора, имевшая ранее место договоренность сторон о заключении договора займа под залог недвижимости прекратила свое действие, в связи с чем договор займа был порван.

Довод стороны истицы о том, что она не читала данный договор опровергается объяснениями самой же истицы ФИО2 о том, что у нее имеется на руках экземпляр договора купли-продажи спорной квартиры.

Имея данный договор купли-продажи в своем распоряжении истица имела возможность тщательно его изучить, понять его содержание.

Довод стороны истца о том, что данная сделка является притворной в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Если истица, подписывая данный договор имела ввиду иное, что ответчик ФИО3, подписывая договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГг имел ввиду именно договор купли-продажи.

Он как сторона договора выполнил со своей стороны все свои обязательства.

Ответчик согласно данному договору передал истице <данные изъяты>получил от нее ключи от квартиры.

Доказательств того, что заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 имел намерение заключить договор займа с залогом квартиры стороной истицы суду не представлено.

В соответствии с вышеприведенным пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ притворной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Намерений одной истицы ФИО2, подписавшей договор купли-продажи и понимающей под этим договор залога данной квартиры для признания сделки притворной недостаточно.

Поэтому, приобретя спорную квартиру по действительному договору купли-продажи отДД.ММ.ГГГГг ответчик ФИО3 в силу ст.209 ГК РФ имел право продать данную квартиру ответчицам ФИО4 и ФИО8 по договору купли- продажи.

Оснований к истребованию у ФИО4 и ФИО5 спорной квартиры, признании права собственности на нее за истицей суд не усматривает.

Поэтому суд истице в удовлетворении заявленных исковых требований отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заключенного между нею и ФИО3 недействительным -притворной сделкой;

применении к сделке правил о договоре займа под залог недвижимости, установлении того, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимости со следующими существенными условиями :предмет залога: квартира, расположенная по адресу <адрес>;оценка залога<данные изъяты>,существо обязательства, обеспечиваемого залогом- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3; размер обязательства, обеспечиваемого залогом-<данные изъяты>;срок исполнения обязательства-ДД.ММ.ГГГГ

Признании за ФИО2 права собственности на квартиру <адрес>- отказать.

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.