Решение по делу № 2-814/2017 (2-7887/2016;) ~ М-7301/2016 от 22.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего:     Оленбург Ю.А.

при секретаре: Шнайдер В.И.        

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке     

06 марта 2017 г.

дело по иску Старцева А. А. к ООО «Мегадом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мегадом» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 21.06.2016г. он приобрел у ООО «Мегадом», в магазине СМ «Доминго» 15а, электротриммер ОМАХ модель 31311. Стоимость товара составила 999 рублей. В процессе эксплуатации электротриммер ОМАХ модель 31311 выявился недостаток: через час эксплуатации потерял мощность. 24.06.2016г. он обратился в ООО «Мегадом» с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и с требованием произвести выплату денежных средств, оплаченных за товар, на что вновь получил устный отказ. В связи с данным обстоятельством потребитель он вынужден был обратиться в суд. 10.08.2016г. мировым судьей судебного участка №6Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области заявленные требования были удовлетворены. На данное решение суда ответчиком ООО «Мегадом» была подана апелляционная жалоба. 17.10.2016г. апелляционным определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области решение мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.08.2016г. оставлена без изменения, апелляционная жалоба ООО «Мегадом» без удовлетворения. Считает, что ему как потребителю подлежит возмещению компенсация морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца Колпаков А.Г., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Мегадом» Калинкина Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, полагает, что отсутствуют доказательства нарушения прав истца со стороны ответчика.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Старцев А.А. приобрел в магазине «Доминго» (ООО «Мегадом») электротриммер стоимостью 999 рублей. Данный товар оказался ненадлежащего качества, в связи с чем Старцев А.А. обратился к продавцу с требованиями замены товара либо возврата уплаченных денежных средств.

Не получив удовлетворения, Старцев А.А. обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 10.08.2016г. постановлено: взыскать с ООО «Мегадом» в пользу Старцева А. А. денежные средства в размере 999 руб., штраф в размере 499,50 руб., судебные расходы по составлению претензии 500 руб., составлению искового заявления 1500 руб., оплатой услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальных требований отказать.

В соответствии со ст. 61 п. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Старцева А.А. к ответчику о защите прав потребителя, установлено, что истцом приобретен товар ненадлежащего качества, в добровольном порядке требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы не удовлетворены продавцом. При рассмотрении спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя. Обращаясь с требованиями о защите прав потребителей к мировому судье, Старцев А.А. не заявлял требования компенсации морального вреда, причиненного в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Продажа товара ненадлежащего качества и отказ продавца произвести замену товара либо возврат денежных средств причинили истцу определенные неудобства, переживания по поводу неоднократных обращений к ответчику, разочарование из-за потраченных денег, невозможности пользоваться приобретенным товаром.

Причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации.

Однако учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в меньшем, чем заявлено, размере - 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 400 рублей с ООО «Мегадом» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мегадом» в пользу Старцева А. А. денежную компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Мегадом»государственную пошлину в доход бюджета г. Новокузнецка в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Составление мотивированного решения откладывается на срок пять дней.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.