Решение по делу № 2-4278/2014 ~ М-3788/2014 от 02.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2014 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В. при секретаре Артемовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хлудова В. Н. к Хлудову Льву Н., Хлудову Е. Н., Кузнецовой Г. Н. и Сучкову В. А. о признании права и выделе доли,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со сведениями технического паспорта домовладения и ЕГРП собственниками жилого дома № в <адрес> являются в равных долях (по 5/36 долей каждый). Хлудов В.Н., Хлудов Л.Н., Хлудов Е.Н., Кузнецова Г.Н. и Сучкова Н.Н. На 1/6 долю право собственности не зарегистрировано. В доме имеются строения Лит.А2 и лит.а3, а также Лит.Б, Лит.Б1, лит.б, разрешение на строительство которых не предъявлено.

Хлудов В.Н. обратился в суд с иском к Хлудову Л.Н., Хлудову Е.Н., Кузнецовой Г.Н. и Сучковой Н.Н. о признании за ним права собственности на самовольно возведенные им строения Лит.А2 и лит.а3, выделе части дома в соответствии со сложившимся порядком пользования и прекращении его права долевой собственности. В обоснование требований указал, что в добровольном порядке стороны не достигли соглашения о выделе. Также просил определить внешние границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 400 кв.м. при доме.

Определением суда требование об определении границ участка выделены в отдельное производство.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика Сучковой Н.Н. ее правопреемником ФИО13

Хлудов Е.Н. обратился со встречным иском, в котором просил выделить ему 1/5 долю от площади пристройки Хлудова В.Н. в виде комнаты площадью 13,7 кв.м., указав, что принимал участие в строительстве пристройки.

Представляющий интересы Хлудова В.Н. на основании доверенности Харченко Ю.В. в судебном заседании поддержал требование истца о признании права на пристройки Лит.А2 и лит.а3, указав, что данные строения возведены истцом для себя за свой счет, а потому не могут быть включены в раздел. Также пояснил, что комната 13,7 кв.м. возведена самим истцом и принята у него в эксплуатацию. Несмотря на несоответствие выделяемой доли идеальной, компенсации он не требует. На строения, возведенные Хлудовым Л.Н. и Сучковой Н.Н.- не претендует. Встречный иск считал необоснованным.

Хлудов Е.Н. в судебном заседании возражал удовлетворению иска, указывая на отсутствие разрешения на строительство пристроек и в то же время поясняя, что принимал участие в ее строительстве. Считал, что пристройки возведены с нарушением строительных норм, но в тоже время просил выделить ему комнату 13,7 кв.м., не указывая на выдел иных помещений. На строения Лит.Б и строения, возведенные Сучковой Н.Н. не претендовал.

Кузнецова Г.Н. в судебном заседании поддержала доводы возражений (л.д. ). Сообщила о свои претензиях на строение Лит.А2 в связи с включением в общий раздел возведенных ей и принятых у нее в эксплуатацию помещений. На строения Лит.Б, возведенное Хлудовым Л.Н. и строения, возведенные Сучковой Н.Н. не претендовала.

Хлудов Л.Н. в судебном заседании пояснил, что им реконструировано и принято у него в эксплуатацию строение Лит.Б, однако он продолжает пользоваться в общем доме подвалом и подсобным помещением. Считал справедливым выделение Хлудову Е.Н. комнаты 13,7 кв.м.

Сучков В.А., будучи уведомленным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что за ним в порядке наследования признано право собственности на отдельно расположенный земельный участок, формально имеющий адрес спорного дома и отдельно стоящую часть жилого дома под Лит.В. Претензий на иные участки и строения по данному адрес он не имеет. Пояснил, что к изначально существовавшему строению Лит.А Кузнецовой Г.Н. и Хлудовым В.Н. было пристроено строение Лит.А1, а затем для возможности жить самостоятельно истец Хлудов В.Н. пристроил Лит.А2, Хлудов Л.Н. возвел строение Лит.Б, а Сучкова Н.Н. - Лит.В. Никаких возражений в строительстве пристроек не было. Напротив, Хлудов Е.Н. участвовал в строительстве пристроек Хлудова В.Н. и Сучковой Н.Н., за что те платили ему деньги.

Представитель Администрации сельского поселения Федоскинское в судебное заседание не явился. С учетом мнения сторон и конкретных обстоятельств дела суд определил рассмотреть иск в отсутствие данного лица.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения сторон, суд находит требования Хлудова В.Н. подлежащими удовлетворению, а иск Хлудова Е.Н. необоснованным.

В соответствии с ч.1ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Земельные участки, на которых расположен спорный жилой дом находятся в собственности сторон и имеют целевое назначение- для ведения личного подсобного хозяйства.

То есть, имеются основания для признания права собственности на самовольно возведенные и реконструированные строения.

Вместе с тем, в силу п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Поскольку возведение пристроек в данном случае не является созданием нового объекта недвижимости, положение нормы ст. 222 ГК РФ на данные отношения не распространяется.

В тоже время, одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии со ст.12 ГК РФ признание права.

В данном случае проверке подлежит соблюдение при возведении строений технических норм и правил и отсутствие нарушений прав и законных интересов иных лиц.

В силу п.3ст.48 Градостроительного кодекса РФ, осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства. То есть, возведение спорных строений без проекта не является нарушением ГрК РФ.

Согласно выводов представленного технического заключения, возведенная пристройка Лит. А2, а3 в полном объеме соответствует требованиям действующих СП, СНиП, Федеральному закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности. Доводов обратного ответчиками не приведено.

Как следует из представленного заявления собственника смежного земельного участка и жилого дома Иванова А.Н., претензий к расположению пристройки он не имеет.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на спорные строения – не имеется.

В соответствии с ч.3ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение доли в праве на общее имущество.

Истец утверждает, что он самостоятельно возводил строения Лит.А2 и лит.а3. суд считает данный довод истца обоснованным.

Из технического паспорта следует, что данные строения возведены в 2008 году, то есть более 5 лет назад. В тоже время ответчики утверждают, а истец не оспаривает, что они возведены в 2002-2003 годах, то есть более 10 лет назад.

С момента возведения до настоящего времени данные помещения изолированы и предназначены для использования истцом: имеют отдельный вход и инженерные системы. Факт возведения данных строений только для истца подтверждается ответчиком ФИО13, не заинтересованным в исходе дела. Кроме того, утверждая о том, что он принимал участие в строительстве пристроек, ответчик Хлудов Е.Н. не отрицает, что ни в момент возведения пристроек, ни длительное время после их возведения на них не претендовал. Ответчик Кузнецова Г.Н. претендуя на спорную пристройку не отрицает, что не принимала участия в ее возведении. Также ответчик Хлудов Л.Н. не оспаривает возведения пристройки истцом Хлудовым В.Н.

Из представленного инвентарно-правового дела следует, что спорные строения возведены на месте ранее возведенной Хлудовым В.Н. и принятой у него в эксплуатацию пристройки лит.а2 (л.д. ).

Также Хлудов Е.Н. не представил доказательств, что он за свой счет осуществил возведение спорных пристроек.

Кроме того, из текста встречного искового заявления и возражений на иск однозначно следует, что возведением пристройки занимался истец. Более того, сами ответчики Хлудов Е.Н. и Кузнецова Г.Н. оспаривают правомерность возведения пристроек, что однозначно свидетельствует об их незаинтересованности в сохранении.

При таких обстоятельствах суд находит в действиях Хлудова Е.Н. злоупотребление правом, а требование о включении пристроек в раздел заявленным исключительно в целях получения истцом меньшего количества помещений при выделе.

Таким образом в силу ч.3ст.245 ГК РФ суд считает возможным признать за истцом право на спорные пристройки Лит.А2, лит.а3 и исключить их из последующего раздела дома.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между его участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Ставя вопрос о выделе из общего дома помещения № в Лит.А1 истец указывает на то, что оно входит в состав домовладения, находящегося в общей долевой собственности сторон.

Во встречном иске Хлудов Е.Н. также ставит вопрос о выделе ему данного помещения.

Рассматривая встречное требование, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Как видно из технического плана БТИ, данное помещение конструктивно связано с строением Лит.А2 и изолировано от помещений в строении ЛитА, которым пользуется Хлудов Е.Н.. данное обстоятельство подтверждается представленным заключением специалиста, из которого следует, что данное помещение входит в состав части дома, которой согласно сложившегося порядка пользования пользуется истец.

В силу методических указаний по разделу жилого дома, часть жилого дома должна иметь помимо жилого помещения как минимум кухню. При выделе Хлудову Е.Н. одной комнаты, она не будет отвечать требованиям части жилого дома как объекта права.

Кроме того, как следует из сведений инвентарно-правового дела БТИ, данная комната была принята в эксплуатацию Постановлением Главы Администрации Красногорского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ у истца в виде комнаты № размером в то в 14,6 кв.м.

Таким образом, формально ставя вопрос о выделе данной комнаты, истец фактически просит выделить ему то помещение, которое было возведено им самим, то есть могло быть по его требованию исключено из общего раздела.

Суд принимает во внимание, что в настоящее время в состав домовладения не включены Лит.Б, Б1 возведенные Хлудовым Л.Н., поскольку они имеют признаки самовольно возведенных строений. В тоже время включены в состав домовладения помещения № и № в Лит.А1, принятые на основании Постановления Главы Администрации Красногорского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ у Кузнецовой Г.Н..

Однако требования об исключении из состава общего имущества помещений №8, а также помещений № и № ни Хлудов В.Н., ни Кузнецова Г.Н. не заявляют, так же как и не ставит вопрос о признания права на строение Лит. Б, Б1 Хлудов Л.Н.

Вместе с тем, выделять комнату № площадью 13,7 кв.м. Хлудову Е.Н., который участия в ее возведении не принимал, суд считает невозможным.

При этом суд не может не принять во внимание, что согласно выводов представленного техзаключения, при выделении истцу Хлудову В.Н. комнаты № из состава общего имущества, его доля даже меньше идеальной причитающейся ему доли.

При предложенном выделе истцу переходят полностью изолированные и оборудованные самостоятельными инженерными системами помещения. То есть вопрос о переоборудовании не стоит.

То есть, с технической точки зрения имеется вариант выдела истцу части дома, отвечающей параметрам жилого помещения, в связи с чем у суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

При вынесении решения суд считает необходимым указать на прекращении права общедолевой собственности истца на спорное домовладение.

В тоже время оставшаяся часть домовладения, состоящая из строений Лит.А, лит.а, лит.а1, Лит. А1 (за исключением помещения №8) остается в общей долевой собственности ответчиков в равных долях. Требования о прекращении долевой собственности Хлудова Л.Н. и ФИО13 на оставшуюся часть дома никто не заявлял.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хлудова В.Н. удовлетворить.

Признать за Хлудовым В.Н. право собственности на строения Лит. А2 и лит.а3 жилого дома № в <адрес>.

Выделить в собственность Хлудова В. Н. часть жилого <адрес> д. Степаньково Мытищинского райцона, состоящую из помещения № (жилая) площадью 13,7 кв.м. в Лит.А1; помещений № (жилая) площадью 17,0 кв.м.; № (кухня) площадью 8,5 кв.м.; № (подсобное) площадью 8,5 кв.м.; № (жилая) площадью 10,3 кв.м.; № (жилая) площадью 7,9 кв.м.; № (подсобная) площадью 9,4 кв.м. в Лит.А2; № (подсобное) площадью 6,6 кв.м.; № (подсобная) площадью 4,9 кв.м. в лит. а3.

Прекратить право долевой собственности Хлудова В.Н. на жилой <адрес>.

Оставшуюся часть дома, состоящую из строений Лит.А, лит.а, лит.а1, Лит. А1 (за исключением помещения №8) оставить в собственности Хлудова Е. Н., Хлудова Льва Н., Кузнецовой Г. Н. и наследника Сучковой Н. Н.евны в равных долях (по 1/4 доле за каждым).

В удовлетворении встречного требования Хлудова Е.Н.-отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Кожевникова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2014 года.