Решение по делу № 2-2741/2019 ~ М-2487/2019 от 26.11.2019

Дело № 2-2741/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград     11 декабря 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

С участием

представителя истца Романова В.А.

по доверенности от 16.11.2019 года Горишнева М.А.,

представителя ответчика ООО «АМК Волгоград»

по доверенности от 09.01.2019г. Тихонова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Виктора Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Романов В.А. обратился в суд с иском к ООО «АМК Волгоград», в котором просит: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №АТП0000456 от 23.07.2019г., заключенный между Романовым Виктором Алексеевичем и ООО «АМК Волгоград»; взыскать уплаченную за товар сумму в размере 557 900 рублей, убытки, связанные с приобретением полиса ОСАГО серия МММ номер, полиса КАСКО номер, в общей сумму 36 589 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец Романов В.А. указал, что 23.07.2019г. он приобрел в ООО «АМК Волгоград» по договору купли-продажи №АТП0000456 автомобиль иные данные. Стоимость автомобиля согласно условиям договора составила 557 900 рублей. Обязательства по оплате товара истцом были выполнены надлежащим образом путем внесения денежных средств в размере 56 000 рублей в кассу предприятия и оформления кредитного договора номер от 23.07.2019г. на приобретение данного автомобиля в ПАО «Совкомбанк». В период эксплуатации автомобиля он обнаружил ряд недостатков в товаре, которые не были оговорены продавцом с ним при продаже автомобиля, а именно:

31 июля 2019 года, истец обратился с претензией к продавцу (ООО «АМК Волгоград») в связи с тем, что на порогах автомобиля, как с левой стороны, так и справой стороны автомобиля облезло лакокрасочное покрытие. ООО «АМК Волгоград» признал данный недостаток гарантийным случаем и произвел ремонт ЛКП порогов автомобиля. Автомобиль находился у продавца в ремонте 2 дня. 22.08.2019г. истец обратился с претензией к продавцу в связи с тем, что кондиционер автомобиля начал работать с перебоями, что проявляется в самопроизвольном выключении кондиционера. Во время работы из сопл кондиционера периодически вылетает мелкое сухое вещество белого цвета;

- водительская дверь не отрегулирована, что приводит к неправильной работе механизма, отвечающего за закрывание двери (дверь приходится несколько раз с силой закрывать, чтобы дверь плотно закрылась).

- в автомобиле появился перекос на правую сторону. Продавец провел проверку качества, по результатам которой отрегулировал водительскую дверь, отказав при этом в ремонте кондиционера и не признав недостатком перекос на правую сторону автомобиля. 01.10.2019г. истец вновь обратился к продавцу в связи с тем, что на крыше багажника в местах сварных швов под краской появилась ржавчина ЛКП,

- пластмассовый молдинг с правой стороны отклеился, шумоизоляция капота отклеилась,

- при включении 2-й передачи и включении задней скорости в КПП слышен посторонний металлический хруст,

- периодически не срабатывает АБС, автомобиль приходится останавливать при помощи КПП, путем переключения передачи с повышенной скорости на пониженную,

- плохо работает кондиционер, а именно во время работы из сопл периодически вылетает мелкое сухое вещество белого цвета, после регулировки у дилера водительской двери, появился зазор между дверью и порогом, через который попадает пыль, влага в салон автомобиля. Продавец частично признал недостатки гарантийными, а именно устранил ржавчину на крышке багажника, отрегулировал повторно водительскую дверь, приклеил пластмассовый молдинг, приклеил шумоизоляцию в подкапотном пространстве, отказав при этом повторно в ремонте кондиционера. При прохождении тестовой поездки, инженер по гарантии не признал недостатком плохое включение в КПП 2-ё передачи и задней скорости. Автомобиль находился у продавца в ремонте 15 дней. 23.10.2019г. истец обратился к официальному дилеру автомобилей иные данные в г. Волгоград «П-Сервис+» с претензией в связи с тем, что в подкапотном пространстве, под запасным колесом на сварных швах образовалась ржавчина,

- при движении автомобиля периодически гудит ремень ГРМ,

- хруст в КПП при включении 2-й передачи,

- периодически не срабатывает АБС, автомобиль приходится останавливать при помощи КПП, путем переключения передачи с повышенной на пониженную,

- кондиционер автомобиля работает с перебоями, что проявляется в самопроизвольном выключении кондиционера. Во время работы из сопл кондиционера периодически вылетает мелкое сухое вещество белого цвета. Официальный дилер автомобилей ЛАД «П-Сервис+» признал наличие заявленных истцом недостатков гарантийными случаями и принял в работу автомобиль истца. Неисправная работа кондиционера признана дилером заводским недостатком, устраняемым в рамках гарантии завода изготовителя. По состоянию на 25.11.2019г. автомобиль иные данные находится в ремонте у официального дилера «П-Сервис+». Срок нахождения в ремонте автомобиля составляет 33 дня. Автомобиль является технически сложным товаром в силу п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011г. 12 ноября 2019г. истец обратился с претензией о расторжении договора в ООО «АМК Волгоград». По состоянию на 25.11.2019г. продавец требование о расторжении договора не удовлетворил, денежные средства, уплаченные за автомобиль, не вернул. Таким образом, по состоянию на 25.11.2019г. он не может использовать свой автомобиль по назначению 50 дней, то есть в совокупности более 30 дней первого года гарантийного срока на товар, вследствие неоднократного устранения различных недостатков. В связи с покупкой автомобиля иные данные, истец был вынужден понести расходы на приобретение полиса ОСАГО серия МММ номер – стоимость полиса 9 402 рубля 39 копеек, полиса КАСКО номер – стоимость полиса 27 186 рублей 87 копеек. Истец полагает обоснованными и правомерным требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец Романов В.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Романова В.А. по доверенности Горишнев М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «АМК Волгоград» по доверенности Тихонов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку 02.12.2019г. истцу произведена выплата в размере 604 300 рублей. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

Выслушав представителя истца лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

На основании ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», к технически сложному товару относятся: Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что 23.07.2019г. между Романовым В.А. и ООО «АМК Волгоград» был заключен договор купли-продажи автомобиля № АТП0000456.

По условиям указанного договора Романов В.А. приобрел у ООО «АМК Волгоград» автомобиль иные данные стоимостью 557 900 рублей

При продаже автомобиля продавец гарантировал, что автомобиль исправен и соответствует техническим условиям завода-изготовителя, что подтверждается копией гарантийного талона.

На момент рассмотрения дела гарантийный срок на автомобиль не истек, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истец соблюдал все необходимые требования по эксплуатации автомобиля, своевременно проходил техническое обслуживание в специализированном сервисном центре.

Вместе с тем в процессе эксплуатации у автомобиля иные данные в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки.

31 июля 2019 года Романов В.А. обратился с претензией к продавцу (ООО «АМК Волгоград») в связи с тем, что на порогах автомобиля, как с левой стороны, так и справой стороны автомобиля облезло лакокрасочное покрытие.

ООО «АМК Волгоград» признал данный недостаток гарантийным случаем и произвел ремонт ЛКП порогов автомобиля.

Автомобиль находился у продавца в ремонте 2 дня.

22.08.2019г. истец обратился с претензией к продавцу в связи с тем, что кондиционер автомобиля начал работать с перебоями, что проявляется в самопроизвольном выключении кондиционера. Во время работы из сопл кондиционера периодически вылетает мелкое сухое вещество белого цвета;

- водительская дверь не отрегулирована, что приводит к неправильной работе механизма, отвечающего за закрывание двери (дверь приходится несколько раз с силой закрывать, чтобы дверь плотно закрылась).

- в автомобиле появился перекос на правую сторону. Продавец провел проверку качества, по результатам которой отрегулировал водительскую дверь, отказав при этом в ремонте кондиционера и не признав недостатком перекос на правую сторону автомобиля. 01.10.2019г. истец вновь обратился к продавцу в связи с тем, что на крыше багажника в местах сварных швов под краской появилась ржавчина ЛКП,

- пластмассовый молдинг с правой стороны отклеился, шумоизоляция капота отклеилась,

- при включении 2-й передачи и включении задней скорости в КПП слышен посторонний металлический хруст,

- периодически не срабатывает АБС, автомобиль приходится останавливать при помощи КПП, путем переключения передачи с повышенной скорости на пониженную,

- плохо работает кондиционер, а именно во время работы из сопл периодически вылетает мелкое сухое вещество белого цвета, после регулировки у дилера водительской двери, появился зазор между дверью и порогом, через который попадает пыль, влага в салон автомобиля.

ООО «АМК Волгоград» частично признал недостатки гарантийными, а именно устранил ржавчину на крышке багажника, отрегулировал повторно водительскую дверь, приклеил пластмассовый молдинг, приклеил шумоизоляцию в подкапотном пространстве, отказав при этом повторно в ремонте кондиционера. Инженер по гарантии не признал недостатком плохое включение в КПП 2-ё передачи и задней скорости.

Автомобиль находился у продавца в ремонте 15 дней.

23.10.2019г. истец обратился к официальному дилеру автомобилей иные данные в г. Волгоград «П-Сервис+» с претензией в связи с тем, что в подкапотном пространстве, под запасным колесом на сварных швах образовалась ржавчина,

- при движении автомобиля периодически гудит ремень ГРМ,

- хруст в КПП при включении 2-й передачи,

- периодически не срабатывает АБС, автомобиль приходится останавливать при помощи КПП, путем переключения передачи с повышенной на пониженную,

- кондиционер автомобиля работает с перебоями, что проявляется в самопроизвольном выключении кондиционера. Во время работы из сопл кондиционера периодически вылетает мелкое сухое вещество белого цвета.

Официальный дилер автомобилей иные данные «П-Сервис+» признал наличие заявленных истцом недостатков гарантийными случаями и принял в работу автомобиль истца.

Неисправная работа кондиционера признана дилером заводским недостатком, устраняемым в рамках гарантии завода изготовителя.

По состоянию на 25.11.2019г. автомобиль иные данные находится в ремонте у официального дилера «П-Сервис+».

Срок нахождения в ремонте автомобиля составляет 33 дня.

Доводы стороны ответчика о том, что истец приглашался ответчиком за деньгами, однако не явился, суд находит несостоятельными, поскольку данные уведомления были направлены в адрес истца 22 ноября и 25 ноября 2019г.

Таким образом, период досудебного урегулирования спора был окончен.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ и абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (ч. 2 ст. 475).

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ и абзацу восьмому Закона о защите прав потребителей существенными нарушениями требований к качеству товара являются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. №924.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

При этом в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Вышеприведенные правовые нормы позволят потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу чч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При рассмотрении дела судом установлено, что автомобиль находился на гарантийном ремонте 50 дней.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.12.2014г. №34- КГ14-10, расторжение договора купли- продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонта устранялись разные недостатки товара.

Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также требования приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что права потребителя Романова В.А. нарушены вследствие приобретения им автомобиля ненадлежащего качества, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Доказательства того, что недостатки автомобиля стали следствием ненадлежащей эксплуатации указанного автомобиля ответчиком не представлены.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Стоимость автомобиля иные данные на момент вынесения судом решения составляет 557 900 рублей.

02.12.2019г. ООО АМК «Волгоград произвело досрочное погашение задолженности за Романова В.А. по договору номер от 23.07.2019г. в размере 604 300 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в преамбуле указанного Закона и пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.03.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля иные данные № АТП0000456 от 23.07.2019г., заключенного между Романовым А.В. и ООО «АМК Волгоград», взыскании с ООО «АМК Волгоград» в пользу Романова В.А. денежных средств в размере 557 900 рублей, но поскольку ООО «АМК Волгоград» произвело досрочное погашение задолженности Романова В.А., в данной части решение не исполнять.

Поскольку судом принято решение о расторжении договора купли-продажи и о возврате истцу стоимости товара на момент вынесения судом решения, то автомобиль иные данные и технический паспорт транспортного средства номер подлежат возврату ООО «АМК Волгоград».

Таким образом, суд считает необходимым обязать истца вернуть автомобиль иные данные и паспорт транспортного средства серия номер.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Понесенные потребителем Романовым В.А. убытки в виде оплаты полиса ОСАГО серия МММ номер – стоимость полиса 9 402 рубля 39 копеек, полиса КАСКО номер – стоимость полиса 27 186 рублей 87 копеек подлежат возмещению ответчиком, но поскольку ООО «АМК Волгоград» произвело досрочное погашение задолженности Романова В.А., в данной части решение не исполнять.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком продажей товара ненадлежащего качества установлен, то в пользу Романова В.А. с ООО «АМК Волгоград» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, характера возникшего спора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «АМК Волгоград» в пользу Романова В.А. штрафа в размере 299 744 рубля 63 копейки (557 900 + 9 402,39 + 27 186,87 + 5 000)/2).

Однако, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки и штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы их соразмерности. Определение несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа до 30 000 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 9 150 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Романов В.А. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «АМК Волгоград» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 9 450 рублей (9 150+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романова Виктора Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №АТП0000456 от 23.07.2019г., заключенный между Романовым Виктором Алексеевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» на приобретение автотранспортного средства иные данные, паспорт транспортного средства серия номер.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» в пользу Романова Виктора Алексеевича уплаченную за товар сумму в размере 557 900 рублей, убытки, связанные с приобретением полиса ОСАГО серия МММ номер в размере 9 402 рубля 39 копеек, полиса КАСКО номер а размере 27 186 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, (решение в части взыскания уплаченной за товар суммы в размере 557 900 рублей, убытков, связанных с приобретением полиса ОСАГО серия МММ номер в размере 9 402 рубля 39 копеек, полиса КАСКО номер в размере 27 186 рублей 87 копеек – не исполнять)

В удовлетворении остальной части исковых требований Романова Виктора Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 9 450 рублей.

Обязать Романова Виктора Алексеевича вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» транспортное средство иные данные, паспорт транспортного средства серия номер

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                   В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года.

Судья                              В.Ф. Лазаренко