Решение по делу № 33-1345/2016 от 10.03.2016

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья - ФИО7 Гр.Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

гор. Махачкала 4 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Хавчаева Х.А.,

судей – Гаджиева Б.Г. и Сидоренко М.И.

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление А и Б о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

установила:

А и Б обратились в суд с иском к В, Г о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении иска А и Б отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, по делу принять новое решение.

Исковое заявление А и Б удовлетворить.

Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи долей в праве собственности земельного участка и долей в праве собственности жилого дома, заключенному <дата> между В и представителем Г по доверенности Д, в отношении 40/ 176 долей земельного участка общей площадью 400,4 кв.м., кадастровым номером № и 25/48 долей размещенного на нем жилого дома лит.»А», этажность 2, расположенных по адресу: г. <адрес> <адрес> ( <адрес>) <адрес>, с Г на А и Б в равных долях.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих Записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним».

В заявлении А и Б, поданном в порядке ст. 202 ГПК РФ, содержится просьба о разъяснении состоявшееся по делу апелляционного определения, указав, что в апелляционном определении не указано на какой именно расчетный счет необходимо им, как покупателю по договору купли-продажи от <дата> доли земельного участка и доли дома, перечислить деньги.

А, Б, Г, Д, представитель Управления Росреестра по РД, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствии.

Проверив доводы заявления, обсудив доводы представителя Д по доверенности И полагавшего заявление подлежащим оставлению без удовлетворения, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, что затрудняет его исполнение. Суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что, рассматривая дело, судом первой инстанции не был исследован вопрос платежеспособности истцов, т.е. наличия у них денежных средств, необходимых для оплаты стоимости доли продавца спорного жилого помещения.

В суде апелляционной инстанции истцы по делу и их представитель К показали, что они платежеспособны и необходимые для приобретения долей продавца денежные средства у них имеются, однако в суд не представили доказательства внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Республике Дагестан для их перечисления на счет прежнего покупателя спорной доли, а также номер расчетного счета, куда им, как покупателям по договору купли-продажи от <дата> доли земельного участка и доли дома, следует перечислить деньги.

Согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, наличия согласно приведенной нормы закона определенного способа и порядка перечисления денежных средств, т.е. возможности разрешения возникшего вопроса, отсутствия в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> неясности, противоречивости и нечеткости, т.е. доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления.

Руководствуясь статьей 202 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

В удовлетворении заявления А и Б о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отказать.

Председательствующий

Судьи