Решение по делу № 2-317/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-317/2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Аладышевой С.А..,

при секретаре судебного заседания Анохиной-Швец О.И.,

с участием истца Пчелинцевой Е.В.,

представителя ответчика Лысова А.А. по доверенности Наумова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелинцевой Е.В. к Лысову А.А. нечинении препятствий в пользовании квартирой и обязании передать ключи

у с т а н о в и л:

Истец Пчелинцева Е.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. ей принадлежит 1/ 3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Совладельцем данной квартиры является Лысов А.А., которому принадлежит 2/ 3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. На протяжении длительного времени, более 10 лет, она не может пользоваться вышеуказанной квартирой, т.к. ответчик препятствует ей в этом, не выдавая ключи от квартиры. Разрешить вопрос с Лысовым А.А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой в добровольном порядке не представилось возможным. В обоснование иска ссылается на положения ст.ст. 209,304 ГК РФ. Просит обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от нее.

В судебном заседании истец исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что квартира принадлежала ее тете. По завещанию ей после смерти тети принадлежит 1/3 доля квартиры, но пользоваться она ею не может, т.к. в ней проживает Лысов А.А., который не дает ключи от квартиры. Ранее, когда она была несовершеннолетней, ее мать пыталась разрешить вопросы с квартирой, но ответчик не шел на контакт. Когда она достигла совершеннолетия, то тоже хотела посмотреть квартиру, определить свои дальнейшие действия, но попасть туда не смогла, Лысов дверь не открыл. Она только однажды смогла пройти в квартиру и то потому, что сумела пройти в открытую подъездную дверь, без использования домофона. Потом позвонила в квартиру и ответчик открыл дверь, видимо не ожидал ее увидеть. В другие ее приходы, дверь не открывал, а у нее ключей от квартиры нет. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Лысову А.А. за ключами, но он отказал их дать, сказав, что все вопросы через суд. Она как собственник имеет право пользоваться квартирой и знать в каком состоянии она находится. За жилье и коммунальные услуги, она как собственник платит. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Лысов А.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В деле участвует представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель по доверенности исковые требования не признал и пояснил, что спорная квартира является однокомнатной. Ответчик имеет в собственности 2/ 3 доли на квартиру, истец – 1/3 долю. Ответчик не препятствовал Пчелинцевой в пользовании квартирой, но непонятно как ею могут пользоваться два совсем чужих человека. Пытались разрешить вопросы мирным путем, но не получилось.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Пчелинцева Е.В. является наследником по завещанию к имуществу умершей ФИО1 Наследственным имуществом является 1/ 3 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д.7)

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Пчелинцева Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/ 3 доли в праве долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> ( л.д.7-9).

Ответчик Лысов А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником 2/ 3 долей в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ( л.д.12).

Согласно выписке из домовой книги № в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирован ответчик Лысов А.А. ( л.д.18).

Истец Пчелинцева Е.В. производит оплату жилищно-коммунальных услуг, которые она, как собственник жилья обязана оплачивать, что подтверждается представленными ею квитанциями.

Свидетель ФИО2 показала, что она была перед Новым годом с Пчелинцевой Е.В., когда та пыталась попасть в спорную квартиру и позвонила в домофон. Но ей дверь не открыли, в домофон сказали, что ей мужской голос ответил, что ей там делать нечего. Пчелинцева пояснила, что имеет в собственности долю в квартире, но ее туда не пускают.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009г. « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь ввиду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольно лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, статьи 1,3 Жилищного кодекса РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

В силу указанных правовых норм Пчелинцева Е.В. наряду с ответчиком Лысовым А.А. имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве общей долевой собственности жилым помещением.

Из положения, закрепленного в п.2 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности может требовать доступа к имуществу, находящемуся в долевой собственности, для получения причитающейся доли материальных благ от его использования.

Суд считает, что факт воспрепятствования истцу ответчиком в пользовании жилым помещением нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Сам факт обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права свидетельствует о том, что ей чинятся препятствия в пользовании квартиры.

Действия ответчика по препятствованию без законных на то оснований Пчелинцевой Е.В. в пользовании квартирой, прямо ограничивают права истца на спорное жилое помещение, на свободный доступ и пользование данным жилым помещением, нарушают права истца как собственника, лишают ее права владеть, пользоваться и распоряжаться своим правом. Отсутствие ключей от квартиры не позволяет собственнику вселиться и пользоваться ею.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Истец Пчелинцева Е.В. не имеет ключей от входной двери в квартиру, что также подтверждает факт чинения ей препятствий в пользовании совместным имуществом, вследствие чего суд удовлетворяет исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Пчелинцевой Е.В. удовлетворить.

Обязать Лысова А.А. не чинить препятствия Пчелинцевой Е.В. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> передать ей ключи от квартиры.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.А. Аладышева