Решение по делу № 2-1972/2016 от 28.09.2016

Дело № 2-1972/2016 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года        г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Авериной Т.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к Чернову В. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Чернову В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА на автодороге Енисей 312 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <>, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств. Водитель Чернов В.С., управлявший автомобилем <>, нарушил пункты 7.1, 7.2 Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя и истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования №ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере <> Просили взыскать с Чернова В.С. в порядке возмещения ущерба <>, расходы по уплате государственной пошлины <>

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Копелевич А.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик Чернов В.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Чернова В.С., с участием его представителя по доверенности Заборовской Н.Н., которая иск не признала, пояснила, что истцом доказательств обоснованности размера страховой выплаты не представлено, в связи с чем размер убытков не может считаться доказанным. Решение Абаканского городского суда от ДАТА не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, так как Чернов В.С. не участвовал при рассмотрении дела. Вины Чернова B.C. в дорожно - транспортном происшествии не имеется. На расстоянии 11 метров от трала дорожной службой был выставлен знак объезд препятствия слева, однако водитель Осечков А.И. нарушил п. 10.1 ПДД, а также требования знака 4.2.2 «объезд препятствия слева» - объезд разрешается только со стороны, указанной стрелкой. Считает, что нарушения, допущенные Осечковым А.И., состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем ответственность за причинение вреда не может быть возложена на Чернова B.C. Просила в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к Чернову B.C. отказать.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены Астапенко С.В., Осечков А.И., в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Моисеев А.А.

Третьи лица Астапенко С.В., Моисеев А.А. в судебное заседание не явились, их извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, дело рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо Осечков А.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика Чернова В.С. по доверенности Заборовской Н.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 2 статьи 929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества;

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Пункт 1 статьи 935 ГК РФ закрепляет, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Таковым законом является Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статья 7 Закона № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года, гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <>

Пункты 18 и 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ устанавливают, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, правила Закона № 40-ФЗ закрепляют, что выплата производится в пределах, установленных законом - <>, и в размере, который необходим для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть в состояние с учетом его износа на день наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ закрепляет, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею, деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Таким образом, существует коллизия между нормами ГК РФ и Закона № 40-ФЗ в части определения размера необходимого возмещения. ГК РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда, Закон № 40-ФЗ - частичного.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что 26 ноября на 312 км. автодороги Енисей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <>, под управлением Чернова В.С., и автомобиля марки <>, под управлением Осечкова А.И., принадлежащего на праве собственности Астапенко С.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в справке о дорожно - транспортном происшествии от ДАТА, а также в акте осмотра транспортного средства № от ДАТА (л.д. 7 оборотная сторона).

Согласно абзаца 2 пункта 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 254, водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

В соответствии с пунктом 7.2 указанных Правил при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА Чернов В.С. за нарушение пунктов 7.1, 7.2 Правил дорожного движения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <>

В судебном заседании на основании материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 КоАП РФ, в отношении Чернова В.С., установлено, что ДАТА в 5 часов 40 минут на 312 километре автодороги «Енисей» при вынужденной остановке автомобиля <> Чернов В.С. не включил аварийную сигнализацию на автомобиле <> для предупреждения участников движения об опасности, которую создавало транспортное средство <>

Кроме того, ДАТА в 5 часов 40 минут на 312 километре автодороги «Енисей» при вынужденной остановке автомобиля <> Чернов В.С. при неисправности аварийной сигнализации не выставил знак аварийной остановки в месте, где с учетом условий видимости автомобиль марки <> не мог быть своевременно замечен другими водителями, на расстоянии не менее 30 метров от транспортного средства.

В результате нарушения Черновым В.С. пунктов 7.1, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, Осечков А.И., управляя автомобилем <>, наехал на автомобиль <>, находящийся на 312 км. автодороги «Енисей» в темное время суток без аварийной сигнализации, в отсутствие выставленного знака аварийной остановки на расстоянии не менее 30 метров от транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Чернова В.С. от ДАТА, объяснениями Осечкова А.И. от ДАТА, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДАТА, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА.

При этом доводы представителя Заборовской Н.Н. о том, что водитель Осечков А.И. виновен в совершении дорожно - транспортного происшествия, так как он нарушил пункт 10. 1 Правил дорожного движения, не выполнил требования дорожного знака 4.4.2 «объезд препятствия слева», установленного на расстоянии 11 метров от автомобиля <>, суд считает необоснованными, учитывая, что ответчик не выставил знак аварийной остановки на расстоянии, обеспечивающем в данной конкретной обстановке своевременное предупреждение Осечкова А.И. о нахождении автомобиля <> на проезжей части дороги, на расстоянии не менее 30 метров от автомобиля <>.

Знак «объезд препятствия слева», установленный дорожной службой на расстоянии 11 метров от автомобиля <>, в данной конкретной обстановке, в данной местности, в данное время суток - в 5 часов 40 минут, в данном месяце- ДАТА, не обеспечил своевременное предупреждение водителя Осечкова А.И. об опасности в виде нахождения автомобиля <> на проезжей части дороги.

Кроме того, наличие знака 4.2.2 «объезд препятствия слева», установленного дорожной службой на расстоянии 11 метров от автомобиля <>, не освобождало водителя Чернова В.С. от обязанностей, предусмотренных пунктами 7.1, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнение которых привело к дорожно-транспортному происшествию и повреждению автомобиля <>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Осечкова А.И. вины в нарушении Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки <>.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <>,был застрахован в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом страхования транспортного средства № от ДАТА.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДАТА исковые требования Астапенко С.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, стоимости оценки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

С ООО СК «Согласие» в пользу Астапенко С.В. взыскана сумма страховой выплаты в размере <>

Из решения от ДАТА следует, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <> составляет <>, величина утраты товарной стоимости составляет <>, что подтверждается отчетом о восстановительной стоимости автомобиля.

ООО «СК «Согласие» выплатило Астапенко С.В. страховое возмещение в размере, превышающем <> - в сумме <>, что подтверждается платежным поручением от ДАТА (л.д.5).

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДАТА на основании части 2 пункта 1 статьи 55 ГПК РФ, суд учитывает в качестве письменного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля <> в размере <>, величины утраты товарной стоимости в размере <>

Размер страхового возмещения, выплаченного истцом, составляет <>

Поскольку гражданская ответственность водителя Астапенко С.В. при управлении транспортным средством <> была застрахована в ООО «Росгосстрах» до ДАТА, лимит ответственности страховщика составил <>

Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие размер износа транспортного средства <> на момент причинения вреда.

Вместе с тем, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Размер подлежащих возмещению истцу убытков суд устанавливает с разумной степенью достоверности, с учетом представленных истцом доказательств размера причиненного вреда, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом суд учитывает, что размер причиненного вреда в сумме <> ответчиком не оспорен, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так и альтернативного расчета размера ущерба, ответчиком, его представителем не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

В части, превышающей произведенную страховую выплату, обязанность возмещения в силу статьи 1072 ГК РФ лежит на причинителе вреда Чернове В.С., в связи с чем на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ с Чернова В.С. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (произведённой истцом страховой выплатой) и лимитом страхового возмещения ООО «Росгосстрах» в размере <>

Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает исковые требования ООО «Согласие» к Чернову В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме <> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, цена которого <>, истцом уплачена государственная пошлина в размере <>, в то время как должна была быть уплачена государственная пошлина в размере <>

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, поэтому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <>, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2016 ░░░░.